Можно ли военнослужащиму взять больничный по уходу за ребенком если жена попала в больницу? Ребенок здоров.

В силу ограничений, установленных ст. 2, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», военнослужащие в случае временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи права на получение листка нетрудоспособности не имеют, в связи с чем основанием для их освобождения от исполнения служебных (должностных) обязанностей семьи являются иные документы (больничные листы, справки и т.д.), выдаваемые лечебным учреждением в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. № 441 н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Однако основания, порядок и условия выдачи таких документов установлены Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624 н (далее - Порядок).

Согласно п. 34 этого Порядка, листок нетрудоспособности выдается одному из членов семьи, фактически осуществляющему уход за ребенком, а п. 40 этого Порядка предусмотрено, что листок нетрудоспособности в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет не выдается.

Пунктом 41 этого Порядка также установлено ограничение права на получение листка нетрудоспособности в случае, когда член семьи, который находится в отпуске по уходу за ребенком, одновременно осуществляет уход за заболевшим в период отпуска этим же ребенком.

Совокупность этих правовых норм позволяет сделать к вывод, что военнослужащий может быть освобожден от служебных обязанностей на основании соответствующего документа, подтверждающую его статус временно нетрудоспособного в связи с уходом за больным ребенком, только в том случае, если бы мать ребенка не находилась в отпуске по уходу за ребенком и была трудоустроена, что не позволяло бы ей осуществлять фактический уход за ребенком, либо находилась бы в таком отпуске, но имелись обстоятельства, не зависящие от её воли, не позволяющие ей осуществлять такой уход.

Одним из таких обстоятельств могло быть стационарное лечение матери в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что объективно исключало возможность осуществления фактического ухода за ним.

Таким образом, поскольку супруга военнослужащего в настоящее время не может осуществлять уход за малолетним ребенком в связи с ее госпитализацией, то он при предъявлении соответствующего медицинского документа, вправе просить командование воинской части освободить его от исполнения обязанностей военной службы до выписки супруги из медицинского учреждения.

Кроме этого, военнослужащий имеете права просить командира воинской части о предоставление Вам отпуска по личным обстоятельствам сроком до 10-суток, а также однократного дополнительного отпуска продолжительностью до 3 месяцев, предусмотренного п. 7 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы.

См.Решение № 2 А-411/2016 2 А-411/2016~М-459/2016 М-459/2016 от 26 декабря 2016 г. по делу № 2 А-411/2016

Ростовский - на - Дону гарнизонный военный суд (Ростовская область) - Административное

Суть спора: 3.046 - Гл. 22 КАС РФ-> об оспаривании решений, действий (бездействия)...-> об оспаривании решения, действий (бездействия)...-> решений о привлечении к дисциплинарной ответственности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца, представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области – Фарзалиева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2 а-411/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Корнеева Р.В. об оспаривании приказа начальника этого управления от 5 декабря 2016 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных в ходе судебного заседания, просил суд признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее – ПУ ФСБ России по РО) от 5 декабря 2016 г. № в части объявления ему строгого выговора, обязать это должностное лицо отменить данный приказ в указанной части. Также Корнеев просил суд возместить его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своих требований Корнеев указал, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку весь период болезни ребенка он осуществлял за ним уход, ходил с ним к лечащему врачу, давал ему назначенные лекарственные препараты. О том, что он нуждается в освобождении от служебных обязанностей в связи с заболеванием ребенка он установленным порядком в форме рапорта по команде просил ходатайства у своего непосредственного начальника, которое было удовлетворено. Как полагал Корнеев, поскольку листок нетрудоспособности выдается одному из членов семьи, фактически осуществляющему уход за ребенком, то событие дисциплинарного проступка отсутствует. Также Корнеев указал, что Х.Е.В., мать его ребенка, в период с 25 июля по 3 августа 2016 г. уже не являлась работником ООО, а работала в ООО по договору подряда, при этом по состоянию своего здоровья не могла осуществлять уход за ребенком.

Представитель административного ответчика требования Корнеева не признал и показал, что Корнеев обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за умышленное уклонение от исполнения обязанностей военной службы, что было установлено в ходе разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения производится в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 28.2 этого Федерального закона и пунктом 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Под воинской дисциплиной, исходя из пункта 1 Дисциплинарного устава, понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть освобождены от исполнения служебных (должностных) обязанностей при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи с сохранением выплаты денежного довольствия в полном объеме.

В силу ограничений, установленных ст. 2, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», военнослужащие в случае временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи права на получение листка нетрудоспособности не имеют, в связи с чем основанием для их освобождения от исполнения служебных (должностных) обязанностей семьи являются иные документы (больничные листы, справки и т.д.), выдаваемые лечебным учреждением в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. № 441 н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Однако основания, порядок и условия выдачи таких документов установлены Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624 н (далее - Порядок).

Согласно п. 34 этого Порядка, листок нетрудоспособности выдается одному из членов семьи, фактически осуществляющему уход за ребенком, а п. 40 этого Порядка предусмотрено, что листок нетрудоспособности в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет не выдается.

Пунктом 41 этого Порядка также установлено ограничение права на получение листка нетрудоспособности в случае, когда член семьи, который находится в отпуске по уходу за ребенком, одновременно осуществляет уход за заболевшим в период отпуска этим же ребенком.

Совокупность этих правовых норм приводит суд к выводу, что Корнеев мог быть освобожден от служебных обязанностей на основании соответствующего документа, подтверждающую его статус временно нетрудоспособного в связи с уходом за больным ребенком, только в том случае, если бы мать ребенка не находилась в отпуске по уходу за ребенком и была трудоустроена, что не позволяло бы ей осуществлять фактический уход за ребенком, либо находилась бы в таком отпуске, но имелись обстоятельства, не зависящие от её воли, не позволяющие ей осуществлять такой уход.

Одним из таких обстоятельств могло быть стационарное лечение матери в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, что объективно исключало возможность осуществления фактического ухода за ним.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, принятию решения о привлечении Корнеева к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство, по результатам которого было установлено, что 25 июля 2016 г. Корнеев сообщил своему непосредственному начальнику – К.В.С. о том, что он будет осуществлять уход за ребенком в связи с его заболеванием, о чем представит соответствующий рапорт и справку. Из рапорта Корнеева от 25 июля 2016 г. видно, что он ходатайствует перед вышестоящим руководством об освобождении его от служебных обязанностей с 25 июля 2016 г. в связи с заболеванием ребенка. Другие обстоятельства, которые могли бы повлиять на исполнение им служебных обязанностей, в рапорте не указаны. В период с 25 июля по 1 августа 2016 г. Корнеев, вопреки регламенту служебного времени сотрудников ПУ ФСБ России по РО, утвержденного приказом начальника этого управления от ДД.ММ.ГГГГ № , в отделение не прибывал, служебные обязанности не исполнял, за исключением периода с 10.00 до 12.00 26 июля 2016 г., когда Корнеев находился в отделении в.

Также в результате разбирательства установлено, что Х.Е.В., с которой Корнеев находится в гражданском браке, мать их малолетнего сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вышеуказанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком и не находилась на стационарном лечении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными к заключению по результатам разбирательства по факту уклонения Корнеева от исполнения обязанностей военной службы, утвержденного врио начальника ПУ ФСБ России по РО 1 декабря 2016 г., оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Так, несмотря на утверждения Корнеева о недоказанности факта нахождения Х.Е.В. в отпуске по уходу за ребенком, этот факт подтверждается справкой работодателя – директора ООО от 22 декабря 2016 г. № , из которой видно, что Х.Е.В. действительно состоит в должности заместителя директора этой организации с 12 ноября 2013 г. по настоящее время, и ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Изложенное подтверждается и тем, что трудовая книжка Х.Е.В. находится в ООО, из копии вкладыша в трудовую книжку Х.Е.В. видно, что в ней имеется запись, согласно которой она принята на должность заместителя директора с 12 ноября 2013 г.

Из показаний Х.Е.В., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что она не намерена продолжать трудовые отношения с ООО, поскольку нашла другую, более высокооплачиваемую работу, в связи с чем она не считает, что находится в отпуске по уходу за ребенком, об этом, по мнению Х.Е.В., свидетельствует и то, что она не получает за счет этого работодателя ежемесячную компенсацию в сумме руб.

Вместе с тем эти показания Х.Е.В. не могут свидетельствовать о том, что она не находится в отпуске по уходу за ребенком, в том числе и потому, что в силу Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1206, такая выплата носит заявительный характер, в то время как Х.Е.В. с соответствующим заявлением не обращалась.

Далее Х.Е.В. показала, что она в период с 23 июля по 4 августа 2016 г. неоднократно обращалась по поводу болей и отека в области к лечащему врачу С.Г.Л. в хирургическое отделение Центральной районной больницы, где ранее проходила лечение в связи с травмой, и куда её возил её отец либо Корнеев. О нахождении Х.Е.В. на амбулаторном лечении в этом отделении в вышеуказанный период свидетельствует представленный Корнеевым выписной эпикриз.

Вместе с тем Х.Е.В. пояснила, что когда в эту больницу её отвозил Корнеев, она посещала указанного врача вместе с сыном, что состояние здоровья последнего этому не препятствовало, что в период болезненного состояния она продолжала выполнять взятые на себя в ООО обязательства и эта работа позволяла и позволяет ей в настоящее время осуществлять уход за ребенком.

Из показаний К.В.С., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что при заявлении ходатайства об освобождении от служебных обязанностей Корнеев на болезненное состояние матери ребенка не ссылался, а на его вопрос о том, почему мать ребенка не может осуществлять уход за больным ребенком ответил, что мать его ребенка работает, в связи с чем не может осуществлять уход за ним.

Из справки ООО от 29 ноября 2016 г. № видно, что Х.Е.В. работала в этой организации с 1 июля по 31 августа 2016 г. по договору подряда.

Изложенные обстоятельства в их совокупности приводят суд к выводу, что Х.Е.В. в период болезни ребенка трудовые обязанности не осуществляла, фактически на работу не выходила, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком, при этом зарабатывала деньги не в связи с трудовыми отношениями с ООО, что законом не запрещено.

Вместе с тем изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Х.Е.В. в этот же период за медицинской помощью не исключало возможность её ухода за больным ребенком, что, в свою очередь, не свидетельствовало о том, что фактический уход за больным ребенком Корнеев осуществлял вынужденно.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что мать ребенка лечилась в амбулаторных, а не в стационарных условиях, в период болезни ребенка работала, но не по трудовому договору, что усматривается из письменных объяснений Х.Е.В. от 30 ноября 2016 г., тем самым была способна осуществлять и уход за больным сыном, также находящемся на амбулаторном лечении, в связи с чем отвергает доводы Корнеева о том, что Х.Е.В. не могла по состоянию здоровья осуществлять уход за ребенком.

Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что при обращении Корнеева за освобождением от служебных обязанностей, последний на болезненное состояние матери ребенка не ссылался, а когда ему было предложено объяснить свое поведение, 28 августа 2016 г. отказался давать объяснения, что зафиксировано соответствующим актом.

Объяснение, в котором Корнеев указал о болезни и лечении матери ребенка, представлено последним впервые только 30 ноября 2016 г., а рапорт с приложением выписного эпикриза – 1 декабря 2016 г., то есть уже после проведения разбирательства и получения им копии протокола о грубом дисциплинарном проступке.

С учетом вышеизложенного поведение Корнеева, выразившееся в обращении к непосредственному начальнику с необоснованным ходатайством об освобождении от служебных обязанностей и последующее отсутствие на службу, как установлено в суде, без достаточных на то оснований, было правильно расценено командованием как уклонение Корнеева от прохождения военной службы по причине личной недисциплинированности.

Обстоятельств, смягчающих либо исключающих дисциплинарную ответственность Корнеева, не выявлено.

Уклонение от исполнения обязанностей военной службы, в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона, по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам

Приказом начальника ПУ ФСБ России по РО от 5 декабря 2016 г. № Корнееву объявлен строгий выговор за нарушение регламента служебного времени сотрудников Управления, утвержденного приказом начальника ПУ ФСБ России по РО № , выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

То обстоятельство, что в этом приказе имеется ссылка на протокол о грубом дисциплинарном проступке от 1 декабря 2016 г., в то время как на одной представленной суду копии этого протокола дата отсутствует, а из другой копии видно, что протокол датирован 29 ноября 2016 г., является несущественным недостатком и о незаконности этого приказа свидетельствовать не может.

Таким образом следует признать, что Корнеев обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ издан уполномоченным на то лицом, срок привлечения Корнеева к дисциплинарной ответственности не пропущен.

При применении к Корнееву дисциплинарного взыскания административный ответчик учел как общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность и вина, так и требования Дисциплинарного устава, предписывающие принимать во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, предшествующее поведение военнослужащего и соблюдать соотношение наложенного дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ в части объявления Корнееву дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковое административное заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Корнеева Р.В. об оспаривании приказа начальника этого управления от 5 декабря 2016 г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.