Вопрос эксперту - Можно ли подавать иски на отдельное решение общего собрания после иска о признании протокола ничтожным?

Большое спасибо за ответ! В первом моём иске было основание признания протокола общего собрания ничтожным по основанию отсутствие кворума, на этот же раз основанием признания отдельного вопроса по голосованию служит тот факт что за этот вопрос должно проголосовать более двух трети голосов. Да, суд признал протокол общего собрания законным потому, что за него проголосовало более 50% голосов, но я же оспариваю вопрос за который должно проголосовать 2/3 голосов, таким образом основание совсем другое, но судья мне в иске отказал. Проясните пожалуйста прав ли суд?

Большое спасибо за развернутый ответ. Дело было так: сначала я подал иск о признании общего собрания ничтожным, в связи с отсутствием кворума, это дело я проиграл, суд сказал, что я не доказал, но ведь действительно очень сложно доказать то, что от тебя скрываю. Следующий иск я подал о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом. Основание иска - организация пропускного режима (данный вопрос должен решаться двумя третями голосов, такова позиция судов) требования - не чинить препятствия. Это требование я изменил, поскольку в процессе судебного разбирательства выяснились новые обстоятельства, таким образом новые требования состояли из четырёх пунктов, один из пунктов - признать вопрос на голосовании об организацию пропускного режима (и установка шлагбаума) незаконным поскольку за него должно проголосовать 2/3, но суд счёл, что этот иск с тем же основанием и предметом уже рассматривался, на мои доводы, что голосование большинством и коллегиальное голосование (2/3) это разные вещи и основания соответственно тоже разные, никак не отреагировал.

Почему не заявили ходатайство об истребовании доказательств?

Что с остальными требованиями о нечинении препятствий? Судебное разбирательство завершилось?

Спасибо за ответ. Какие именно доказательства я был должен истребовать? У меня было устное ходатайство об истребовании разрешительных документов на шлагбаум, председатель сделал выписку из протокола общего собрания, что вместе с организацией пропускного режима голосовали и за установку шлагбаума, на что я и говорю суду, что в протоколе общего собрания нет даже слова шлагбаум, а выписка имеет признаки фальсификации и недостоверности. Следующие три позиции суд удовлетворил. Поскольку для получения пропуска на территорию ГСК председатель требовал подписать три документа: его форма заявления (под названием заявление был по сути договор), соглашение на правило эксплуатации шлагбаума, и соглашение на обработку персональных данных. В каждой позиции было: признать требование подписания (по очереди идут все эти договора) при получении пропуска незаконными. Судебное разбирательство закончилось, проходило в Ивантеевском суде М.О. по иску Филатовой Т.Л. к ГСК "Водник"