Как взыскать неустойку по дате фактического исполнения решения - возможно ли предъявить исковые требования в уже рассмотренном деле?

В суд подан иск в котором подрядчик просит 1/300 ставки за день просрочки заказчиком своих обязательств по оплате. В просительной части иска истец не просил изначально о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда, а просил взыскать по конкретную дату. Возникает несколько вопросов - может ли истец дополнить просительную часть иска требованием о том, что бы суд сам рассчитал неустойку на дату вынесения решения суда, если учесть, что дело рассматривается в упрощённом порядке и понять когда будет решение, на какую дату считать неустойку нельзя. + Будет ли в таком случае внесение дополнительного требования с просьбой к суду посчитать неустойку на дату вынесения решения и требованием о начислении неустойки по дату фактического исполнения решения суда - изменением исковых требований (например, предмета или основания), либо это просто увеличение размера исковых требований?

Выиграл суд в районном суде по иску о ЗПП, решение от 24.06.21. Исполнительный лист отнес в банк ответчика. Деньги перевели 17.08.21. Неустойка в иске была рассчитана по 12.03.21. Как взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства? При расчете с 12.03 по 17.08 сумма неустойки менее 100 т.р. Предъявлять новый иск в тот же суд, который вынес решение или к мировому судье?

Взыскала неустойку по алиментам. Далее алименты и неустойка опять же не выплачены. Далее можно неустойку взыскать уже от общей суммы* (алименты плюс неустойка). с какой даты рассчитывать неустойку. Ели суд о взыскании неустойки был 18.03 2014 года. Просила неустойку взыскать с по 12.03.2014 года. Суд удовлетворил иск в полном объёме.Спасибо заранее.

Сбытовая компания подала исковое о взыскании неустойки за неисполнение дог. обязательств по оплате поставленной эл. энергии. В том числе компания пытается взыскать неустойку по ранее взысканной задолженности по контрольному акту - дело А 45-17506/2014, по которому была взыскана также неустойка, т.е со дня подачи искового заявления по дату исполнения решения суда по другому делу. При этом данная задолженность непосредственно оспаривалась нами в деле А 45-17506/2014 как задолженность по незаконному контрольному акту. По решению суда контрольный акт был признан правомерным. При этом хотя суд и взыскал неустойку, уменьшив ее при этом, но в решении суда нет указаний на период, за который взыскана неустойка, а из самого дела не понятно каким расчетом Истца, а их - расчетов было предоставлено Истцом суду 5 вариантов. Руководствовался суд. Что можно взять основой для защиты?: 1.Что Истец неправомерно обратился в виде самостоятельного иска о взыскании неустойки по спорной задолженности, уже разрешенной судом в дркгом деле, в рамках которого взыскано также и неустойка. И что требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства не является самостоятельным, поскольку оно ранее уже заявлялось и суд рассмотрел его по существу. И поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 2. Что, если суд примет решения в пользу Истца, исполнение решения Арбитражного суда по уплате неустойки станет неисполнимым в связи с тем, что ранее в процессе по другому делу А 45-17506/2014 оспаривался контрольный акт и начисленная по нему Истцом сумма до момента вступления решения суда не являлось задолженностью (обязательством) и следовательно по ней невозможно начислить неустойку со дня подачи искового заявления по дату исполнения ранне вынесенного решения суда.. Иными словами нарушится принцип исполнимости судебного акта. 3. Что истец в своем заявлении, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 г.и ст. 330 ГК может только требовать уплаты неустойки в виде самостоятельного иска о взыскании неустойки, определяемой с момента предъявления вступившего решением суда в законную силу иска, и до момента его фактического исполнения. 4. Есть еще возможность указать суду на то, что истцом не соблюден (а он деймтвительно не соблюден) претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком оговоренный договором. Но я думаю, что это временная мера и после отмены будет следующий иск.

Дополнительное взыскание неустойки вторым иском по одному основанию. ЗоЗПП - основное требование удовлетворено, этим же решением взыскана неустойка на ЧАСТЬ периода между событием, признанным нарушением ЗоПП и решением суда. Затем предъявляется новый иск, с требованием о взыскании неустойки за другую часть указанного периода (событие, признанное судом нарушением ЗоЗПП тоже самое). Правомерно ли такое требование? Не является ли это повторным требованием по тому же предмету и тому же основанию? Ведь у истца было право в рамках рассмотрения первого иска увеличить размер требований, т.е. предъявить требования за весь период (период, фигурирующий во втором иске, находится в рамках периода ДО вынесения первого судебного решения)?

Если в рамках первоначально поданного иска о взыскании задолженности мы не указали о взыскании неустойки (неустойка у нас по 395, в рамках договора не указана). До первого заседания Ответчик погасил долг частями и имела место просрочка по исполнению обязательств. На первом рассмотрении дела Истец подал заявление об изменении исковых требований, т.е. хотел уменьшить размер исковых требований на сумму неустойки. Таким образом Истец хотел предъявить дополнительное требование в соответствие с ст. 49 АПК и Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г №13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", однако судья отвергла заявление о взыскании неустойки, указав на то что неустойку нужно подавать отдельным иском с уплатой госпошлины, так как в рамках первого иска о взыскании задолженности мы не указали на неустойку. Уважаемые адвокаты у меня вопрос в том, что надо ли доплачивать нам отдельно госпошлину за подачу заявления о неустойке или мы можем подать его в рамках первоначального иска.

Организация у процессе судебного разбирательства уточнила исковые требования, исключив из иска неустойку, как отказ от части исковых требований это оформлено не было. Решение суда было принято без неустойки. Впоследствии эта же организация предъявила отдельный иск по взысканию неустойки. Какова перспектива дела?

Взыскан долг по алиментам за 2013 год. Ранее была взыскана неустойка по 2016 год. Истец подает новый иск и взыскивает неустойку за 2017 год. Согласно Постановления Верховного Суда от декабря 2017 года суд может отказать во взыскании неустойке по ст. 115 СК РФ по причине пропуска исковой давности. Какой срок исковой давности в рассматриваемом случае, если основной долг за 2013, а неустойка за 2017 г?

Договором аренды предусмотрена неустойка по 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд присудил истцу задолженность и неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда. Начато исполнительное производство уже 4 месяца. Должник не исполняет решение суда. Если мы подадим иск о довзыскании неустойки по 0,1 % с даты вынесения решения суда до сегодняшнего дня. Каковы шансы на удовлетворение иска?

Если в рамках первоначально поданного иска о взыскании задолженности мы не указали о взыскании неустойки (неустойка у нас по 395, в рамках договора не указана). До первого заседания Ответчик погасил долг частями и имела место просрочка по исполнению обязательств. На первом рассмотрении дела Истец подал заявление об изменении исковых требований, т.е. хотел уменьшить размер исковых требований на сумму неустойки. Таким образом Истец хотел предъявить дополнительное требование в соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г №13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", однако судья отвергла заявление о взыскании неустойки, указав на то что неустойку нужно подавать отдельным иском с уплатой госпошлины.