Как вернуть задолженность по алиментам после отмены судебного приказа - опыт и трудности женщины-алиментополучателя.

Подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2015 № 425-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена часть 1 статьи 22 КАС РФ.

Изменения коснулись правил определения подсудности административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России.

До внесения изменений КАС РФ указывал, что подсудность дел названной категории определяется по месту исполнения своих обязанностей должностными лицами.

После внесения изменений в часть 1 статьи 22 КАС РФ подсудность стала определяться по месту нахождения органа, в котором должностные лица исполняют свои обязанности.

Таким образом, в настоящее время административные исковые заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России подаются в суды общей юрисдикции по месту нахождения территориального органа ФССП России или ФССП России соответственно.

Аналогичные правила подсудности содержатся в АПК РФ.

В то же время анализ практики судов по применению положений статьи 22 КАС РФ показал, что суды определяют подсудность указанной категории дел по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, поскольку часть 2 статьи 22 КАС РФ содержит правило, согласно которому в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти и территории, на которую распространяются полномочия должностного лица, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов.

При этом, как следует из положений частей 4 и 10 статьи 30, частей 6 и 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.

С учетом изложенного, на наш взгляд, подсудность административных дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России будет определяться судами общей юрисдикции по месту исполнения должностных обязанностей лица, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются в суде.

Определение № 2 А-162/2017 2 А-162/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2 А-162/2017

Кирилловский районный суд (Вологодская область) - Административное

Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ-> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Дело № 2 А-162/2017

КИРИЛЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

Вологодской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 апреля 2017 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному иску Пискунова АА об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов АА обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 П в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 П устранить нарушенные права Пискунова АА путем осуществления своевременно и в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по выявлению (установлению) имущества ООО «РРТ-Вологда» в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, розыску имущества, аресту имущества, денежных средств на расчетных или депозитных счетах, розыску и аресту дебиторской задолженности, оценке имеющегося имущества, на которое наложен запрет на реализацию, и передаче имущества должника на принудительную реализацию, осуществление экстерриториального запроса в УФРС по Вологодской области о наличии и сделках с недвижимым имуществом, находящимся на праве собственности, в том числе долевой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, розыску директора должника Д и предупреждения его об административной и уголовной ответственности за злостное неисполнение судебных актов о взыскании задолженности, наложение ареста, осуществление оценки и реализации в принудительном порядке доли в уставном капитале должника ООО «РРТ-Вологда». В обоснование иска указал, что исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 П, в результате бездействия которой судебные акты о взыскании в его пользу денежных средств полностью не выполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 П в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, суд полагает необходимым передать дело по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Таким образом, в настоящее время административные исковые заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России подаются в суды общей юрисдикции по месту нахождения территориального органа ФССП России или ФССП России соответственно.

Из материалов дела следует, что Пискуновым АА обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 П, местонахождения которой город Вологда.

Следовательно, дело по административному иску Пискунова АА подсудно Вологодскому городскому суду.

Административный истец обосновывает подачу иска в Кирилловский районный суд положениями ч. 3 ст. 24 КАС РФ о праве на подачу иска по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом, за исключением оспаривания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, альтернативная подсудность при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не распространяется.

В силу требований ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по административному иску Пискунова АА об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 передать по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин

Суд:

Определение № 2-1516/2016 2 А-1516/2016 2 А-1516/2016~М-1575/2016 М-1575/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 2-1516/2016

Лабытнангский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Административное

Суть спора: 3.021 - Гл. 22 КАС РФ-> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

дело №2-1516/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ямалкоммунэнерго» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району,

у с т а н о в и л:

АО «Ямалкоммунэнерго» (далее - Общество) обратилось в суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району от 16.09.2016 г. от отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 8523/16/89005-ИП.

Требование мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного Лабытнангским городским судом постоянным судебнымприсутствием в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО по гражданскому делу № 2-44/2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство № 8523/16/89005-ИП на предмет исполнения: о возложении обязанности на АО «Ямалкоммунэнерго» провести работы по рекультивации земельных участков, загрязненных нефтесодержащими отходами, с координатами №66°52"054" Е 68°08"818" вверх и вниз по течению реки Нябияха до № 66°51"735" Е 68°08"144", а также земельного участка с координатами № 66°52"033" Е 68°09"242", расположенного на удалении 500 метров от места впадения ручья без названия в реку Нябияха, общей площадью 1800 кв. м.

Исполнительные действия в период с 01.04.2016 по 28.06.2016 на основании ходатайств от 29.03.2016, 14.04.2016, 10.05.2016, 24.05.2016, 07.06.2016 Общества были отложены.

Общество повторно обратилось с ходатайством об отложении исполнительных действий до 30.09.2016, ввиду невозможности грузовой техники осуществлять работы по рекультивации берега реки Нябияха и необходимости дождаться осушения территории. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району от 16.09.2016 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), что административный истец считает незаконным, нарушающим его права.

26.10.2016 в суд поступило ходатайство представителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району о направлении дела по подсудности в Салехардский городской суд по месту нахождения административного ответчика.

Административный истец АО «Ямалкоммунэнерго» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, поступившее ходатайство представителя административного ответчика ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Таким образом, административные исковые заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России подаются в суды общей юрисдикции по месту нахождения территориального органа ФССП России или ФССП России соответственно.

Как следует из административного искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела, административным истцом фактически обжалуются действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району, юридическим адресом которого является г.Салехард, ул.Матросова, 26.

В силу ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае судом исковое заявление было принято с нарушением подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Салехардский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2 а-1516/2016 по административному исковому заявлению АО «Ямалкоммунэнерго» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Суд:

Лабытнангский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее)

Истцы:

АО "Ямалкоммунэнерго" (подробнее)