Гражданка Н. обращается в Конституционный Суд РФ по поводу несоответствия норм УПК РФ ст 47 Конституции РФ при рассмотрении уголовного дела
В Конституционный Суд РФ обратилась гражданка Н. с жалобой на несоответствие положениям ст 47 Конституции РФ норм УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению гражданина Н. В жалобе она также просила дать толкование данной нормы Конституции РФ. Может ли Конституционный Суд рассмотреть её заявление?
Нет, не может
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) "О Конституционном Суде Российской Федерации"Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации:
(в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты;
Дело еще не рассмотрено!
СпроситьСуд первой и второй инстанции по гражданскому делу не правильно истолковал норму Закона. По моему заявлению региональный законодатель, который принял этот Закон-предоставил мне официальное толкование этой нормы Закона. Могу ли я в приложении к кассационной жалобе приложить свой запрос на предоставление официального толкования нормы Закона и ответ на него в качестве доказательства неправильного толкования судом первой и второй инстанции норм материального права?
Применение аутентического толкования норм права при разрешении спора о ничтожности условия договора.
При разрешении возникшего из договора спора между истцом и ответчиком, суд установил, что разногласия возникли в связи с условием договора, которое отличалось от диспозитивной нормы Гражданского кодекса РФ (нормы, содержащей в себе правило поведения, но прямо позволяющей сторонам договориться об ином). Тем не менее, суд, анализируя спорное условие договора, признал его ничтожным, так как пришел к выводу, что исходя из целей действующего законодательного регулирования спорных отношений (необходимость защиты слабой стороны договора) диспозитивность применимой нормы права должна быть, по мнению суда, ограничена определенными пределами, которые сторонами при согласовании спорного условия были нарушены. Толкование нормы права, которое применил в описанной ситуации суд, является примером:
А. Строго буквального толкования норм права;
Б. Телеологического толкования норм права;
В. Аутентического толкования норм права;
Г. Исторического толкования норм права;
Д. Ограничительного толкования норм права.
Ваше мнение по этому поводу?
Конституционный суд рассмотрит жалобу на запрет суда присяжных для женщин
Конституционный суд РФ в четверг рассмотрит вопрос о конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающих участие коллегии присяжных в рассмотрении дел, где в качестве обвиняемых фигурируют женщины, сообщает пресс-служба суда.
В КС обратилась жительница Челябинской области Алена Лымарь, которая обвиняется в убийстве собственной дочери. Ранее суд отклонил ее ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, не допускается рассмотрение присяжными заседателями дел, в которых обвинение предъявлено женщинам. Эта норма мотивирована тем, что Уголовный кодекс уже защищает их от пожизненного заключения как чрезмерно сурового наказания.
Заявительница просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ, поскольку она лишает женщин, обвиняемых в убийстве, права ходатайствовать о рассмотрении их дела с участием коллегии присяжных. При этом Лымарь ссылается на то, что, в соответствии с Конституцией РФ, все равны перед законом и судом, а мужчины и женщины имеют равные права и свободы, а также возможности для их реализации.
Рассмотрение дела в открытом заседании назначено на 4 февраля.
При рассмотрении дела частного обвинения ч. 1 ст. 116 УК РФ приговор был провозглашен в отсутствие подсудимого, не смотря на требование норм частей 1, 2 и 4 статьи 247 УПК РФ, нормы части 2 статьи 248 УПК РФ, а также при отсутствии со стороны подсудимого соответствующего заявления. Также уже в течении полугода приговор не вручен подсудимому вопреки норме статьи 312 УПК РФ и не смотря на три письменных запроса подсудимого.
Жалоба в ККС с копией в Районный суд не помогла.
Конституционный Суд РФ принял 28 ноября 1995 г. поста-новление по делу о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ.
Изучите данное постановление и ответьте на следующие вопросы:
1) какие нормы конституционного права были применены Консти-туционным Судом РФ (по основаниям их классификации);
2) относится ли данное постановление к источникам российского
конституционного права?
Ссылаясь на норму международно-правового договора, не ратифицированного Российской Федерацией, гражданин П., обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о противоречии норм федерального закона положениям данного международного договора. Является ли международный договор, не ратифицированный Федеральным Собранием РФ, источником конституционного права? Проверяет ли КС РФ положения федерального закона на предмет их соответствия международным договорам?
Конституционный суд РФ принял к производству запрос Совета Федерации о толковании следующего положения Конституции России: «Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы». Как будет называться толкование Конституционного суда РФ.
В Конституционный Суд РФ обратились с жалобой гражданин Смирнов, Тонин и Перекопский, находящиеся в одном из следственных изоляторов г.Ижевска. Суть жалобы заключалась в том, что заключение их под стражу в качестве меры пресечения необоснованно, а также условия, в которых содержатся предварительно заключенные, нарушают их конституционные права и свободы. Подлежит ли жалоба рассмотрению Конституционным Судом РФ?Определите полномочия Конституционного Суда РФ?