Зайцев обратился к мировой судье с иском к Потапову о взыскании долга по расписке в размере 44 000 руб., из которых 40 000 руб. — основной долг, 4000 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела Зайцев увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать 8000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день рассмотрения дела судом.
Определите подсудность данного спора. Как в данной ситуации следует поступить мировому судье? Допускается ли передача дела от мировой судьи в районный суд?
Задачи решаются на платной основе. Не является консультацией.
- см. ст. 779 ГК РФ.
Спросить
Увеличение размера исковых требований свыше 50 000 рублей по рассматриваемому делу повлекло изменение подсудности дела, поскольку увеличение размера исковых требований в данном случае повлекло за собой изменение предмета иска. Следовательно, дело стало подсудно районному суду.
Изучите.
Определение № 11-206/2013 от 28 ноября 2013 г.
Волжский городской суд (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Дело № 11-206/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи поповой И.Н.
При секретаре Долгодворовой В.Г.
«28» ноября 2013 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года об отказе представителю ответчика ООО «Акцент» Коробковой Ольге Алексеевне в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Кирчевой Екатерины Валерьевны к ООО «Акцент» о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года представителю ООО «Акцент» Коробковой Ольге Алексеевне отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Кирчевой Е.А. к ООО «Акцент» о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд, мировой судья указала, что увеличение исковых требований не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку изначально дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Акцент» Коробкова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности от 27 сентября 2013 года отменить и вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд.
В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи об отказе в передаче дела на рассмотрение под подсудности в Волжский городской суд вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку после уточнения исковых требований, цена иска увеличилась и составила более 50.000 рублей, изменилась подсудность рассмотрения дела, дело подсудно районному суду.
Представитель ООО « Акцент» Лушакова М.А., действующая на основании доверенности поддержала жалобу, в судебном заедании просила удовлетворить. Жалобу определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности от 27 сентября 2013 года отменить и вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из материалов дела, обращаясь к мировому судье с иском, Кирчева Е.В. просит расторгнуть предварительного договора купли-продажи автомобиля № ... от... года, заключенный с ООО «Акцент», взыскать с ООО « Акцент» сумму предварительной оплаты автомобиля в размере 45.000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с... года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В процессе рассмотрения дела... года истица дополнила исковые требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по день вынесения решения, которые по состоянию на... года составляют 1381 рубль 88 копеек; увеличила размер исковых требований о взыскании неустойки, которая по состоянию на... года составляет 15.300 рублей.
После изменения исковых требований цена иска составила более 50.000 руб., что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к подсудности мирового судьи.
Частью 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Таким образом, в ч. 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено специальное по отношению к ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ правило, в соответствии с которым мировой судья должен передать дело в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения.
С учетом того, что увеличение размера исковых требований в данном случае повлекло за собой изменение цены иска, при котором изменилась подсудность, дело стало подсудно городскому суду, в соответствии с нормами ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года об отказе представителю ответчика ООО «Акцент» Коробковой Ольге Алексеевне в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Кирчевой Екатерины Валерьевны к ООО «Акцент» о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Кирчевой Екатерины Валерьевны к ООО «Акцент» о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд отменить.
Гражданское дело по иску Кирчевой Екатерины Валерьевны к ООО «Акцент» о взыскании суммы передать для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Спросить
Согласно ст. 23 ГПК РФ:
Если по имущественным спорам цена иска иска составляет менее 50 тыс. рублей - дело рассматривается мировым судьей.
Если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Спросить
