Иск Зайцева к Потапову о взыскании долга по расписке на 44 000 рублей - рассмотрение дела и изменение исковых требований
Зайцев обратился к мировой судье с иском к Потапову о взыскании долга по расписке в размере 44 000 руб., из которых 40 000 руб. — основной долг, 4000 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела Зайцев увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать 8000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день рассмотрения дела судом.
Определите подсудность данного спора. Как в данной ситуации следует поступить мировому судье? Допускается ли передача дела от мировой судьи в районный суд?
Задачи решаются на платной основе. Не является консультацией.
- см. ст. 779 ГК РФ.
Спросить
Увеличение размера исковых требований свыше 50 000 рублей по рассматриваемому делу повлекло изменение подсудности дела, поскольку увеличение размера исковых требований в данном случае повлекло за собой изменение предмета иска. Следовательно, дело стало подсудно районному суду.
Изучите.
Определение № 11-206/2013 от 28 ноября 2013 г.
Волжский городской суд (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Дело № 11-206/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи поповой И.Н.
При секретаре Долгодворовой В.Г.
«28» ноября 2013 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года об отказе представителю ответчика ООО «Акцент» Коробковой Ольге Алексеевне в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Кирчевой Екатерины Валерьевны к ООО «Акцент» о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года представителю ООО «Акцент» Коробковой Ольге Алексеевне отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Кирчевой Е.А. к ООО «Акцент» о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности в городской суд, мировой судья указала, что увеличение исковых требований не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку изначально дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Акцент» Коробкова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности от 27 сентября 2013 года отменить и вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд.
В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи об отказе в передаче дела на рассмотрение под подсудности в Волжский городской суд вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку после уточнения исковых требований, цена иска увеличилась и составила более 50.000 рублей, изменилась подсудность рассмотрения дела, дело подсудно районному суду.
Представитель ООО « Акцент» Лушакова М.А., действующая на основании доверенности поддержала жалобу, в судебном заедании просила удовлетворить. Жалобу определение мирового судьи об отказе в передаче дела по подсудности от 27 сентября 2013 года отменить и вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Волжский городской суд.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как видно из материалов дела, обращаясь к мировому судье с иском, Кирчева Е.В. просит расторгнуть предварительного договора купли-продажи автомобиля № ... от... года, заключенный с ООО «Акцент», взыскать с ООО « Акцент» сумму предварительной оплаты автомобиля в размере 45.000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, начиная с... года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В процессе рассмотрения дела... года истица дополнила исковые требования требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... года по день вынесения решения, которые по состоянию на... года составляют 1381 рубль 88 копеек; увеличила размер исковых требований о взыскании неустойки, которая по состоянию на... года составляет 15.300 рублей.
После изменения исковых требований цена иска составила более 50.000 руб., что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к подсудности мирового судьи.
Частью 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Таким образом, в ч. 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено специальное по отношению к ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ правило, в соответствии с которым мировой судья должен передать дело в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения.
С учетом того, что увеличение размера исковых требований в данном случае повлекло за собой изменение цены иска, при котором изменилась подсудность, дело стало подсудно городскому суду, в соответствии с нормами ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года об отказе в передаче дела по подсудности подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года об отказе представителю ответчика ООО «Акцент» Коробковой Ольге Алексеевне в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Кирчевой Екатерины Валерьевны к ООО «Акцент» о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 27 сентября 2013 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Кирчевой Екатерины Валерьевны к ООО «Акцент» о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд отменить.
Гражданское дело по иску Кирчевой Екатерины Валерьевны к ООО «Акцент» о взыскании суммы передать для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Спросить
Согласно ст. 23 ГПК РФ:
Если по имущественным спорам цена иска иска составляет менее 50 тыс. рублей - дело рассматривается мировым судьей.
Если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Спросить
Но в ГПК сказано:
СТ.23
3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, !все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
4. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
В исковом заявлении в районный суд я объединил связанные между собой требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие мировому судье. Районный суд вынес определение о подсудности дела мировому судье. Я согласился с определением и обратился к мировому судье. Мировой судье принял иск к рассмотрению. После первого заседания, дело было отложено из-за неявки ответчика. Мировой судья теперь говорит, что исковые требования надо было разделить, на что я возражаю, ссылаясь на определение районного суда. Может ли мировой судья вынести решение по нескольким заявленным требованиям и вынести определение о целесообразности разделения исковых требований и как я должен буду его обжаловать.
Банк подал на меня в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье, (сумма иска менее 50 000 руб.) я в свою очередь хочу предъявить встречное исковое о взыскании незаконных комиссий, сумма получилась 112 000 (превышающая 50 000 руб.) может ли мне мировой судья отказать в принятии этого искового заявления?
Мною в районный суд г. Москвы был подан иск со следующими требованиями:
1. Признать действия БАНКА, совершённые ххх, по приостановке операций (фактически – блокировке) по банковскому счету для расчётов по карте 000, банковской карты, открытых на моё имя, и отказу в выдаче денежных средств, незаконными.
2. Признать действия ТРЕТЬЕ ЛИЦО по ХХХ, приведшие к ХХХ и тем самым приведшие к приостановке операций БАНКОМ по моему банковскому счёту и карте, незаконными.
3. Взыскать с БАНКА сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ (ДО 50 ТЫС. РУБ!)
4. Взыскать с БАНКА проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере ХХХ (ДО 50 Т.Р.!)
5. Взыскать с БАНКА и ТРЕТЬЕ ЛИЦО солидарно сумму убытков в размере ХХХ с каждого.
6. Взыскать с БАНКА в счёт возмещения морального вреда ХХХ
7. Взыскать с ТР. ЛИЦО в счёт возмещения морального вреда ХХХ
8. Взыскать с БАНКА штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
9. Взыскать с БАНКА неустойку в размере ХХХ
При подаче мною иска была неверно указано цена иска: я суммирвоал всё что хочу взыскать, и судья отказала в принятии иска, сославшись, что маорльный вред не входит в цену иска и иск подлежит рассмотрению у мирового судьи.
Подал иск к мировому, мировой судья тоже отказала, сообщила, что поскольку мною заявлено (первые два) 2 неимущественных требования, а они не являются предметом рассомтрения мировым судьёй, и спор, соотв. Подлежит рассмотрению районным судом. При этом ни районный суд, ни мировой сами иск не передавали друг другу, просто отказывают в принятии.
Также по отказу районного суда мною подана частная жалоба, с доводами:
Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска.
Мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст.91 ГПК, устанавливающей правила определения цены иска. При этом неимущественные требования, в частности о признании действий ответчиков незаконными, не относятся к подсудности мировых судей.
В частности, такой же вывод содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.
Также я забыл указать в жалобе, что При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Подскажите, пожалуйста, кто всё-таки должен рассматривать мой иск и какой из судов не прав?
Пенкин обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Голубева долга в сумме 40000 руб. Мировой судья удовлетворил иск, но ответчик решение не исполнил. Пенкин вновь обратился с тем же иском к мировому судье, который в возбуждении дела отказал.
Вопросы:
1. Правильны ли действия судьи.
Куда подавать исковое заявление о взыскании долга по договору займа с ООО ВЛС ИНВЕСТ в размере 140000 руб? На сайте указан Нижегородский районный суд Судья ХохловаНГ вернула документы с формулировкой: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и данное исковое заявление неподсудно Нижегородскому районному суду Куда направить не написала. В Рыбинске юрист посоветовал отправить мировому судье. Мировой судья Нутрик АА вернул документы: исковое заявление неподсудно мировому судье и подлежит рассмотрению районным судом Куда подавать?
В 2008 году занимал деньги под расписку, в расписки был указан процент 14.7% годовых. Отдал часть. Займодавец подал на меня в суд. В 2009 году суд обязал меня выплатить сумму основного долга + проценты по расписке + проценты за пользование чужими денежными средствами. В 2013 году Займодавец снова подал в суд с требованиями взыскать с меня снова проценты по расписке + проценты за пользование чужими денежными средствами.
Есть 2 вопроса:
1) Правомерно ли, с его стороны, снова подавать на взыскание процентов по расписке, если уже есть исполнительный лист?
2) Заканчивается ли действие расписки после определения суда о взыскании?
Арбитражный суд вынес определение о взыскании с нас задолженности.
Мы оплатили основной долг, но не оплатили проценты за пользование основными средствамию.
Истец настаивает на рассмотрении дела из-за процентов. Как уменьшить сумму процентов за пользования чужуми денежными средствами, если нашей организации работают инвалиды.
