Допрос эксперта - вправе ли суд вызывать коллегу эксперта в качестве свидетеля?
199₽ VIP

• г. Георгиевск

4. В Ставрополе 9 марта 2013 г. на пересечении улиц Краснофлотская и М. Морозова автомобиль ГАЗ-51 во время движения резко свернул вправо и наехал на Свиридову, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Заключением судебно-технической экспертизы обнаружено, что рулевая сошка автомобиля сломана. Причиной поломки рулевой сошки данного автомобиля является её износ. В судебное заседание для допроса был вызван производивший экспертизу доцент кафедры технологии металлов и теплотехники политехнического института, кандидат тех-нических наук Сидоров. Сидоров в суд не смог явиться, т. к. находился в тяжёлом состоянии в больнице. Вместо него пришёл коллега Сидорова Иванисов, доцент этой же кафедры политехнического института, кандидат технических наук. Как должен поступить суд? Вправе ли суд допросить Иванисова в качестве эксперта по этому делу? В каком процессуальном качестве будет выступать Иванов, если суд его допросит с целью разъяснения заключения Сидорова?

Читать ответы (3)

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Рекламируй свои любые услуги бесплатно
на nem.com
Ответы на вопрос (3):

Здравствуйте.

Видимо ошибка в задаче и Иванисов и Иванов одно и то же лицо, замещающий Сидорова коллега.

Суд вправе будет допросить Иванисова как специалиста по обстоятельствам, которые ему известны по поводу выдачи его коллегой Сидоровым экспертного заключения (ст.58 УПК РФ). Что касается Сидорова, то суд может отложить вызов этого эксперта на другое время, когда доцент выздоровеет и сможет прийти для допроса в су для разъяснения или дополнения данного им заключения.

УПК РФ Статья 282. Допрос эксперта

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Спросить
Пожаловаться

Здравствуйте, Аня!

1. Суд не может заслушать в качестве эксперта Иванова, который пришел вместо Сидорова, так как Иванов не подготавливал экспертное заключение.

2. Суд откажет Иванову в участии в деле и перенесет заседание до появления Сидорова, который подготовил экспертное заключение.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ,

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Таким образом, Сидорову запрещено разглашать сведения о проведенной экспертизе, в том числе Иванову. Пояснения по заключению он может давать ТОЛЬКО ЛИЧНО, И ТОЛЬКО В СУДЕ.

Всех благ Вам!

Спросить
Пожаловаться
Это лучший ответ

Здравствуйте Аня

Оглашать заключение может как сам эксперт, так и суд. Заключение оглашается в полном объеме. Достаточно воспроизвести выводы, к которым пришел эксперт на основе проведенного им исследования.

Поэтому

Суд вправе допросить Иванисова в качестве эксперта по делу

Иванов будет выступать в качестве эксперта

(полагаю Иванисов и Иванов-одно лицо)

УПК РФ Статья 282. Допрос эксперта

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

2. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.

3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.

Спросить
Пожаловаться
Марсель
24.01.2014, 23:46

Правовое значение предупреждения эксперта за заведомо ложное заключение и вес показаний свидетеля-коллеги-эксперта

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?
Читать ответы (1)
Ольга
12.06.2009, 23:22

Обосновано ли требование Сидорова?

Несовершеннолетние Иванов 14 лет и Петров 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Так как Иванов и Петров не имели собственного имущества, то Сидоров решил привлечь к солидарной ответственности родителей Иванова и Петрова. Обосновано ли требование Сидорова?
Читать ответы (3)
Олег
08.03.2022, 15:14

Ознакомление экспертов с рецензией на их заключение - законность действий в рамках уголовного дела

Имеют ли право эксперты ознакомиться с рецензией на их заключение по экспертизе до заседания суда? Уголовное дело. Была проведена судебная экспертиза, далее была заказана и приобщена к материалам дела рецензия, заключение специалиста качаемо экспертизы, далее следователь вызвал эксперта на допрос, а перед допросом ознакомил с рецензией и эксперт отвечая на вопросы уже ориентируется на рецензию, которая ставит под сомнения выводы эксперта. Это законно вообще, ознакомление с рецензией до суда, до допроса?
Читать ответы (4)
Татьяна
11.01.2014, 20:37

Иванов уже получил деньги от Сидорова, может ли он оставаться взыскателем и производить индексацию данного долга?

Иванов уступает право требования по исполнительному производству к Петрову на сумму 150 000 руб Сидорову. На момент подписания договора цессии Сидоров выплачивает 140 000 руб (сумма передаваемого требования) Иванову полностью. В судебном заседании судья выносит определение 1.установить правопреемником Иванова по исполнительному производству к Петрову Сидорова. 2. Оставить взыскателем по исполнительному производству Иванова. Прошу Вас разъяснить мне, если Иванов уже получил свои деньги от Сидорова, может ли он оставаться взыскателем по данному производству? Может ли Иванов производить индексацию данного долга?
Читать ответы (1)
Екатерина
19.06.2014, 15:58

Необходимость назначения повторной независимой экспертизы на основании совпадения эксперта и использования результатов

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.
Читать ответы (1)
Руфь
27.02.2016, 15:52

Как следователь может восстановить обвинение по статье 159 часть 4, если было прекращено по просьбе потерпевшего

При каких случаях следователь может восстановить обвинение по статья 159 часть 4 если было прекращено по просьбе потерпевшего? Не известно, было ли возбуждено уголовное дело. Злоумышленник Сидоров переделал на себя документы на несколько автомобилей принадлежащие Иванову. Сидоров был задержан и следователем решался вопрос о привлечении Сидорова, а Иванов написал заявление что претензий к Сидорову не имеет. Производство прекратили. Сидоров не извлёк урока и начал вредить Иванову, и Иванов желает обеспечить привлечение Сидорова к уголовной ответственности по делу списанному в номенклатурное.
Читать ответы (2)
Павел
13.08.2018, 14:10

Наследование частного дома - права несовершеннолетнего ребенка Сидорова на долю Иванова

Частный дом принадлежит трем людям. Иванову 50%, Петрову 25%, Сидорову 25%. У Сидорова есть несовершеннолетний ребенок, прописанный в этом доме. Сидоров уходит из жизни. Потом уходит из жизни Иванов, завещав перед этим всю свою долю дома Петрову. Имеет ли право несовершеннолетний ребенок Сидорова претендовать на долю Иванова.
Читать ответы (2)
Александр
20.04.2020, 02:20

Судебная защита - Что делать, если осталась только ксерокопия долговой расписки после смерти займодавца?

Иванов дал в долг Петрову с составлением рукописной расписки на два года денег, где было оговорено, что Петров ежемесечно будет перечислять на банковскую карту Сидорова беспроцентную сумму в течении этих двух лет. Через два месяца Иванов умирает. Петров все это время исправно перечисляет на карту Сидорова свой долг. После смерти Иванова, у Сидорова остается только ксерокопия этой расписписки сделанная с оригинала Петрова. Сидоров предложил Петрову переписать расписку, что якобы он дал Петрову в долг, но он отказался. Является ли ксерокопия документом для обращения в суд, на случай если Петров перестанет перечислять долг Сидорову. И как Сидорову лучше подстраховать эту сделку. Спасибо.
Читать ответы (2)
Ольга
21.02.2013, 12:34

Судебная экспертиза без участия и объекта исследования - нарушение прав или допустимая практика?

Правомерно ли следующее: проведение судебной экспертизы без моего участия и без объекта исследования. За основу исходных данных были положены досудебная независимая экспертиза заказ-наряды по моим обращениям с ремонтом и техническая характеристика автомобиля, представленных в судебном производстве. Однако заключение судебного эксперта полностью противоречили заключению досудебной экспертизы. Так, без осмотра моего автомобиля, судебный эксперт в выводах написал, что у автомобиля неисправностей нет и его эксплуатация разрешена, хотя в досудебной написано, что неисправности есть и эксплуатировать автомобиль нельзя. Как должен в этом случае повести судья?
Читать ответы (1)
Роман
12.12.2018, 12:15

Проведение повторной экспертизы и возможность подачи иска на судебного эксперта в связи с трасологической экспертизой

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?
Читать ответы (2)
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за 5 минут
спросить
Администратор печатает сообщение