Прокуратура города потребовала проведения судмед исследования вместо судмед экспертизы в случае насилия над женщиной - аргументы и спорные моменты.

Здравствуйте, Надежда Николаевна!

1) Да, прокуратура должна была потребовать проведения именно СМЭ, так как в соответствии со ст. 196 УПК РФ:

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

характер и степень вреда, причиненного здоровью.

2) Нет, неправомерно (ст. 196 УПК РФ).

3) Это судебно-медицинское освидетельствование.

Требование прокурора Вы имеете право обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ).

Всего доброго!

Здравствуйте!

1. Да, должна. Требование прокуратуры законно. В соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий. Без судебно-медицинской экспертизы невозможно определить степень тяжести вреда здоровью. Освидетельствование не может определять степень тяжести вреда здоровью. Освидетельствование - это осмотр на предмет наличия следов повреждений. Это прямо указано в ч. 1 ст. 179 УПК РФ. Результаты освидетельствования служат предметом исследования при производстве судебно-медицинской экспертизы.

2. В УПК РФ нет понятия судебно-медицинского исследования. Исследование проводится как при освидетельствовании, так и при экспертизе. Прокуратура должна была потребовать проведения экспертизы, если она не была проведена. Если экспертиза была проведена, однако ее результаты не полны, не понятны, имеются неточности, то назначается повторная или дополнительная экспертиза.

3. Повторюсь, что В УПК РФ нет понятия судебно-медицинского исследования. Исследование проводится как при освидетельствовании, так и при экспертизе.

Здравствуйте, Надежда Николаевна!

1. Безусловно, Прокуратура должна была четко сформулировать о необходимости проведения Суд. мед.экспертизы (СМЭ), а не общее понятие - суд. мед. исследование, согласно ст. 196 УПК РФ.

Назначение СМЭ в вашем случае обязательно, так как необходимо выявить характер и степень причиненного вреда.

2. Нет, это неправомерно, вам должны были назначить СМЭ, чтобы было на руках заключение эксперта, а не специалиста.

3. Экспертиза - это проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, судьей, следователем, дознанием, разрешение которых требует применения специальных знаний.

При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением эксперта.

Исследование - это проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом физическим или юридическим лицом, являющееся стороной по делу во внесудебном порядке.

При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением специалиста.

Эксперт при производстве экспертизы дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении исследования, специалист такой ответственности не несет.

Дело в том, что заключение специалиста не будет в суде расценено как допустимое доказательство, вам необходимо получить именно Заключение эксперта.

Всех благ Вам!

Добрый день.

1.Да,должна. На основании ст.37, 196 УПК РФ.Для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

2.Нет, не правомерно. Проводится именно судебная экспертиза. А не повторное судмед исследование. В силу закона. Ст.196 УПК РФ.

3.Дело в том, что исследование и экспертиза - разные вещи и понятия. Не одно и то же.

Исследование - это проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом физическим или юридическим лицом, являющееся стороной по делу во внесудебном порядке. Экспертиза проводится путем иисследования.

Здравствуйте Надежда Николаевна

1. Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела согласно п.4 ст.195 УПК

При этом следователь выносит об этом постановление

Обязательное назначение судебной экспертизы при выявлении характера и степени вреда, причиненного здоровью в силу п.2 ст.196 УПК

2. Прокуратура обязана была вынести предписание о проведении именно повторного мед. исследования т.к. вы получили заключение - акт - о причинении легкого вреда здоровью (для подтверждения или опровержения)

3. Нормативными актами Минздрава предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза, в том числе и тяжести вреда здоровью, производится на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда (п.3 Правил проведения экспертизы, а также п. 7 Инструкции о производстве СМЭ, утвержденная Приказом N 131 МЗ от 22.04.98).

Однако в соответствии с п. 8 Инструкции учреждение судебно-медицинской экспертизы может осуществлять судебно-медицинские исследования, оказывать услуги населению и другие виды деятельности, входящие в его компетенцию, на договорной основе по направлениям учреждений и организаций, заявлениям граждан.

Таким образом, если п. 7 Инструкции предусматривает проведение судебно-медицинских исследований по поручению компетентных органов, то п. 8 прямо предусматривает оказание услуг по заявлениям гражданам.

www.google.com

Требование прокурора о проведении повторного судебно-медицинского исследования является необоснованным и подлежит обжалованию по следующим основаниям.

Собирание доказательств на основании ч. 1 ст. 86 УПК РФ осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Часть первая ст. 144 УПК РФ определяет перечень проверочных действий, допустимых на стадии до возбуждения уголовного дела, к числу которых относится производство судебной экспертизы.

Понятие судебной экспертизы дано в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По ней понимается предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Таким образом, исследование представляет собой этап производства судебной экспертизы наряду с подготовкой заключения эксперта, и не является равнозначным указанному понятию.

В свою очередь судебно-медицинское исследование о проведении которого указано прокурором не является тождественным процессуальному освидетельствованию, предусмотренному ст. 179 УПК РФ, проводимому, для обнаружения на теле телесных повреждений, в случаях когда для этого не требуется производство судебной экспертизы.

Во-первых, в отношении освидетельствования уголовно-процессуальное законодательство не употребляет понятие исследование. Указанное следственное по сути действие является осмотром тела живого человека.

Во-вторых, освидетельствование проводится в случае, когда не требуется производство судебно-медицинской экспертизы. Однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-медицинской экспертизы для установления характера и степени причиненного вреда здоровью обязательно.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность производства такого процессуального действия как судебно-медицинское освидетельствование. Производство такового является нарушением порядка собирания доказательств, установленного ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

Из требования также следует, что необходимо провести повторное судебно-медицинское исследование.

Однако исследование, о необходимости проведения которого указывалось в жалобе, не может носить повторный характер, по следующим причинам:

Во-первых, первичное судебно-медицинское исследование не проводилось. Проведенное судебно-медицинское освидетельствование не носит характер процессуального действия, предусмотренного УПК РФ.

Во-вторых, в случае понимания судебно-медицинского исследования в значении судебно-медицинской экспертизы, повторная судебная экспертиза в соответствии с. 2 ст. 207 УПК РФ проводится в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако первичная судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной.

Исходя из изложенного, требование о проведении повторной судебно-медицинского исследования не основано на материалах проверки и нормах уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, необходимо обжаловать требование прокурора вышестоящему прокурору, а также с целью устранения допущенных нарушений попросить дать указание органу дознания в порядке ст. 37 УПК РФ о производстве конкретных процессуальных действий, в частности:

- производстве выемки медицинских документов, отражающих сведения о полученных потерпевшей нарушениях анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей;

- назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы в целях установления у потерпевшей нарушений анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей, возможности получения данных нарушений при описанных ею в заявлении о преступлении обстоятельствах, и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.