Оправдание гражданина по статье КоАП и право на возмещение услуг адвоката и моральный вред - кто должен возмещать ответчик или полиция?
Кассационный суд оправдал гражданина по ст.6.1.1. КоАП РФ. Штраф он вернул. Имеет он право на возмещение услуг адвоката и моральный вред. Все происходящее действительно было шоком. И кто должен возмещать ответчик или полиция, ведь участковый тупо составил протокол, на основании лживых показаний ответчика, не принимая очевидные доказательства.
Изучите.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ 20-30-К 3, 2-662/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 г. N 78-КГ 20-30-К 3, 2-662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Татьяны Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков
по кассационной жалобе Филимоновой Т.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Филимоновой Т.М. - Бетрозова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В., Торгушиной Н.В., просивших об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Филимонова Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филимоновой Т.М. взысканы убытки в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. отменено указанное выше апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Филимоновой Т.М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 августа 2020 г. кассационная жалоба Филимоновой Т.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2016 г. в отношении Филимоновой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением, вынесенным начальником 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, Филимонова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2016 г. решение Московского районного суда от 18 августа 2016 г. изменено: производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного Филимоновой Т.М. правонарушения.
Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Филимоновой Т.М. были причинены убытки в размере 50 000 руб., состоящие из понесенных расходов на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что у Филимоновой Т.М. возникло право требования их возмещения, указав, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. По мнению суда кассационной инстанции, в данном деле вина должностных лиц - сотрудников 29 отдела полиции - судом установлена не была; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Положения приведенной нормы процессуального закона о пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, и в апелляционной жалобе, и в кассационной жалобе МВД России ссылалось только на то, что суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании убытков не применили статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому их размер является завышенным (т. 2, л.д. 1 - 2
СпроситьЯ истец. Подал в суд на ответчика на возмещение материального и морального вреда в результате ДТП. Ответчик прищел в суд с адвокатом. Если мой иск не будет удовлетворен или будет удовлетворен частично, буду ли я возмещать ответчику расходы на услуги адвоката? Спасибо.
Была получена травма, моральный вред присужден исцу на основании слов без каких либо доказательств, дркащательства ответчика в полном объеме не рассмотрел суд и не принял во внимание, лиьо тупо проигнорировал, в определили все написано расплывчато (суд удовлетворил не в полном объеме мв). Мы - ответчик, не согласны с решением, повторюсь, все док-ва есть. Вопрос: есть ли смысл писать апелляцию на решение суда? Каковы шансы на отказ в возмещении морального вреда?
Я (истец) составила одну расписку ответчику на сумму 800 000 руб. Ответчик и его Адвокат заявил на суде, что истец оформил в один день 2 расписки. Одну на 500 000 р, другую на 800 000 р. Расписки на 500 000 р. я не оформляла. На суде ответчиком было заявлено, что истец вернул по расписке на 500 000 р. ответчику полную сумму товаром. Доказательств ответчик предоставить не может.
1. Будет ли суд принимать такие сведения, как доказательство?
Поскольку это ложь, адвокат ответчика утверждает, что это правда, но предъявить суду ничего не может. Адвокат ответчика поясняет, что истец, якобы по словесной договоренности с ответчиком, забрала расписку после полного расчета с ответчиком.
2. Могу я привлечь адвоката к ответственности?
Мне продъявили заявление по ст 100 гпк рф оплатить услуги адвоката ответчику, так как в моем иске отказано в полном обьеме. Могу ли я требовать отказать в выплате услуг его адвоката по след причине. В квитанции и в договоре на оказание услуг стоит подпись не ответчика, а его приятеля по доверенности. Нигде не указано, что деньги его приятель получал от ответчика, то есть то, что расходы нес сам ответчик. Следовательно, ответчик не нес расходы, значит и возмещать ему нечего! Сам приятель-не сторона по делу и прав на компенсацию не имеет.
Является ли это условием, по которому могут отказать в возмещении расходов на адвоката ответчику?
Может ли это явиться аргументом для отказа в удовлетворении возмещения средств?
Меня оправдали по статье 6.1.1 КоАП РФ.Подал гражданский иск на возврат денег за адвоката по статье 15 ГК РФ.На досудебное собеседование пришел адвокат ответчика по доверенности. Я без адвоката. Т.к. суды возвращают за услуги адвоката не всю сумму, а на усмотрение суда, может ли ответчик подать встречный иск за услуги своего адвоката?
Кого привлекать и как за дачу ложных показаний в суде? Подал иск в суд, а ответчик представил возражение где мягко говоря откровенная ложь. У меня есть доказательства что это ложь. Назначено судебное заседание и я пока точно не знаю будет ли ответчик присутствовать или будет интересы ответчика представлять адвокат, но уже имею понимание того что линия их защиты будет построена на лжи. После представления мной неопровержимых доказательств что ответчик предоставил возражение опираясь на лживые факты мне куда и на кого писать заявление о привлечении к уголовной ответственности? Привлекать адвоката представляющего интересы ответчика или же самого ответчика?
Дело гражданское. Возмещение убытков после пожара. Один ответчик - на участке которого возник пожар. Второй ответчик нарушил строительные нормы. И ввиду этого размеры ущерба значительно увеличились.
В отношении второго ответчика суд в возмещении отказал. Сейчас после того, как первый ответчик начал выплаты, второй подал заявление на возмещение ему расходов на адвоката, на представителя в суде, на апелляции (по заявлении первого ответчика). Все эти расходы по заявлению должен возместить истец по делу. Имеет ли он на это право? И каких статьях подобное возмещение прописано?
Юридические споры - уведомление о переводе штрафа и требование возмещения услуг юриста в апелляции
Ответчик нарушил условия договора об оказании услуг (срок рассмотрения моего обращения к Ответчику, нарушение срока - штраф). Юрист за деньги составил мне досудебную претензию к Ответчику о уплате штрафа. Ответчик досудебную претензию проигнорировал. 02.11.2018 г. мой представитель обратился с иском в суд по многим вопросам в том числе и по этому нарушению Ответчика (услуги представителя платные). Во время судебных разбирательств 06.03.2019 г. Ответчик перевел на мой счет сумму штрафа, при этом меня и суд не уведомил. 13.05.2019 г. суд полностью отказал в иске, в Решении суда о мотивированном отказе про штраф ничего не указано. 15.05.2019 г. сделав выписку по счету я узнал о том, что мне Ответчик перевел деньги за штраф. Должен ли Ответчик был уведомить меня и суд о переводе штрафа? Можно ли к апелляционной жалобе приложить выписку от 15.05.2019 г., т.к. документа нет в деле? Я оплатил услуги юриста, могу ли я требовать их возмещения в апелляции?
Недавно я выиграл суд с гипермаркетом бытовой техники.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу меня за судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.
Пришёл письмо от ответчика и пишет, чтобы я вернул товар, но в решении суда не было упомянуто, чтобы я вернул товар ответчику, если товар был качественный, но с нарушениями маркировками. Ответчик пригрозил, что если я не верну некачественный товар, то мне придётся раскошелиться за неосновательного обогащения. Так как мне быть?
