Кассационный суд оправдал гражданина по ст.6.1.1. КоАП РФ. Штраф он вернул. Имеет он право на возмещение услуг адвоката и моральный вред. Все происходящее действительно было шоком. И кто должен возмещать ответчик или полиция, ведь участковый тупо составил протокол, на основании лживых показаний ответчика, не принимая очевидные доказательства.
Изучите.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ 20-30-К 3, 2-662/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 г. N 78-КГ 20-30-К 3, 2-662/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Горшкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Татьяны Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков
по кассационной жалобе Филимоновой Т.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Филимоновой Т.М. - Бетрозова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В., Торгушиной Н.В., просивших об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Филимонова Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 000 руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2019 г. иск удовлетворен частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Филимоновой Т.М. взысканы убытки в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. отменено указанное выше апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Филимоновой Т.М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 августа 2020 г. кассационная жалоба Филимоновой Т.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2016 г. в отношении Филимоновой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением, вынесенным начальником 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, Филимонова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2016 г. решение Московского районного суда от 18 августа 2016 г. изменено: производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного Филимоновой Т.М. правонарушения.
Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности Филимоновой Т.М. были причинены убытки в размере 50 000 руб., состоящие из понесенных расходов на оплату труда адвоката, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что у Филимоновой Т.М. возникло право требования их возмещения, указав, что расходы на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. По мнению суда кассационной инстанции, в данном деле вина должностных лиц - сотрудников 29 отдела полиции - судом установлена не была; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции определены в статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Положения приведенной нормы процессуального закона о пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, и в апелляционной жалобе, и в кассационной жалобе МВД России ссылалось только на то, что суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении требований о взыскании убытков не применили статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому их размер является завышенным (т. 2, л.д. 1 - 2
Спросить
