Истец подал в суд по затоплению квартиры, но ответчик умер - какое будет продолжение дела?

Я ответчик по делу по затоплению квартиры соседа снизу. Сосед провел экспертизу без нашего присутствия и сильно завысил размер ущерба. Как провести повторную экспертизу? В каком случае судья может назначить бесплатную судебную экспертизу в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ?

Сосед снизу подал иск о заливе квартиры. На первом заседании мы подавали возражение по нескольким фактам:

- истец предоставил только акты жилищной компании о факте залива, в которых не написано, что протечка была именно из квартиры ответчика

- истцом не были предприняты попытки проверить еще три квартиры, откуда могла произойти протечка

- квартира истца в принципе находится не ровно под квартирой ответчика, а внизу сбоку

- в отчете оценочной компании указаны такие помещения (например, коридор), которые очевидно не могли быть повреждены протечкой, указанной истцом (пятно в ванной комнате).

Таким образом, в возражение строилось в основном на том, что истец не доказал виновность ответчика. Однако на втором заседании судья сказал, что ответчик сам должен доказывать свою невиновность, проверять остальные квартиры, из которых могла произойти протечка и т.д. Правда ли это? Что нужно делать в такой ситуации?

Заранее благодарю!

Истец по делу о затоплении квартиры получил деньги со страховки (не за счет виновника), но все равно подал иск на соседей сверху. Как ответчику подать ходатайство об уточнении данных страхового договора истца, его исполнения? К какой статье обратиться?

Получена судебная строительно-техническая экспертиза по делу о заливе. Я Ответчик. На экспертизу выносились вопросы связанные в том числе и с заливом моей квартиры, так как вначале была затоплена моя квартира, а затем квартира истца, который обнаружил скопление воды в натяжном потолке спустя длительное время (8 месяцев), так как проживает в другом регионе. Я доказываю связь между затоплением моей квартиры и нижерасположенной. На поставленные вопросы о причинно-следственной связи между затоплением моей квартиры из вышерасположенной квартиры ответ эксперт - "не представляется возможным". Истец настоивает, что течь была из душевого поддона моей квартиры. В ходе проведения эксперимента в моей квартире были открыты все краны в душе и на кухне (трубы не видны, так как застройщик все "зашил в короба"), а в квартире истца снят натяжной потолок для осмотра потолка. Вода под напором бежала час и в квартире истца течи, протеканий или капельных образований обнаружено не было, что и отметил эксперт в своем заключении, но при этом тут же указал, что несмотря на то, что течи не обнаружено, "и наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является протечка воды через межэтажное перекрытие в зоне расположения душевого поддона из керамической плитка квартиры Ответчика". Как такое противоречие может быть в одном ответе эксперта? Далее, эксперт отмечает, что в квартире Истца выявлены и другие следы протекания - "на потолке в зале и в коридоре, они не связаны с течью из моего душевого поддона", так же указывает, что обнаружены следы стекания воды на стене и на трубах в коробе общедомовых коммуникаций", которые эксперт никак не объясняет, с чем они связаны. В деле имеются акты и видео затопления моей квартиры дважды из вышерасположенной квартиры - из системы отопления и в течении 10 месяцев из открытой ревизки в коробе общедомовых коммуникаций из вышерасположенной квартиры. Так же имеются акты осмотра и вышерасположенной квартиры после прорыва батареи, где указано "водой залит вест пол", в моих актах так же отмечено, что весь полит залит водой. Имеется заявление в управляющую компания, в которой я прошу их принять меры, так как опасаюсь, что течь пойдет на нижние этаже (написано за 4 мес до обнаружения Истцом сокпления воды в натяжном потолке). Эксперт, отмечает что следы протекания в квартире истца есть, не связанные с моим душевым поддоном, не объясняет это каким-либо даже вероятным предположением, но не находит взаимосвязи между затоплением моей квартиры соседом сверху. На самой экспертизе эксперт смотрел документы у Истца, я сделала замечание, что он не имеет на это право (есть аудиозапись). Требовать повторную экспертизу у меня нет никакого желания, так как усматриваю явную заинтересованность эксперта выгородить управ. Компанию - прорыв отопления и течь из ревизки - это зона их ответственности и делается все, чтобы истец не включил их в соответчики. В этой связи - могу ли я самостоятельно, указав на выявленные несоответствия в выводах экспертах написать возражение на судебную экспертизу, пользуясь правами ответчика. Хотя я считаю, что такие противоречивые выводы, которые расходятся с фактическими обстоятельствами дела, не могут быть надлежащим доказательством моей вины. Душем как пользовались, так и пользуемся, ничего в нем не меняли, так как это невозможно сделать - трубы зашиты в короба застройщиком, сверху мы выложили плитку, и эксперт не зафиксировал никаких повреждений нашего душевого поддона.

1,5 месяца назад затопили соседи сверху, причина затопления оказался, забытый включенный кран до упора. Более получаса хлестала вода, затопило 5 кв по стояку, моя квартира пострадала сильнее, так как находится сразу под ним. Нанесен значительный ущерб, за неделю до затопления был закончен кап ремонт. На добровольное возмещение убытка был отказ (в частности замена горки (стенка), на слив воды с потолка была потрачена n-ая сумма, предстоит демонтаж полотна, так же вздутие напольного покрытия, изменение цвета обоев и т.п и т.д. Вызывала инспекцию из управляющей компании, явились через 3 дня и отказались фиксировать повреждения потолка, так как слив был уже произведен и остальной ущерб уже устранялся. Вопрос: Могу ли я подать в суд на виновника затопления, на возмещение ущерба, без оценки независимой экспертизы? Есть акт о затоплении с УК, фотографии подтверждающие затопление (ущерб), свидетельские показания. Боимся оставить все как есть, виновник является наймодателем и весьма неблагополучным, при этом известно только имя...

Подали на меня в суд по затопу квартиры соседей. Квартира моя застрахована в том числе и гражданская ответственность. Прошло второе заседание судья вызвала страховую которая не является пока в суд. Истец не желает привлекать страховую компанию как соответчика. Мне суд в привлечении как соответчика СК отказал. Зачем суд вызывает СК в суду я до конца не понял. Вроде как третьим лицом. Чдо говорить и делать на следующем заседании? Ск на 100 на заседание не прийдет.

У меня, вследствие сгнившей резьбы, сломалась труба холодной воды на участке, за который отвечает управляющая компания. Затопило квартиру. Теперь мне нужно составлять акт о затопление но управляющая компания не присылает комиссию уже 6 дней. Скажите, неужели я должен ждать, пока виновник соизволит прийти и зафиксировать повреждения и факт затопления? Да и чего я жду вообще? Они уже сроки по закону нарушили и им нечего терять - они вообще вряд ли явятся. Что мне делать? Неужели без них никак не обойтись?

Коротко. Ситуация: Соседи с верхней квартиры устроили потоп 24.08.2020. (первый был по их же вине год наза, на что я "закрыла глаза"). Была вызвана служба электриков, т.к. произошло короткое замыкание. Номер вызова, время, все зафиксировано диспетчерской службой. Квартиру обесточили на 8 дней для просушки и дальнейшей оценки действия электриков. Электрику восстановили. НО! Восстановление в соответствующий вид помещения после затопления виновники отказываются! Приходил техник смотритель с управляющей компании, завтра должен быть готов Акт осмотра. Виновники продолжают отказываться признавать свою вину в порче имущества. Какие дальнейшие мои действия с Вашей точки зрения. Спасибо. Лариса.