Иск заключенного о компенсации морального вреда отклонен судом. Оценка законности действий суда и последствия неявки истца на заседание.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Павлово 19 мая 2014 г.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой.

В.С., при секретаре Щенниковой О.И., с участием помощника прокурора Ягодиной.

Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску.

Никитина Р.В. к Министерству финансов.

РФ в лице Главного Управления.

Федерального Казначейства по.

Нижегородской области, МО МВД России

«Павловский» о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС г.Павлово.

Нижегородской области, о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л:

Никитин Р.В. обратился в суд с иском к.

Министерству финансов Российской.

Федерации в лице Главного Управления.

Федерального Казначейства по.

Нижегородской области о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС при ОВД по Павловскому району.

Нижегородской области и взыскании за счет казны компенсации причиненного вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска Никитин Р.В. указал, что он содержался в ИВС г. Павлово с

18.10.2008 г. по 31.12.2008 г.. Находился он в камере 3 х 3,5 м, т.е, площадью 10,5 кв.м.. Вместе с ним в камере находилось от 4 до 7 человек при количестве 4-х спальных мест - двух ярусных кроватей самодельного образца. Приходилось спать по очереди. Камера данного метража рассчитана на 2 человека, то есть не менее

4 м.кв. на человека. Вентиляция в камере была, но не функционировала. Оконный проем закрыт железным листом и залито снаружи бетоном. Естественное освещение отсутствовало, свежий воздух в камеру не поступал. Туалета в камере не было, вместо него стояло ведро, приходилось в него справлять нужду, в камере стояли зловонные запахи. Горячая вода выдавалась по необходимости. Не было вешалок для одежды. В камере отсутствовали шкафы для хранения посуды, не было тумбочек для хранения умывальных принадлежностей, не было места для сушки белья, отсутствовали предметы для уборки камеры, тазов, ведер не было, не было бачка для хранения кипяченой воды. Из освещения была одна лампочка, включенная круглосуточно, без плафона. Туалетное ведро не огорожено от спальных мест. Полы в камере залиты бетоном. В камере антисанитария: сырость, клопы, тараканы, вши, на стенах грибок. За время нахождения в ИВС г.Павлово с

18.10.2008 г. по 31.12.2008 г. истец испытал на себе пытки, унижения, моральные, физические унижения из-за помещения его в камеру, не пригодную для жизни. Из-за приема пищи в антисанитарных условиях, истец испытал страх за свое здоровье.

Справляя нужду, истец испытывал дискомфорт и унижение из-за количества человек в камере. На прогулку не выводили, хотя по условиям содержания положено 1 раз в сутки гулять на свежем воздухе. В камере все были курильщики, а истец человек не курящий, места для курения в помещении не предусмотрено, в камере постоянно стояли клубы дыма. Из-за негативных условий содержания организм истца не получал жизненно важные продукты, кислород. Зрение постоянно ухудшалось из-за плохого освещения. Истец обращался к мед. работнику ИВС, но его обращения остались без должного внимания, ни какой медицинской помощи ему оказано не было.

На основании изложенного считает, что ему и его здоровью был причинен моральный и физический вред ненадлежащими условиями содержания в ИВС г.Павлово.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Никитин Р.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался через администрацию ФКУ ИК-5

ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывает наказание /л.д.9,10,11,

22,30/.

От МО МВД России “Павловский” в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просят отказать / л.д.12/. Иск Никитина Р.В. МО МВД России

“Павловский” не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела /л.д.14-15/. Согласно возражениям на иск, МО МВД России

«Павловский» не признает исковые требования Никитина Р.В. к Министерству финансов РФ в лице Главного Управления.

Федерального казначейства по.

Нижегородской области и приносит свои возражения на исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.326, п. 307, п. 318

Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы.

Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 340, срок хранения журнала покамерной рассадки составляет 5 лет.

Из искового заявления Никитина Р.В. следует, что он содержался в ИВС МО МВД

России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ по.

ДД.ММ.ГГГГ.

С последней даты оспариваемого периода прошло более пяти лет. Журналы покамерной рассадки за оспариваемые периоды уничтожены (акт об уничтожении прилагаются). Таким образом, в настоящий момент невозможно представить документы о содержании Никитина Р.В. в.

ИВС МО МВД России «Павловский».

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256

Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7

Постановления Пленума Верховного суда.

РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от

06.02.2007) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия

(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении за периоды

2008 года, при этом иск в суд предъявлен.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

3) В соответствии со ст.9 ФЗ от 15.07-1995

N 103-ФЗ О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, то есть по смете Министерства внутренних дел.

Российской Федерации.

Таким образом, МО МВД России

«Павловский» является ненадлежащим ответчиком и может быть привлечен только в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований на предмет спора и только в данном качестве защищать свои интересы в суде.

На основании изложенного просят суд исключить МО МВД России «Павловский» из числа надлежащих ответчиков по данному делу, в удовлетворении исковых требований Никитина Р.В. отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице.

Главного Управления Федерального.

Казначейства по Нижегородской области о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, иск не признают, просят в удовлетворении иска отказать /л.д.18/

Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела /л.д.26-28/. Согласно возражениям на иск, считают, что необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Считают, что факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается. Размер требуемой истцом суммы в размере 500000,00 руб. ничем не обоснован. Не имеется доказательств причинения морального вреда, так же не представлено обоснование его размера.

Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,

Никитин Р.В. осужден приговором.

Павловского городского суда от

15.12.2009 г. (вступил в законную силу

19.02.2010 г.), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 5 по Нижегородской области.

При исследовании материалов уголовного дела 1-250/2009 по обвинению Никитина.

Р.В. по ст.статья 30 часть 3, 105 ч.1 УК РФ УК РФ установлено, что оно не содержит сведений о содержании истца в ИВС при г.Павлово по Нижегородской области в спорный период времени.

Никитин Р.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на события за период с

18.10.2008 г. по 31.12.2008 г., которые произошли более 5 лет назад, по истечению сроков хранения первичных документов, в том числе журнала покамерной рассадки.

Согласно акту № от 23.01.2014 г. об уничтожении дел ИВС МО МВД России.

Павловский – журнал покамерной рассадки

(крайняя дата документа в деле –

31.12.2008 г.) уничтожен /л.д.16-17/.

В соответствии с требованиями ст. 23

Федерального закона N 103-ФЗ от.

ДД.ММ.ГГГГ О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса.

Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской.

Федерации, казны субъекта Российской.

Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса.

Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса.

Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 13., Федерального законаот.

ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от 03.02.2014).

О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено.

Суд исходил из тех обстоятельств, что факт нахождения Никитина Р.В. в ИВС г.

Павлово Нижегородской области в период с 18.10.2008 г. по 31.12.2008 г., незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в отношении истца в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Процессуальные права истца на представление суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований нарушены не были, так как судом был сделан запрос в МО МВД России

«Павловский» о предоставлении документов о содержании Никитина Р.В. в.

ИСВ в период с 18.10.2008 г. по

31.12.2008 г./л.д.2/, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Федерации, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего иска, а именно, что в указанный им период времени, он содержался в ИВС МО МВД России

«Павловский», в какой конкретно камере.

Более того, ст. 13 Федерального закона

№103, на что указывалось выше, предусмотрено, что в течение месяца обвиняемый, подозреваемый может находиться в изоляторе временного содержания не более 10 суток. А истец указал непрерывный период с 18.10. по

31.12. 2008 г., что составляет в общей сложности 75 дней и что является не допустимым. Однако, никаких документов, подтверждающих привлечение к какой-либо ответственности должностных лиц, ответственных за соблюдения требований.

ФЗ № в ИВС МО МВД «Павловский», суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований.

Никитина Р.В. к Министерству финансов.

РФ в лице Главного Управления.

Федерального Казначейства по.

Нижегородской области, МО МВД России

«Павловский» о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС г.Павлово.

Нижегородской области, о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья Лебедева В.С. обжаловать решение поможете?

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд

Нижегородской области в

составе судьи Минеевой И.А.,

при ведении протокола

судебного заседания Ражевой

М.Н., рассмотрев в открытом

судебном заседании

гражданское дело по иску

Никитина Р.В. к Министерству

Финансов РФ в лице

Управления Федерального

казначейства РФ по

Нижегородской области, МО

МВД России «Павловский» о

компенсации морального

вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин Р.В. обратился в

Павловский городской суд с

иском к Министерству

Финансов РФ, МО МВД России

«Павловский» о компенсации

морального вреда. В

обоснование заявленных

требований указано

следующее:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитин Р.В.

находился в ИВС г.Павлово. В

этот период он находился в

камерах № 1, 2, 4, 5, 6, 7. Эти

камеры имеют размер 3 х 3,5 х

10 кв.м. С ним в камере

находилось от 4 до 7 человек

при наличии 4-х спальных мест

двухъярусных кроватей

самодельного образца, из-за

чего спать приходилось по

очереди. Камера рассчитана на

2 человек. На каждого

человека в камере должно

приходиться не менее 4 кв.м.

Вентиляция в камере была, но

не функционировала,

проветривание не

проводилось, свежий воздух в

камеру не поступал. Оконный

проем закрыт железным

листом и залит бетоном,

естественное освещение не

доступно, свежий воздух не

поступал. Туалета в камере не

было, вместо него стояло

ведро, приходилось в него

справлять нужду, из-за чего в

камере стоял зловонный запах.

Водопровода не было,

умываться и мыть посуду было

негде. Горячая вода по

необходимости не выдавалась.

Не было вешалок для одежды,

шкафы для хранения посуда

также отсутствовали. Не было

тумбочек для хранения

умывальных принадлежностей,

места для сушки белья,

отсутствовали предметы для

уборки камеры: тазов, ведер

не было, была только бочка

для хранения кипяченой воды.

Освещение обеспечивалось

одной лампой, не имеющей

плафона, которая горела

круглосуточно. Около лампы

торчали оголенные провода.

Туалетное ведро от спальных

мест отгорожено не было.

Полы в камере залиты

бетоном. В камерах

постоянная антисанитария,

сырость, клопы, тараканы, вши,

на стенах камеры – грибок. За

время его (Никитина Р.В.)

нахождения в ИВС в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец

испытал на себе пытки,

унижения, моральные и

физические страдания из-за

водворения его в помещение,

непригодное для жизни. Из-за

приема пищи в

антисанитарных условиях он

испытывал страх за свое

здоровье. В связи с тем, что

ведро-унитаз воняет

нечистотами, в помещении

стоял смрад, который не

выветривался. На прогулку из

камеры его не выводили, хотя

по условиям содержания

положено 1 час в сутки гулять

на свежем воздухе. В камере

места для курения не

предусмотрено, из-за чего в

помещении постоянно стояли

клубы дыма, которые ему

приходилось вдыхать. Из-за

негативных условий его

(Никитина Р.В.) организм не

получал жизненно важных

продуктов, кислорода. Зрение

постоянно «падало», появлялся

«туман в глазах» из-за плохого

освещения. Естественное

освещение в камере

отсутствовало полностью. Его

(Никитина Р.В.) обращения к

медику ИВС остались без

должного внимания, никакой

помощи ему оказано не было.

На основании изложенного

считает, что ему был причинен

моральный и физический вред,

так как он постоянно

находился под пытками.

Причиненный ему моральный

вред истец оценивает в 200

000 рублей.

На основании изложенного

просит суд установить и

признать вышеперечисленные

нарушения его прав и свобод и

законных интересов и

взыскать с ответчиков в его

пользу компенсацию

морального вреда в сумме 200

000 рублей.

Истец Никитин Р.В.,

находящийся в ФКУ ИК-5

ГУФСИН России по

Нижегородской области,

надлежащим образом

извещенный о времени и

месте судебного

разбирательства,

представителя в судебное

заседание не направил, с

ходатайством об отложении

судебного разбирательствам

или о рассмотрении заявления

в отсутствие его представителя

в суд не обращался.

Представители ответчиков

Министерства Финансов РФ в

лице Управления

Федерального казначейства РФ

по Нижегородской области, МО

МВД России «Павловский»,

надлежащим образом

извещенные о времени и

месте судебного

разбирательства, в судебное

заседание представителей не

направили. В материалах дела

имеется заявление

письменный отзыв МО МВД

России «Павловский» на иск

Никитина Р.В.

Согласно требований ст.167

ГПК РФ, лица, участвующие в

деле, обязаны известить суд о

причинах неявки и

представить доказательства

уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в

случае неявки кого-либо из

лиц, участвующих в деле и

извещенных о времени и

месте судебного заседания,

если ими не представлены

сведения о причинах неявки

или суд признает причины их

неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о

рассмотрении дела в их

отсутствие и направлении им

копий решения суда.

Согласно ст.14

Международного пакта о

гражданских и политических

правах лицо само определяет

объем своих прав и

обязанностей в судебном

процессе. Распоряжение

своими правами является

одним из основополагающих

принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в

деле, извещенного в

установленном порядке о

времени и месте рассмотрения

дела, является его

волеизъявлением,

свидетельствующим об отказе

от реализации своего права на

непосредственное участие в

судебном разбирательстве

дела, и поэтому не может быть

препятствием для

рассмотрения дела по

существу.

С учетом изложенного, суд

считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие

не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела,

оценив, согласно ст.67 ГПК РФ,

относимость, допустимость,

достоверность каждого из

представленных доказательств

в отдельности, а также

достаточность и взаимную

связь доказательств в их

совокупности, суд приходит к

убеждению, что исковые

требования Никитина Р.В.

подлежат частичному

удовлетворению.

При этом, суд исходит из

следующего.

В соответствии со ст.17

Конституции РФ, в Российской

Федерации признаются и

гарантируются права и

свободы человека и

гражданина согласно

общепризнанным принципам

и нормам международного

права и в соответствии с

настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и

гражданина, согласно ст.18

Конституции РФ, являются

непосредственно

действующими. Они

определяют смысл,

содержание и применение

законов, деятельность

законодательной и

исполнительной власти,

местного самоуправления и

обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.21 Конституции РФ,

достоинство личности

охраняется государством.

Ничто не может быть

основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться

пыткам, насилию, другому

жестокому или унижающему

человеческое достоинство

обращению или наказанию.

В соответствии со ст.3

Конвенции о защите прав

человека и основных свобод,

никто не должен быть

подвергнут пытке или

негуманному отношению или

унижающему человеческое

достоинство обращению или

наказанию.

В силу статьи 13 указанной

Конвенции, каждый, чьи права

и свободы, признанные в

настоящей Конвенции,

нарушены, имеет право на

эффективное средство

правовой защиты в

государственном органе, даже

если это нарушение было

совершено лицами,

действовавшими в

официальном качестве.

В пункте 10 Минимальных

стандартных правил

обращения с заключенными,

принятых на 1-м Конгрессе

ООН по предупреждению

преступлений и обращению с

преступниками, проведенном

в г. Женеве в 1955 году,

указано, что все помещения,

которыми пользуются

заключенные, особенно

спальные помещения, должны

отвечать всем санитарным

требованиям, причем должное

внимание следует обращать на

климатические условия,

особенно на кубатуру этих

помещений, на минимальную

их площадь, на освещение,

отопление и вентиляцию.

Согласно п.12 указанных

Правил, санитарные установки

должны быть достаточными

для того, чтобы каждый

заключенный мог

удовлетворять свои

естественные надобности,

когда ему это нужно, в

условиях чистоты и

пристойности.

Конституцией Российской

Федерации в Российской

Федерации признаются и

гарантируются права и

свободы человека и

гражданина согласно

общепризнанным принципам

и нормам международного

права и в соответствии с

Конституцией (статья 17).

Никто не должен подвергаться

пыткам, насилию, другому

жестокому или унижающему

человеческое достоинство

обращению или наказанию

(статья 21).

Статьей 1064 Гражданского

кодекса Российской Федерации

установлено, что вред,

причиненный гражданину или

юридическому лицу в

результате незаконных

действий (бездействия)

государственных органов,

органов местного

самоуправления либо

должностных лиц этих

органов, в том числе в

результате издания не

соответствующего закону или

иному правовому акту акта

государственного органа или

органа местного

самоуправления, подлежит

возмещению. Вред

возмещается за счет

соответственно казны

Российской Федерации, казны

субъекта Российской

Федерации или казны

муниципального образования.

По этим же правилам

возмещается причиненный

моральный вред – физические

и нравственные страдания.

В соответствии с п.15

Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 10

октября 2003 года №5 «О

применении судами общей

юрисдикции общепризнанных

принципов и норм

международного права и

международных договоров

РФ», суды должны учитывать

необходимость соблюдения

прав лиц, содержащихся под

стражей, предусмотренных

статьями 3, 5, 6 и 13

Конвенции о защите прав

человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в

соответствии со статьей 3

Конвенции и требованиями,

содержащимися в

постановлениях Европейского

Суда по правам человека,

условия содержания

обвиняемых под стражей

должны быть совместимы с

уважением к человеческому

достоинству. Унижающим

достоинство обращением

признается, в частности, такое

обращение, которое вызывает

у лица чувство страха, тревоги

и собственной

неполноценности. При этом

лицу не должны причиняться

лишения и страдания в более

высокой степени, чем тот

уровень страданий, который

неизбежен при лишении

свободы, а здоровье и

благополучие лица должны

быть гарантированы с учетом

практических требований

режима содержания. Оценка

указанного уровня

осуществляется в зависимости

от конкретных обстоятельств,

в частности от

продолжительности

неправомерного обращения с

человеком, характера

физических и психических

последствий такого

обращения. В некоторых

случаях принимаются во

внимание пол, возраст и

состояние здоровья лица,

которое подверглось

бесчеловечному или

унижающему достоинство

обращению.

Санитарное состояние в

камерах изолятора

временного содержания

органов внутренних дел

должно отвечать в полной

мере установленным

соответствующими

нормативными правовыми

актами требованиям.

Содержание подозреваемых,

обвиняемых в совершении

преступлений в камерах с

санитарным состоянием, не

отвечающим требованиям,

предполагает создание

неудобств и отрицательное

воздействие на этих лиц в

виде определенных

физических и нравственных

страданий. Данное

обстоятельство является

основанием для возмещения

вреда за нарушение прав

человека при нахождении в

ИВС, СИЗО, ИК,

предусмотренных

соответствующими нормами

законодательства,

регулирующими содержание

лиц в названных учреждениях.

Условия содержания под

стражей подозреваемых и

обвиняемых в совершении

преступлений, в том числе

требования к помещениям, где

они содержатся,

регламентированы нормами

Федерального Закона РФ от 15

июля 1995 года №103-ФЗ «О

содержании под стражей

подозреваемых и обвиняемых

в совершении преступлений».

Данным Законом установлено,

что содержание под стражей

осуществляется в соответствии

с принципами законности,

справедливости, презумпции

невиновности, равенства всех

граждан перед законом,

гуманизма, уважения

человеческого достоинства, в

соответствии с Конституцией

Российской Федерации,

принципами и нормами

международного права, а

также международными

договорами Российской

Федерации и не должно

сопровождаться пытками,

иными действиями,

имеющими целью причинение

физических или нравственных

страданий подозреваемым и

обвиняемым в совершении

преступлений, содержащимся

под стражей (статья 4); в

местах содержания под

стражей устанавливается

режим, обеспечивающий

соблюдение прав

подозреваемых и обвиняемых,

исполнение ими своих

обязанностей, их изоляцию, а

также выполнение задач,

предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом

Российской Федерации.

Обеспечение режима

возлагается на

администрацию, а также на

сотрудников мест содержания

под стражей, которые несут

установленную законом

ответственность за

неисполнение или

ненадлежащее исполнение

служебных обязанностей

(статья 15); лечебно-профилактическая и

санитарно-эпидемиологическая работа в

местах содержания под

стражей проводится в

соответствии с

законодательством об охране

здоровья граждан.

Администрация указанных

мест обязана выполнять

санитарно-гигиенические

требования, обеспечивающие

охрану здоровья

подозреваемых и обвиняемых

(статья 24).

Согласно ст.13 Федерального

закона от 15.07.1995 года

№103-ФЗ «О содержании под

стражей подозреваемых и

обвиняемых в совершении

преступлений»,

подозреваемые и обвиняемые,

содержащиеся в следственных

изоляторах, могут

переводиться в изоляторы

временного содержания в

случаях, когда это необходимо

для выполнения следственных

действий, судебного

рассмотрения дел за

пределами населенных

пунктов, где находятся

следственные изоляторы, из

которых ежедневная доставка

их невозможна, на время

выполнения указанных

действий и судебного

процесса, но не более чем на

десять суток в течение месяца.

Основанием для такого

перевода является

постановление следователя

или лица, производящего

дознание, либо решение суда.

В силу ст.23 указанного

Федерального закона

подозреваемым и

обвиняемым создаются

бытовые условия, отвечающие

требованиям гигиены,

санитарии и пожарной

безопасности.

Подозреваемым и

обвиняемым предоставляется

индивидуальное спальное

место.

Подозреваемым и

обвиняемым бесплатно

выдаются постельные

принадлежности, посуда и

столовые приборы, туалетная

бумага, а также по их просьбе

в случае отсутствия на их

лицевых счетах необходимых

средств индивидуальные

средства гигиены (как

минимум мыло, зубная щетка,

зубная паста (зубной порошок),

одноразовая бритва (для

мужчин), средства личной

гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются

средствами радиовещания, а

по возможности

телевизорами,

холодильниками и

вентиляционным

оборудованием. По заявлению

подозреваемых и обвиняемых

радиовещание в камере

может быть приостановлено

либо установлен график

прослушивания радиопередач.

В камеры выдаются литература

и издания периодической

печати из библиотеки места

содержания под стражей либо

приобретенные через

администрацию места

содержания под стражей в

торговой сети, а также

настольные игры.

Норма санитарной площади в

камере на одного человека

устанавливается в размере

четырех квадратных метров».

Аналогичные требования

содержатся в разделе V Правил

внутреннего распорядка

изоляторов временного

содержания подозреваемых и

обвиняемых органов

внутренних дел, утвержденных

Приказом МВД России от

22.11.2005 года №950

(зарегистрировано в Минюсте

России 09.12.2005 года за

№7246), которыми

предусмотрено, что:

42. Подозреваемым и

обвиняемым создаются

бытовые условия, отвечающие

требованиям гигиены,

пожарной безопасности,

нормам санитарной площади в

камере на одного человека,

установленным Федеральным

законом.

Подозреваемые и обвиняемые,

содержащиеся в ИВС,

обеспечиваются ежедневно

бесплатным трехразовым

горячим питанием по нормам,

определяемым

Правительством Российской

Федерации.

43. Подозреваемые и

обвиняемые обеспечиваются

для индивидуального

пользования:

спальным местом;

постельными

принадлежностями: матрацем,

подушкой, одеялом;

постельным бельем: двумя

простынями, наволочкой;

полотенцем;

столовой посудой и столовыми

приборами на время приема

пищи: миской, кружкой,

ложкой.

Указанное имущество

выдается бесплатно во

временное пользование.

Бритвенные принадлежности

(безопасные бритвы либо

станки одноразового

пользования, электрические

или механические бритвы)

выдаются подозреваемым и

обвиняемым по их просьбе с

разрешения начальника ИВС в

установленное время не реже

двух раз в неделю.

Пользование этими приборами

осуществляется этими лицами

под контролем сотрудников

ИВС.

44. Для общего пользования в

камеры в соответствии с

установленными нормами и в

расчете на количество

содержащихся в них лиц

выдаются:

мыло хозяйственное;

бумага для гигиенических

целей;

настольные игры (шашки,

шахматы, домино, нарды);

издания периодической

печати, приобретаемые

администрацией ИВС в

пределах имеющихся средств;

предметы для уборки

камеры; уборочный инвентарь

для поддержания чистоты в

камере;

швейные иглы, ножницы, ножи

для резки продуктов питания

(могут быть выданы

подозреваемым и

обвиняемым в

кратковременное пользование

с учетом их личности и под

контролем сотрудников ИВС).

Женщины с детьми получают

предметы ухода за ними.

45. Камеры ИВС оборудуются:

индивидуальными нарами или

кроватями;

столом и скамейками по

лимиту мест в камере;

шкафом для хранения

индивидуальных

принадлежностей и продуктов;

санитарным узлом с

соблюдением необходимых

требований приватности;

краном с водопроводной

водой;

вешалкой для верхней

одежды;

полкой для туалетных

принадлежностей;

бачком для питьевой воды;

радиодинамиком для вещания

общегосударственной

программы;

кнопкой для вызова

дежурного;

урной для мусора;

светильниками дневного и

ночного освещения закрытого

типа;

приточной и/или вытяжной

вентиляцией;

детскими кроватями в

камерах, где содержатся

женщины с детьми;

тазами для гигиенических

целей и стирки одежды.

46. Для женщин, имеющих при

себе детей в возрасте до трех

лет, а также для беременных

женщин создаются

улучшенные материально-бытовые условия, организуется

специализированное

медицинское обслуживание, в

том числе осмотр детей

врачом-педиатром,

устанавливается улучшенное

питание и вещевое

обеспечение по нормам,

определяемым

Правительством Российской

Федерации.

При необходимости и по

заключению медработников

могут дополнительно

выдаваться постельные

принадлежности и

производиться

дополнительная замена

постельного белья.

Ограничение

продолжительности

ежедневных прогулок

запрещено, за исключением

состояния здоровья женщины

либо ребенка и только по

решению медицинского

работника ИВС (органа

здравоохранения). Женщина

имеет право отказаться от

прогулки на основании

собственноручно написанного

заявления на имя начальника

ИВС.

В случае невозможности

создания в ИВС улучшенных

условий для содержания

женщины с ребенком

начальник территориального

органа МВД России обязан

принять меры для временной

передачи ребенка законным

представителям задержанного,

обвиняемого или в

соответствующее детское

учреждение.

47. Не реже одного раза в

неделю подозреваемые и

обвиняемые проходят

санитарную обработку, им

предоставляется возможность

помывки в душе

продолжительностью не менее

15 минут. Смена постельного

белья осуществляется

еженедельно после помывки в

душе.

48. При отсутствии в камере

системы подачи горячей

водопроводной воды горячая

вода (температурой не более

+50 °С), а также кипяченая

вода для питья выдаются

ежедневно с учетом

потребности.

Пунктом 407 (абз.2) Приказа

МВД РФ от 07 марта 2006 года

№140 дсп установлено, что

полы в камерах и карцерах

должны быть деревянными,

беспустотными на бетонном

основании, исключающем

возможность подкопа.

Суд находит, что несоблюдение

каких-либо из

вышеприведенных норм

международного права, как и

несоблюдение правовых актов

РФ, касающихся порядка

содержания под стражей

подозреваемых и обвиняемых,

может нанести ущерб личным

неимущественным правам

гражданина, содержащегося

под стражей.

Как установлено в судебном

заседании, Никитин Р.В.

обратился в суд с настоящим

иском и указывает в

обоснование на то, что он

содержался в ИВС МО МВД

России «Павловский» в период

времени с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из справки

МО МВД «России Павловский»

б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в

соответствии с п.326, п.307,

п.318 Перечня документов,

образующихся в деятельности

подразделений Министерства,

органов внутренних дел,

учреждений, предприятий и

организаций системы

Министерства внутренних дел

РФ, с указанием сроков

хранения, срок хранения

журнала покамерной рассадки

составляет пять лет. В

соответствии с данным

приказом, журналы

покамерной рассадки, которые

велись до ДД.ММ.ГГГГ,

уничтожены. Согласно журнала

покамерной рассадки, который

ведется с ДД.ММ.ГГГГ,

гражданин Никитин Р.В. в

период времени с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД

«России «Павловский» не

содержался.

В судебном заседании

установлено также, что

Никитин Р.В. осужден

приговором Павловского

городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по ст., статья 30 часть 3, статья 105 часть 1 УК РФ.

Апелляционным определением

Нижегородского областного

суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный

выше приговор в отношении

Никитина Р.В. был отменен,

дело направлено на новое

рассмотрение.

Приговором Павловского

городского суда

Нижегородской области от

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.В. был

осужден по ст., статья 30 часть 3, ст.105

ч.1 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1

ст.70 УК РФ к десяти годам

лишения свободы с

отбыванием наказания в

исправительной колонии

строгого режима.

В настоящее время Никитин

Р.В. отбывает наказание в ФКУ

ИК – 5 ГУФСИН России по

Нижегородской области.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ,

обстоятельства дела, которые

в соответствии с законом

должны быть подтверждены

определенными средствами

доказывания, не могут

подтверждаться никакими

другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд

находит установленным факт

нахождения Никитина Р.В. в

ИВС МО МВД России

«Павловский» в период

времени с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ. Факт его

содержания в ИВС МО МВД

России «Павловский» в январе

2010 года своего

подтверждения не нашел.

При рассмотрении спора судом

также установлено, что

условия содержания

подозреваемых и обвиняемых

в указанный истцом период в

ИВС МО МВД России

«Павловский» не

соответствовали санитарным

нормам и правилам

содержания под стражей.

В частности, из Акта

комплексного обследования

технической укрепленности и

условий содержания

подозреваемых и обвиняемых

в ИВС ОВД по Павловскому

району, составленного

ДД.ММ.ГГГГ по результатам

проведенного обследования,

следует, что: полы в камерах

бетонные; в камерах

отсутствуют: скамейки по

лимиту мест, санитарный узел,

кран с водопроводной водой,

кнопка для вызова дежурного.

Согласно справки об

оборудовании камер ИВС ОВД

по Павловскому району в 2009

году: в камерах не имелось

водопроводных кранов,

санитарных узлов с

элементами приватности,

скамеек по лимиту мест (их

роль выполняли нары, ввиду

нецелесообразности

установки), кнопок для вызова

дежурного; окно, отвечающее

всем стандартам по

строительству ИВС, имелось

только в камере №7.

Таким образом, обстоятельства

содержания истца в

ненадлежащих условиях в ИВС

в части отсутствия в камерах

водопровода, кранов с водой,

санузлов, в связи с чем,

естественные потребности

истцу приходилось справлять

вопреки требованиям

приватности, подтверждаются

как пояснениями самого истца,

изложенными в исковом

заявлении, так и

вышеуказанными справкой об

оборудовании камер ИВС

г.Павлово и Актом

комплексного обследования

технической укрепленности от

ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к

выводу о том, что содержание

Никитина Р.В. в следственном

изоляторе в условиях, не

соответствующих

установленным нормам,

привело к тому, что его права

были ограничены в большей

степени, чем это

предусмотрено федеральным

законодательством, в связи с

чем, истец имеет право на

компенсацию причиненного

ему морального вреда.

При этом суд находит

недоказанными доводы истца

об отсутствии в камерах

вентиляции, естественного

освещения, отсутствия

плафона на лампе

искусственного освещения,

отсутствия в камере вешалок

для одежды, шкафов для

хранения индивидуальных

принадлежностей и продуктов,

предметов для уборки камеры,

поскольку, оборудование

камер вышеуказанными

предметами подтверждается

имеющимися в деле

документами (Акт

комплексного обследования

технической укрепленности и

условий содержания

подозреваемых и обвиняемых

в ИВС ОВД по Павловскому

району, составленного

ДД.ММ.ГГГГ, Справка об

оборудовании камер ИВС ОВД

по Павловскому району в 2009

году).

Доказательств обратного суду

не представлено, материалы

дела не содержат.

Также истцом в исковом

заявлении, в числе прочего,

указывается на то, что при его

содержании в ИВС г.Павлово

были нарушены нормы

покамерной рассадки.

В материалах дела имеется

копия Акта № об уничтожении

дел ИВС МО МВД России

«Павловский», из которого

следует, что документы по

содержанию и размещению

Никитина Р.В. в ИВС г. Павлово

в 2009 году («Журнал

покамерной рассадки ИВС» и

«Книга учета лиц») были

уничтожены в связи с

истечением предельного срока

их хранения (л.д.19-20).

В соответствии со ст., ст.12,56

ГПК РФ, правосудие по

гражданским делам

осуществляется на основе

состязательности и

равноправия сторон. Каждая

сторона обязана доказать те

обстоятельства, на которые

она ссылается как на

обоснование своих

требований и возражений,

если иное не предусмотрено

федеральным законом.

Исходя из изложенного выше,

суд, оценив собранные по делу

доказательства в их

совокупности, применительно

к указанным положениям

материального права,

приходит к выводу о том, что

истцом факт нарушения норм

размещения подозреваемых,

обвиняемых в ИВС г.Павлово в

рассматриваемый период не

доказан. При этом суд полагает,

что процессуальные права

истца на представление суду

доказательств в

подтверждение заявленных

исковых требований

нарушены не были, так как

судом был сделан запрос в МО

МВД России «Павловский» о

предоставлении документов о

содержании Никитина Р.В. в

ИВС г. Павлово в 2009-2010

годах и условиях его

размещения (л.д.9).

В соответствии со ст.150 ГК РФ,

жизнь и здоровье, достоинство

личности, личная

неприкосновенность, честь и

доброе имя, деловая

репутация,

неприкосновенность частной

жизни, личная и семейная

тайна, право свободного

передвижения, выбора места

пребывания и жительства,

право на имя, право авторства

иные личные

неимущественные права и

другие нематериальные блага,

принадлежащие гражданину

от рождения или в силу закона,

неотчуждаемы и

непередаваемы иным

способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,

если гражданину причинен

моральный вред (физические

или нравственные страдания)

действиями, нарушающими

его личные неимущественные

права, либо посягающими на

принадлежащие гражданину

другие нематериальные блага,

а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд

может возложить на

нарушителя обязанность

денежной компенсации

указанного вреда.

При определении размеров

компенсации морального

вреда суд принимает во

внимание степень вины

нарушителя и иные

заслуживающие внимания

обстоятельства. Суд должен

также учитывать степень

физических и нравственных

страданий, связанных с

индивидуальными

особенностями лица, которому

причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 151,

пункта 2 статьи 1101

Гражданского кодекса

Российской Федерации, размер

компенсации морального

вреда определяется судом в

зависимости от характера

причиненных потерпевшему

физических и нравственных

страданий. При определении

размера компенсации

морального вреда должны

учитываться требования

разумности и справедливости.

Характер физических и

нравственных страданий

оценивается судом с учетом

фактических обстоятельств,

при которых был причинен

моральный вред, и

индивидуальных особенностей

потерпевшего.

Как указано в разъяснениях,

содержащихся в

постановлении Пленума

Верховного Суда РФ №10 от

20.12.1994 года «Некоторые

вопросы применения

законодательства о

компенсации морального

вреда», под моральным

вредом понимаются

нравственные или физические

страдания, причиненные

действиями (бездействием),

посягающими на

принадлежащие гражданину

от рождения или в силу закона

нематериальные блага (жизнь,

здоровье, достоинство

личности, деловая репутация,

неприкосновенность частной

жизни, личная и семейная

тайна и т.п.), или

нарушающими его личные

неимущественные права

(право на пользование своим

именем, право авторства и

другие неимущественные

права в соответствии с

законами об охране прав на

результаты интеллектуальной

деятельности) либо

нарушающими

имущественные права

гражданина.

Несмотря на то, что в

настоящем судебном процессе

не представлено доказательств

намеренного унижения или

оскорбления личного

достоинства истца, суд

находит, что сам факт того, что

истец содержался в условиях,

не в полной мере

соответствующих принятым и

установленным нормам в

течение определенного

времени, был вынужден

испытывать неоправданные

неудобства, достаточен для

того, чтобы вызвать у него

нравственные страдания. В

связи с этим суд находит, что

исковые требования Никитина

Р.В. о компенсации морального

вреда подлежат частичному

удовлетворению. При этом суд

учитывает длительность

содержания Никитина Р.В. в

ИВС МО МВД «Павловский»,

продолжительность

воздействия на него вредных

факторов, степень его

физических и нравственных

страданий, степень вины

нарушителя (непринятие мер

по организации надлежащих

условий содержания граждан

под стражей).

Оценивая доводы ответчика

МО МВД России «Павловский»,

суд не находит оснований для

применения к требованиям

истца срока исковой давности.

При этом суд руководствуется

разъяснениями,

содержащимися в п.7

Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от

20.12.1994 года №10

«Некоторые вопросы

применения законодательства

о компенсации морального

вреда», в котором указано, что

если требование о

компенсации морального

вреда вытекает из нарушения

личных неимущественных

прав и других нематериальных

благ, то на него в силу статьи

208 Гражданского кодекса

Российской Федерации

исковая давность не

распространяется, кроме

случаев, предусмотренных

законом.

Согласно п.9 этого же

Постановления, суд вправе

рассмотреть самостоятельно

предъявленный иск о

компенсации причиненных

истцу нравственных или

физических страданий,

поскольку в силу

действующего

законодательства

ответственность за

причиненный моральный вред

не находится в прямой

зависимости от наличия

имущественного ущерба и

может применяться как наряду

с имущественной

ответственностью, так и

самостоятельно.

Таким образом, вопреки

доводам ответчика МО МВД

России «Павловский» исковые

требования Никитина Р.В.

основаны исключительно на

нарушении его личных

неимущественных прав и

других нематериальных благ, а

потому исковая давность на

них не распространяется и

отдельного обжалования

действий должностных лиц для

рассмотрения

самостоятельных требований о

компенсации морального

вреда не требуется.

В то же время суд находит

обоснованным довод МО МВД

России «Павловский» о том,

что данное лицо является

ненадлежащим ответчиком по

делу.

Судом установлено, что

нарушение личных

неимущественных прав истца

было вызвано ненадлежащим

оборудованием камер ИВС

г.Павлово, относящегося к

системе МО МВД России. Вместе

с тем, суд учитывает, что

материальное обеспечение МО

МВД России напрямую зависит

от Министерства финансов РФ,

являющегося главным

распорядителем казны

Российской Федерации,

которое и должно нести

ответственность за

ненадлежащее оборудование

переданных МО МВД России

зданий и помещений,

используемых для содержания

в них подозреваемых и

обвиняемых.

В связи с этим суд отказывает

истцу в удовлетворении

требований к МО МВД России

«Павловский» в полном

объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК

РФ, вред, причиненный

гражданину или юридическому

лицу в результате незаконной

деятельности органов

дознания, предварительного

следствия, прокуратуры, не

повлекший последствий,

предусмотренных п.1

настоящей статьи,

возмещается по основаниям и

в порядке, которые

предусмотрены ст.1069

настоящего Кодекса.

Органы внутренних дел РФ, в

соответствии со ст.40 УПК РФ,

являются органами дознания.

В соответствии со ст.1069 ГК

РФ, вред, причиненный

гражданину или юридическому

лицу в результате незаконных

действий (бездействия)

государственных органов,

органов местного

самоуправления либо

должностных лиц этих органов

возмещается за счет

соответственно казны РФ,

казны субъекта РФ или казны

муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК

РФ, в случаях, когда, в

соответствии с настоящим

Кодексом или другими

законами причиненный, вред

подлежит возмещению за счет

казны РФ, казны субъекта РФ

или казны муниципального

образования, от имени казны

выступают соответствующие

финансовые органы, если в

соответствии с пунктом 3 ст.

125 настоящего Кодекса эта

обязанность не возложена на

другой орган, юридическое

лицо или гражданина.

В соответствии со ст.9 ФЗ-103

от 15.07.1995 года «О

содержании под стражей

подозреваемых и обвиняемых

в совершении преступлений»,

изоляторы временного

содержания органов

внутренних дел являются

подразделениями милиции

общественной безопасности и

финансируются за счет средств

федерального бюджета по

смете МВД РФ.

Государство обязано

организовать и финансировать

свою пенитенциарную систему

таким образом, чтобы не

нарушать права лиц,

содержащихся под стражей,

независимо от финансовых

затруднений или проблем с

материально-техническим

обеспечением.

С учетом вышеизложенного суд

находит обоснованной

компенсацию морального

вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.1 ст.242.2

Бюджетного кодекса РФ,

обязанность по исполнению

судебных актов по искам о

возмещении вреда,

причиненного незаконными

действиями государственных

органов РФ или их

должностных лиц, возложена

на Министерство финансов РФ.

При указанных

обстоятельствах, суд приходит

к выводу, что денежные

средства в счет компенсации

морального вреда в пользу

Никитина Р.В. подлежат

взысканию с Министерства

финансов РФ за счет средств

казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд

приходит к выводу, что

исковые требования Никитина

Р.В. подлежат частичному

удовлетворению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст., ст. 194-199

ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Никитина Р.В. к

Министерству Финансов РФ в

лице Управления

Федерального казначейства РФ

по Нижегородской области, МО

МВД России «Павловский» о

компенсации морального

вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства

Финансов Российской

Федерации за счет казны

Российской Федерации в

пользу Никитина Р.В.

компенсацию морального

вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся

части заявленных исковых

требований отказать.

В удовлетворении исковых

требований к МО МВД России

«Павловский» Никитину Р.В.

отказать.

Решение может быть

обжаловано в апелляционном

порядке в Нижегородский

областной суд через

Павловский городской суд в

течение месяца со дня

изготовления решения суда в

окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева.

В областном суде состоится Апелляционное заседание по гражданским делам - будет рассматриваться апелляционная жалоба истца на решение районного суда. (возмещение вреда здоровью). Суд первой инстанции отказал истцу в части возмещени работодателем утрченного заработка в порядке Гл.59 ГК РФ, но взыскал моральный вред в размере меньшем чем заявил истец. Прокурор принес апелляционное представление в пользу истца и просит применнить Гл.59 ГК РФ, а также уменьшил размер искового требования в части возмещения утраченного заработка и просит увеличиить размер за моральный вред до 200 тыс. руб. от заявленных истцом 300 тыс. При подаче апел. Жалобы истец уменьшил размер исковых требований. Вариантов было два: оставить прежними размер исковых требований или уменьшить их т.к в самой жалобе приведен правильный механизм расчета размера, который и выявил уменьшение размера. Несмотря на советы (в частности адвоката с данного сайта) оставить размер исковых требований как и при рассмотрении дела в первой инстанции истец упорно выбрал второй вариант. Я буду представлять интересы истца. ВОПРОС: Как правильно выстроить позицию в суде в части уменьшения исковых требований. Дело в том что истец не вправе изменять предмет и основания иска и размер исковых требований при подаче апелляцииной жалобы, но суд при апел. Рассмотрении дела вправе рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Арбитражные суды как правило принимают уменьшение размера исковых требований т.к. в случае удовлетворения требований это только в интересах ответчика. Помогите советом! Не пройдите мимо моей просьбы. Спасибо. Борис Александрович.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований (я ответчик по делу, решение было заочным) Суд апелляцинной инстанции отменил решение и частично удовлетворил требования истца, меня не известили о месте и времени заседания в суде апелляционной инстанции. Могу ли я подать кассацию на апелляционное определение? Решение суда первой инстанции я не обжаловала, оно меня удовлетворяло.

Здравствуйте!

В результате противоправных действий должностного лица УФССП России по Республике Мордовия, истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, в нравственных переживаниях.

К кому ему обращаться с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда: к Министерству финансов РФ в лице УФССП России по РМ или же к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РМ?

Истец уменьшил исковые требования после проведения экспертизы по ходатайству истца (направленной на доказывание завышения исковых требований). Суд удовлетворил исковые требования Истца частично, но с Ответчика взыскал не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а согласно измененным исковым требованиям, т.е. 100 % исковых требований, госпошлину, в части только расходы на представителя. От первоначального требования изменения составили 55%. на что сослаться при обжаловании, чтобы пересчитали от первоначальной цены иска.

Трудовые споры.

Ответчик до судебного заседания не е выполнил требования ст. 149 ГПК РФ, не представил мне истцу возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; Тогда я до судебного заседания обратился с ходатайством к суду выслать мне выше перечисленные документы, а судебное заседание перенести.

Но суд в моё отсутствие без моего согласия в первом слушанье рассмотрел дело и отказал мне в моих исковых требованиях.

Что указать в апелляционной жалобе?

Апелляционную жалобу оставили без рассмотрения и вернули дело обратно в суд первой инстанции. Мне не понятно её потом опять направят в областной? Вот апелляционное определение...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Уваровой Т.В., судей Жолудевой М.В.,Карелиной Е.Г., при секретаре Нетесове И.М., помощник судьи Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-788/2021 по исковому заявлению Каткова Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации по апелляционным жалобам Каткова Андрея Алексеевича и представителя ФСИН России Евтеева Вячеслава Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:

Катков А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Томской области, выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условия содержания в исправительном учреждении с 28.06.2012 по 13.01.2015 незаконными, взыскать в свою пользу денежную компенсацию за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 2043 000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что в период с 28.06.2012 по 09.06.2015 он содержался в исправительном учреждении, в помещениях, где условия содержания не отвечали требованиям гигиены, санитарии, нормам санитарной площади на одного человека, а также требованиям пожарной безопасности, по его мнению, в нарушение УИК РФ, ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ст. 2, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 3, 8, 10, 12, 99, 101 УИК РФ грубо нарушались его права, поскольку он содержался в нечеловеческих условиях. Истец считает, что переполненность исправительного учреждения, в том числе ПКТ, антисанитарные условия, необеспечение необходимым и прочее влечет за собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться как совместимые с требованиями ст. 3 Конвенции.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2020 дело по заявлению Каткова А.А. передано для рассмотрения по правилам ГПК РФ, а определением от 13.11.2020 – передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Томска.

В судебном заседании истец Катков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, дополнительно пояснив, что истец содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в период с 28.06.2012 по 09.06.2015. Необращение истца в суд в разумные сроки привело к невозможности представления документации вследствие её уничтожения по истечению сроков хранения, что могло бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения.

Представители ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., Масленникова Л.Н. и представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Игнатенко Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Голубева В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года исковые требования Каткова А.А. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Каткова Андрея Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем из содержания указанного решения суда первой инстанции следует, что судом были разрешены требования Каткова А.А. о взыскании компенсация морального вреда.

Заявленные требования истца о признании действий (бездействия) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области незаконными, исходя из содержания мотивированной и резолютивной части решения, не были разрешены.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что имеющийся недостаток судебного акта Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года может быть устранен в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, апелляционные жалобы Каткова Андрея Алексеевича и представителя ФСИН России Евтеева Вячеслава Георгиевича подлежат направлению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционные жалобы Каткова Андрея Алексеевича и представителя ФСИН России Евтеева Вячеслава Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-788/2021 по иску Каткова Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерству финансов в лице управления федерального казначейства по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Указанное дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Хронология событий:

1) Иск №2 подан в положенный срок - оставили без движения в связи с не устранением истцом недостатков.

2) Подана частная жалоба на определение суда по иску №2 - в ВС определение первой инстанции оставили без изменения.

3) Подан иск №3 по тем же основаниям + ходатайство о восстановлении срока подачи (в связи с пропажей из материалов дела по иску №2 документов по устранению недостатков).

4) Подана кассационная жалоба на определения первой инстанции и верховного суда по иску №2.

5) Так как дело по иску №2 было в кассации в другом городе, было подано ходатайство об отложении рассмотрения иска №3 - отказали.

6) Рассмотрение иска №3 с ходатайством о восстановлении срока - в судебном заседании решение по ходатайству не озвучили, приступили сразу к рассмотрению дела по существу. Ответчик и истец в недоумении неоднократно спрашивали судью, что именно рассматривается, только после этого она тихо говорила, что да рассматривается по существу. В конце заседания лишь озвучила, что отказать в удовлетворении исковых требований-причину не назвала. Лишь в мотивированном решении было указано: Принимая во внимание наличие самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, иные доводы истца, изложенные в иске, судом не проверяются. Заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также удовлетворению не подлежат.

7) Подана апелляционная жалоба на решение по иску №3.

8) Кассация удовлетворила требования по иску №2 - вернула дело в суд первой инстанции на рассмотрение иска №2 по существу.

9) Дело по иску №2 вернулось в суд первой инстанции.

10) Верховный суд без материалов дела по иску №2 рассмотрел апелляционную жалобу по иску №3 без истца (не пригласил в зал заседания из коридора, лишь спустя 40 минут вышла девушка и сказала, что ей велели передать, что рассмотрели без меня) - оставили решение по иску №3 без изменения. При чем в апелляционном определении указано, что истец просит "принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме" - этого в апелляционной жалобе нет!

11) Судебное заседание по иску №2 - перенесли до возвращения материалов дела по иску №3 с доказательствами с Верховного суда.

12) На судебном заседании по иску №2 вынесли решение - Апелляционным определением решение суда первой инстанции по иску №3 по данному делу оставлено без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Производство по гражданскому делу прекратить.

Имел ли право Верховный суд рассматривать иск №3 по существу без моего требования?

Имел ли право судья по иску №2 применять в данном случае решение по иску №3?