Пешеход не имел права выходить на дорогу, независимо от зебры и не выполнил свою обязанность - глава ГИБДД г. Тольятти о происшествии с автомобилем и пешеходом.

Пешеход выходит на 4 х полосную дорогу и попадает под единственный автомобиль. Не видели друг друга оба. Пешеход прошел 7 метров до середины дороги. Зебра имеется, стерлась на 65 %. Темная одежда и слабое освещение. Вопрос. Пешеход не имел права выходить, так как не выполнил предшествующую обязанность (п 4.5. ПДД). И не имел преимущества на зебре, так как такое преимущество ничтожно, если до этого не выполнена обязанность по безопасности. Примером можно привести три фуры, которые не смогут остановиться до зебры. Пешеход не получает преимущество на зебре и не должен выходить. Пока ожидание безопасности не реализуется в процессе выполнения обязанности, возникшей ранее. Пока ожидание безопасности не станет реальной безопасностью, за счет свершившегося факта остановки всех транспортных средств (источников повышенной опасности). То есть нет преимущества на зебре у пешехода, если не выполнена в полной мере приоритетная обязанность пешехода. В примере трех фур можно это спроецировать так: пешеход просто шагнул на дорогу, т.к. видел зебру, а фурам не придал значения, не оценил скорость и расстояние до них, не оценил возможность этих фур остановиться. Пренебрег обязанностью (пункт 4.5. ПДД). Отказался от обязанности, отказался от безопасности. Проблема, что вся вина накладывается на водителя для простоты решения, ГИБДД сразу пишет его виновным и не пропустившим пешехода, оформляет его вину, а вину пешехода вовсе не оформляет. Г.Тольятти.