Могут ли уволить без выплаты субсидии при выходе на пенсию после 25,5 лет службы?

Согласно ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих": военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с ОШМ без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства.

Кроме того, пунктом 13 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.

Мы видим, что закон говорит о том, что если военнослужащий признанный нуждающимся при общей продолжительности службы 20 лет и более, а также при выслуге 10 лет и более при увольнении по льготным основаниям, не может без его согласия быть уволен и это, акцентируем ваше внимание, в случае если он будет обеспечиваться именно по месту службы. Ну и коротко закон упоминает, что военный может быть обеспечен жильем и по избранному месту, но не раскрывает подробностей.

А теперь идем далее и смотрим, что нам говорит Пленум Верховного Суда, к слову сказать, обязательный к применению судами.

Пленум гласит, что «военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.

При разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства».

Вроде бы все тоже понятно. И когда военный задает вопрос о правомерности увольнения, то он, как и любой гражданин, начинает воспринимать нормы права буквально, а не во взаимосвязи. В этом-то и заключается вся ошибка. Задача этого блога показать, что защита прав в суде — это очень кропотливая и трудоемкая работа в части правоприменения и оценки обстоятельств по совокупности и не все однозначно как кажется.

Другими словами, именно эта фраза из Пленума о договоре найма и «иных обстоятельствах» как раз и позволяет суду делать субъективную оценку при разрешении спора. Поэтому то, как мы уже не раз говорили, в подобных жилищный делах необходим опыт для положительного решения вопросов.

Далее, чтобы было более понятно, давайте обратимся к практике и посмотрим на решения судов.

Начнем с примера, кассационный военный суд в своем определении указывает: Исходя из содержания правовых норм следует, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявившие желание получить жилье для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не могут быть уволены без их согласия в случае необеспечения жильем по месту военной службы в период ее прохождения. Здесь в целом все понятно и достаточно просто - признался нуждающимся по месту службы, не имеешь служебку, значит, уволить не могут. Если есть служебка, то тебя увольняют и далее уже ждешь обеспечение жильем на гражданке.

А теперь перейдем ко 2 варианту в случае признания нуждающимся по ИПМЖ, отличному от места службы. Здесь в судебной оценке все намного сложнее. Поэтому для наглядности приведем несколько примеров.

Первый случай. Военнослужащий решил оспорить свое увольнение до обеспечения субсидией.

В судебном заседании он пояснил, что в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья он состоит на учете нуждающихся, временно проживает по договору найма, рапорт о предоставлении служебного жилого помещения не писал. В судебном заседании было установлено, что он был согласен с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья, но просил не исключать его из списков личного состава воинской части до получения жилья по избранному месту жительства.

По совокупности обстоятельств суд пришел к выводу цитируем: Из приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает невозможность увольнения указанных военнослужащих, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, только при их желании получить жилые помещения по месту дислокации воинской части.

Апелляционная инстанция указала и дополнила: Указанные правовые нормы не содержат запрета на увольнение без обеспечения жильем по избранному месту жительства, не совпадающему с местом службы военнослужащих, подлежащих увольнению, которые отказались от обеспечения служебным жильем.

Из вышесказанного видно, что первая инстанция в целом высказалась, что при избрании ИПМЖ права нет, а апелляция уточнила в этом деле, что раз рапорт на служебку военнослужащий не писал, то увольнение законно.

Таким образом, вы видите насколько сложен механизм подхода при решении вопроса, любой маленький нюанс может обернуться для военного отказным решением.

Идем далее и смотрим на вторую ситуацию. Военнослужащий после достижения предельного возраста пребывания на военной службе принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства путем обеспечения жилищной субсидией. При этом он отказался от распределенного служебного жилого помещения, поскольку данное служебное жилое помещение не устраивало, а также служебного жилого помещения большой площади, которое распределялось с подселением.

Суд оценил ситуацию и сделал следующий вывод: «Принимая во внимание, что военный не обеспечен жильем для постоянного проживания по месту прохождения военной службы или жилищной субсидией для приобретения жилья по избранному месту жительства, и своего четко выраженного согласия на увольнение с военной службы без жилья с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения не давал, оспариваемый приказ командира войсковой части об увольнении с военной службы является незаконным и подлежит отмене для восстановления административного истца на военной службе до обеспечения жильем».