Можно ли на определение суда подать возражение или не стоит?

Знатоки своего дела! Тема; Задолженность по кредиту. Вопрос; Можно ли на определение суда подать возражение или не стоит? Во вложении. Смущает что; срок исковой давности, кредит от 2007 г, уступка прав требования третьим лицам. Заранее благодарю! ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2021 года Великий Новгород председательствующего судьи Замыслова Ю-А., при секретаре Семёновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве, установил: Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 14 января 2010 года постановлено: взыскать солидарно с Смирнова, Федорова, Антонова в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» кредит в сумме 334 669 руб. 17 коп., проценты в сумме 68 435 руб. 05 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 70 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в сумме 30 000 руб., а всего 503 104 руб. 22 коп. Взыскивать с Смирнова, Федорова, Антонова в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором № 2500-403/00029 от 29 января 2007 года, заключенным между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Смирновым Валерием Владимировичем, в размере 19% годовых от суммы задолженности по кредиту 334669 руб. 17 коп. или его соответствующей части, начиная с 27 ноября 2009 года по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее также Банк) расходы по уплате государственной пошлины с Смирнова Валерия Владимировича 2 215 руб. 52 коп., Федорова, Антонова по 2 200 руб. с каждого. А 000 «Аргумент» (далее по тексту также — Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка его правопреемником (заявителем), указав в обоснование заявления, что 03 декабря 2020 года между Банком и Обществом был заключен. Договор об уступке прав (требований), по условиям которого Банк уступил заявителю права требования по кредитному договору №2500-2403/00029. Суд, руководствуясь ст. ст. 44, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 44 ГИК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или Установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании договора об уступке прав (требований), заключенного между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) 03 декабря 2020 года Банк уступил заявителю вытекающие из. Кредитного договора требования по кредитному договору №2500-403/00029, что не противоречит закону, а также условиям кредитного договора. Согласно акту уступки прав требования, являющемуся неотъемлемой частью. Договора уступки прав требования от 03 декабря 2020 года, в объем перешедших к 000 «Аргумент» прав требования вошло также право требования к Смирнову В.В. по договору. От 2500-403/00029 от 29 января 2007 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области от 23 апреля 2010 года возбуждено. Исполнительное производство в отношении должника Смирнова В.В. №23096/10/26/53-ИП, которое 03.06.2020 окончено по п. 4 ч. | ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 779-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве заявление Общества о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст, ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Заявление ООО «Аргумент» удовлетворить. Произвести замену стороны с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аргумент» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу №2-761/10 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смирнову, Федорову, Антонову о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.