Законодательный взгляд на злоупотребление правом в России - обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

199₽ VIP

Краткая пред история: Ответчика суды обвиняют в злоупотреблении правом, когда он при смене своего адреса места жительства не уведомил об этом кредитора (банк), согласно п.8.16 документа приложения к кредитному договору «Условия» об уведомлении банк при изменении клиентом своих персональных данных, влияющих на способность возврата задолженности и при этом в знак наказания лишают ответчика права на применение в свой адрес защиты, конкретнее, на применение возражения, что истёк срок исковой давности.

Довод ответчика на это обвинение его в злоупотреблении правом, что п.8.16 «Условий» не является действительным условием договора, согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1993 №2300-1 « О защите прав потребителей» (условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.).

Теперь, сами 3 (три) судебных фразы апелляционного суда, которые нужно, Вам – уважаемые юристы, мне правильно истолковать:

«С указанными выводами (прим. Ответчика – первичной судебной инстанции) судебная коллегия (прим. Ответчика – апелляционной инстанции) полагает возможным согласиться. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что условия п. 8.16 ограничивают свободу прав потребителя на предоставление своих персональных данных, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Условия договора согласованы сторонами и удостоверены подписью, форма договора соблюдена, протоколов разногласий или проектов дополнительных соглашений в адрес Банка не поступало.»

Могут ли эти высказывания суда стопроцентно (или с большой степенью вероятности) пониматься и мог бы я это заявлять судам, как то:

1) Что суд дал положительное решение на довод ответчика, что условия п. 8.16 из «Условий» кредитного договора ограничивают свободу прав потребителя на предоставление своих персональных данных, при условии разрешения двух новых обстоятельств вынесенных судом: «Свободы договора» и «возможности ответчиком оспаривания условий договора».

(т.е. успешное доказательство ответчиком того, что у него не было свободы выбора кредита и в отсутствие законов обязывающих банк менять публичные условия договора (договор присоединения), оспаривание ответчиком условий договора было только его бесполезным правом, которое могло привести только к негативным для него последствиям: расторжению кредитного договора и возврату всей полной суммы полученных кредитных средств.).

2) Или разрешение вновь открывшихся обстоятельств: «Свободы договора» и «возможности ответчиком оспаривания условий договора» всего лишь может дать доступ к рассмотрению довода ответчика? Т.е. оценки моим доводам ещё не было сделано?

Кстати, я хотел привести суду аналогию его высказываний с общеизвестной общеупотребительной фразеологической конструкцией: « Да, но…» и считаю, что суд употребил именно такую конструкцию и поэтому, суд в своей первой части фразы возражения где подразумевается «Да», - он согласился с моим доводом при отсутствии новых обстоятельств.

3) И последний вопрос, точнее он должен был быть первым: Являются ли высказывания суда про «свободу договора» и про «факт оспаривания условий кредитного договора» вновь открывшимися обстоятельствами?

4) Оцените: можно ли мне на основании вышесказанного подавать заявление на пересмотр моего дела опять в апелляционной инстанции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами? ...

Иначе, не как объявление недействительными условий договора, которые я нарушил в трудной жизненной ситуации, в условиях не приведения судами конкретных доказательств и оснований для квалификации моего нарушения, как злоупотребление правом, которые я мог бы оспаривать – других способов защиты я не вижу, так как оспаривание внутреннего усмотрения суда практически невозможно осуществить.

А доказательства не свободы выбора банков у меня есть, так как у меня была трудная жизненная ситуация, в условиях закредитованности, когда новые кредиты банки не давали.

В апелляционной жалобе указал такое возражение:

"Недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме констатации обстоятельства поведения ответчика, как "злоупотребление правом" при не информировании Банк о смене ответчиком своего места жительства, судом не приведены доказательства этого злого употребления или получения выгоды со стороны ответчика".

Апелляционный суд игнорировал это возражение, указав лишь то, что он согласен с мнением суда 1-ой инстанции и также расценивает это нарушение, как злоупотребление правом.

Кассационный суд, вообще. Полностью не заметил этого возражения и ничего не сказал по этому поводу. Даже не повторил мнение других инстанций.

Вопрос такой:

1) Полноценно ли для рассмотрения судами, и в особенности кассационной инстанции, где рассматриваются нарушения не в обстоятельствах. А в нарушениях законов, возражение ответчика, высказанное в общем виде, в виде довода: о недоказанности обстоятельств злоупотребления правом, без указания названия конкретных законов и статей ГПК РФ?

И правильно ли игнорирование кассационным судом доводов ответчика, которые может он посчитать не полноценными и поэтому, не состоявшимися? Может ли так думать суд и игнорировать мои доводы?

2) Можно ли теперь в кассационной жалобе в Верховный Суд, конкретизировать, какие законы и статьи ГПК РФ при этом нарушены?

01.02.2012 г. Президиум ВС РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.

У меня был спор касающийся одного из положений данного обзора.

Согласно ч. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ: К новым обстоятельствам относятся - определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Является ли утвержденный президиумом ВС РФ обзор судебной практики основанием для пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам?

Спасибо!

, как признание права, применение последствий недействительности сделки, и др., использование иных способов при разрешении гражданского спора о праве возможно лишь тогда, когда указанные способы неприменимы или исчерпаны. При этом все гражданско-правовые способы защиты права направлены на доказывание наличия у лица соответствующего права; предметом спора не может являться отсутствие права у другого лица, это лишь может служить доказательством по делу." Есть ли закон регламентирующий данное высказывание и если есть то какой именно (Закон, статья, пункт)?

К Вам обращается один из участников долевого строительства, которых заинтересованные лица, в том числе, арбитражный управляющий, пытаются лишить законных прав, что поддерживается арбитражным судом.

Ситуация следующая:

При введении процедуры банкротства в отношении организации – застройщика некоторых наших участников долевого строительства, в том числе, меня, постигли серьезные неприятности в виде отказа арбитражного суда включить наши требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Свой отказ суд мотивировал тем, что, якобы, этими участниками при заключении договоров участия в долевом строительстве было допущено злоупотребление правом. Помимо отказов, суд взял на себя ответственность признать эти договоры ничтожными.

Цитата из определений суда:

«…Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ».

В пункте 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, рассматриваемый договор, при заключении которого допущены нарушения положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.»

В резолютивной части определения указание на признание договора ничтожным и применении соответствующих последствий отсутствует, а прописан только отказ в удовлетворении требований заявителя.

Требования о признании договоров ничтожными никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за рамки заявленных требований, чего делать не вправе.

(Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А 64-1900/06-12: «Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований»).

Суд апелляционной инстанции оставил в силе вынесенные определения, наши апелляционные жалобы не удовлетворил, сделав ссылку на признание договоров ничтожными судом первой инстанции.

Поскольку в законодательстве РФ отсутствует четкое описание данной процедуры, правомерно возникают вопросы:

1. Следует ли считать рассматриваемые договоры участия в долевом строительстве ничтожными, учитывая то, что, согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований?

2. Должны ли наступить правовые последствия, например, в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации договоров участия, если о них ничего не сказано в определениях суда?

3. Что теперь должны делать участники долевого строительства, которых суд поставил в замешательство? (в настоящее время нами готовятся кассационные жалобы).

Гражанка РФ вышла замуж за японца и уехала на ПМЖ в Японию. Она прописана в РФ, а проживает в Японии

К Федеральному закону Российской Федерации от 4 июня 2014 г. N 142-ФЗ О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона О гражданстве Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации прилагается форма анкеты по которой гражданин обязан подать письменное уведомление о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве. Все конечно хорошо, но есть как минимум два но:

1. пункт первый анкеты МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВО (почтовый индекс, адрес места жительства, в случае отсутствия такового – места пребывания, в случае отсутствия места жительства и места пребывания – место фактического нахождения в Российской Федерации) В случае отсутствия у гражданина либо у законного представителя гражданина Российской Федерации, не достигшего возраста восемнадцати лет либо ограниченного в дееспособности, места жительства и места пребывания в пределах Российской Федерации уведомление подается по месту фактического нахождения в Российской Федерации. ОНА НАХОДИТСЯ В ЯПОНИИ, а не в России.

2. срок и условия подачи уведомления: так как она находится в Японии, то подать сама физически не может. А сроки 60 дней с 17 августа 14 г. Что делать в этом случае?

Утверждение вывод суда в отсутствии док-в это можно назвать недопустимыми доказательствами? Голословное утверждение вывод апелляционного суда, что стороны надлежащим образом извещены о суде, (что и записано в протоколе заседания суда) в отсутствии указания на сам факт такого извещения и в отсутствие такого факта в самих материалах дела - можно всё это назвать, что суд воспользовался недопустимыми доказательствами?И, вообще, на каком основании разрешается рассматривать в кассационной инстанции нарушения в не надлежащем уведомлении стороны, которое невозможно без рассмотрения и оценки обстоятельств надлежащего или ненадлежащего её извещения, тогда как в общем случае, оценка и переоценка обстоятельств запрещены в кассации?Есть только одна норма закона пункт 24 Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №29 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», которая разрешает в качестве исключения рассматривать и оценивать или переоценивать обстоятельства нижестоящих судов - это в случаях, когда суды применили недопустимые доказательства. Согласно Ст.60 ГПК РФ.Можно ли к этой норме закона п.24 Постановление Пленума ВС РФ соотнести и нарушения судами в оценке надлежащего уведомления о судебном заседании, когда суд это утверждает, но не приводит никаких фактов в своё подтверждение, и объяснить эти выводы суда, как использование судом недопустимых доказательств, и этим, объяснить допустимость в кассационной инстанции рассмотреть и оценить или переоценить обстоятельства надлежащего уведомления ответчика?В принципе сам закон о нарушении надлежащего уведомления есть для 1-ой кассации и объяснять его, почему он есть, нет причины, все вопросы, как говорится, к законодателю, но есть сомнения, закон то этот есть, но может быть, он не предусматривает, всё-таки, рассмотрение, оценку и переоценку обстоятельств, конкретно, обстоятельства надлежащего уведомления?Может быть, закон относится к тем случаям, когда нижестоящий суд сам установил факт отсутствия надлежащего уведомления, но, тем не менее, провёл заседание суда, когда должен был его перенести?Или есть ещё какие-нибудь случаи, без необходимости проведения новой оценки обстоятельств?Вот для этого, чтобы убрать все сомнения, к моему случаю, когда апелляционный суд озвучил, что стороны извещены надлежащим образом, т.е. установил или сделал вывод о том, чего нет в действительности и в связи с чем, необходима новая оценка или переоценка этого обстоятельства кассационным судом, хотелось бы опереться на недопустимые доказательства и использовать Постановление Пленума ВС РФ №29. У меня на просто кассация, т.е. 1-ая кассация, в которой есть закон п.1 Ст. 379_7, где основанием для отмены или изменения судебных Постановлений кассационным судом является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела - у меня 2-ая кассация, где ни только этого закона нет, но нет и аналога закону п.4 Статья 379_7 ГПК РФ о ненадлежащем уведомлении. В принципе, наверное, эти оба закона, всё равно, должны остаться годными и для 2-ой кассации, так как все эти две инстанции называются одинаково, как кассация.Но хотелось бы успешно применить закон п.4 Статья 379_7 ГПК РФ, так как он есть безусловное основание для отмены судебных Актов, нужно только доказать отсутствие надлежащего уведомления.Тогда как при применении закона п.1 Ст. 379_7, помимо доказывания ненадлежащего уведомления, нужно доказывать и другие обстоятельства, например, обстоятельство моего не желания проводить судебное заседание в своё отсутствие, но которое не было активно процессуально мною проявлено: при отсутствии специального ходатайства на перенос судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением и, вдобавок, при наличии ходатайства на озвучивание и приобщение к материалам дела письменного варианта устного объяснения на суде, которое может восприняться судами, как согласие ответчика на проведение суда в своё отсутствие, что будет трудно оспаривать..В свете всего вышесказанного, могу ли я утверждать, что суд сделавший и применивший свои выводы в условиях отсутствия доказательств применил ко мне недопустимые доказательства?

Банк уступил право требования КА. условиями кредитного договора предусмотрена уступка прав требования. # (условие договора передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте в целях уступки своих требований по настоящему договору банк в праве передать третьим лицам сведения о клиенте условия кредитования документы информацию полученые от клинта)# но банк уступил право организации не имеющей банковской лицензии а в условиях не написано что банк может уступать право требования организации не имеющей лицензии. Возможно ли признать договор ничтожным на основании потановления пленума вс.рф. от 28.06.2012. пункт 51

Обязан ли банк включать в договор банковского вклада условия об ответственности Банка за нарушение условий договора. Банк считает, что стороны договора несут ответственность, предусмотренную законом и включать в договор все санкции, за неисполнение условий необязательно.

Ситуация - наказание в ст 14.8 КОАП за наличие ограничивающих права потребителя условий договора купли продажи есть, а какая статья нарушается самим фактом наличия таких условий - нет... или есть? Если да то какие статьи закона запрещают наличие таких условий договора?

Ст 16 ЗоЗПП обращаю внимание - просто нейтрализует такие условия. Но не запрещает. Но раз есть наказание (статья 14.8 часть 2 КОАП) значит должно быть и нарушение, так какой закон заявляет о том что такие условия договора есть нарушение?