Согласно норме закона: ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 пункт 2 < ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ>
2. «…Применение судом первой инстанции статьи 10 Кодекса признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права».
Т.е. злоупотребление правом не возможно при не обладании этим правом.
Я бы, тогда, добавил, что отсутствие наличия соответствующего права у лица является безусловным основанием отсутствия злоупотребления правом и не требует рассмотрения других обстоятельств.
В силу вышесказанного, если происходит нарушение условия договора, например, не уведомление должником Банк о смене своего адреса места жительства, когда в условии договора прописано, что должники обязаны уведомлять банк о изменении своих персональных данных, является ли это злоупотреблением правом или обычное нарушение условия договора, даже, если за это нарушение договора не предусмотрена по договору ответственность (наказание) перед банком?
По моему мнения, несмотря на то, что в условиях отсутствия ответственности (наказания) появляется в связи с безнаказанностью свобода в действиях, но всё равно, это не будет злоупотреблением правом, так как юридическая обязанность по условию договора в связи с безнаказанностью не отменена и права нарушить условие договора нет.
Также, так как согласно выше цитируемому закону: ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 пункт 1 предпоследний абзац, последняя строка злоупотребление правом признаётся в условиях отсутствия уважительных причин, то, значит, наличие уважительных причин, например, тяжёлых жизненных условий, болезни и.т.д. может служить аргументом в пользу отсутствия злоупотребления правом?
Хочется узнать Ваше мнение граждане юристы в ответах на такие вопросы:
1) Возможно ли злоупотребление правом при не наличии у лица соответствующего права?
2) Является ли отсутствие наличия у лица соответствующего права - безусловным основанием отсутствия злоупотребление правом, без необходимости изучения других обстоятельств?
3) Возможно ли злоупотребление правом, если нарушено условие договора, т.е. права нарушать, и, значит, во зло употреблять не было?
4) Возможно ли злоупотребление правом при не наличии у лица соответствующего права, в силу, например, наличия противоположной к рассматриваемому праву обязанности, согласно договору, но наличию безнаказанности за нарушение условия договора?
5) Наличие уважительных причин, например, тяжёлых жизненных обстоятельств, болезни и т.д., может служить аргументом в пользу отсутствия злоупотребления правом?
В статье 21 ГК РФ сказано:1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
1.Если человек не обладает соответствующим правом, то он не может им злоупотреблять по причине отсутствия этого права.
2.Зачем вы другими слова повторяете суть вашего первого вопроса. Если у человека отсутствует право то нельзя говорить о злоупотреблении правом Для это достаточно выяснить отсутствие самого права.
3.В статье 8 ГК РФ сказано следующее:1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Другими словами, злоупотребление правом может вытекать из договора, если доказано, что нарушение условий договора вызвано заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав Здесь нужно иметь доказательства заведомо недобросовестного осуществления стороной договора своих гражданских прав вытекающих из этого договора Априори же вменять злоупотреблением правом без доказанности заведомо недобросовестного осуществления прав-нельзя.
4. Злоупотребление правом согласно ст 10 ГК РФ может быть только при наличии доказательств-заведомо недобросовестного осуществления правом.
5.Наличие уважительных причин, например, тяжёлых жизненных обстоятельств, болезни и т.д говорит о том, что у человека не было умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав Поэтому, конечно, наличие этих обстоятельств служит доказательством, отсутствия злоупотреблением правом.
Спросить
Согласно ст.10 ГК РФ имеется 3 формы злоупотребления правом:
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
действия в обход закона с противоправной целью;
иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
При этом последний пункт поглощает первые два. По сути, любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, может быть признано злоупотреблением правом. В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
5) Наличие уважительных причин, например, тяжёлых жизненных обстоятельств, болезни и т.д., может служить аргументом в пользу отсутствия злоупотребления правом?
В данном случае отсутствуют факты злоупотребление правом.
Спросить
Здравствуйте, Александр!
1.При отсутствии права, им невозможно злоупотребить.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На этой норме базируется принцип недопустимости злоупотребления правом. (постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).
2. Изучение других обстоятельств возможно только в случае они доказывают наличие права.
3. По смыслу ст. 10 ГК РФ помимо наличия самого права должен присутствовать злонамеренный умысел при осуществлении действий (причинение вреда другому лицу, действия в обход закона, либо намеренное игнорирование прав другого). Если будет доказано отсутствие умысла - злоупотребления правом не было.
4. Наказание-санкция, следующая за злоупотреблением правом по договору, если обязанность по договору влечет за собой отсутствие права - нет наказания.
5. Да, отсутствие злонамеренности, служит доказательством отсутствия злоупотребления правом.
Спасибо за интересный вопрос!
СпроситьАлександр, не уведомление кредитора о смене места жительства должника относится к злоупотреблению правом. Поскольку стороны договорились об определенных условиях оговоренных в договоре. Несоблюдение условий договора влечёт его нарушение. Обратите внимание на пункт статьи 20 ГК РФ в ней имеется ответ на Ваш вопрос.
ГК РФ Статья 20. Место жительства гражданина
1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Спросить
