Можно ли указывать второго сотрудника ГИБДД в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении?
При составлении протокола об административном правонарушении может ли второй сотрудник ГИБДД быть указан в протоколе в качестве понятого (в протоколе один понятой и тот сотрудник ГИБДД)?
Нет конечно. Понятой должен быть незаинтересованным лицом. В данном случае нужно настаивать, что понятых не было.
Спросить
Ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ («Понятой»), в соответствии с которой в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Спросить
Если сотрудник полиции находился при исполнении обязанностей, то нельзя привлекать в качестве понятого.
Если сотрудник находился не при исполнении обязанностей, то можно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 46-АД 20-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 23 апреля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Саблина Артема Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от 04 марта 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 05 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 26 августа 2019 года, вынесенные в отношении Саблина Артема Вячеславовича (далее - Саблин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,940 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; объяснениями Саблина А.В., в которых он указал на то, что управлял указанной выше автомашиной, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласен, спиртные напитки (пиво) употреблял 09 марта 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нахождения Саблина А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Саблин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В отношении Саблина А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,940 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
]
Таким образом, Саблин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
То обстоятельство, что один из понятых (Г является сотрудником полиции, не влечет отмену судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено[quote] любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо
10 марта 2018 года при исполнении служебных обязанностей не находился, был привлечен в качестве понятого в момент следования по личным делам на такси.
[/quote]
Спросить
Пишите во вторую инстанцию...
Была судебная практика, что любой сотрудник органов МВД не может быть понятым. Не только ГИБДД...
Спросить
Судом отклонены возражения по поводу понятого-сотрудника ГИБДД как надуманные. По мнению судьи одного понятого в протоколе достаточно, допустимо указать в качестве понятого второго сотрудника ГИБДД.
Спросить
Добрый день!
Рекомендую Вам обратиться к любому юристу на сайте за консультацией, с анализом материалов дела, поскольку, тут нужно знать все обстоятельства дела, для верного ответа.
Спросить
Минфин провел проверку. По итогам которой вынес два определения о составлении протокола об административном правонарушении. Но, протокол протокол об административном правонарушении составлен один по двум административным правонарушениям. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по каждому административному правонарушению. Это правомерно?
Существенные ли ошибки в протоколе об административном правонарушении?
При составлении протокола об об административном правонарушении были допушены неточности:
1. Время совершения административного правонарушения указано позже чем составлен протокол об отстранении т.е. в протоколе 5.30 а отстранение от управления 4.35
2. Адрес составления отличается от адреса совершения правонарушения.
Ситуация состоит в следующем: 28.08.05 у меня забрали водительское удостоверение, якобы за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Были составлены три протокола:
1) «ПРОТОКОЛ об отстранении от управления транспортным средством» время составления (обратите внимание на время составление протоколов) 21:25;
2) «ПРОТОКОЛ о направлении на медицинское освидетельствование» время составления 21:35;
3) «ПРОТОКОЛ об административном правонарушении» время составления 21:50.
Не буду рассказывать всей истории в подробности, т.к. вопрос состоит не в этом.
При направлении дела в суд, судья решил отправить дело обратно в ГИБДД дав следующее определение: «Время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано: 21:50, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Пупкин И.С. был направлен на медосвидетельствование в 21:35. В это же время был составлен и данный протокол. Соответственно, в протоколе об административном правонарушении время составления правонарушения является существенным условием данного протокола, указано неправильно.»
ВОПРОС: Что мне делать в данной ситуации и имеют ли право сотрудники ГИБДД переписать протоколы (копии у меня на руках)?
На водителя составлен протокол об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В качестве свидетеля в протоколе расписался второй сотрудник ГИБДД (не тот который составлял протокол). Слышал что сотрудники ГИБДД не вправе быть свидетелями при составлении протокола. Так ли это? Является ли это нарушением и может ли быть основанием для прекращения производства? Так же стоит отметить что процедура составления протокола записывалась на видеорегистратор. Заранее спасибо!
Два сотрудника ДПС остановили автомобиль и составили протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и предметов, взяли объяснение у правонарушителя. При этом сотрудник ДПС, который брал объяснение у правонарушителя и составлял протокол об изъятии вещей и предметов был указан вторым сотрудником в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля (в графе свидетель). Подскажите, участие сотрудника ДПС в деле в качестве лица составляющего часть материала по делу и участвующего в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении, законно или нет?
Сотрудник ДПС при составлении потокола об админестративном правонарушении не зачитал мне мои права и обязанности. Это я указал в протаколе. Имеет ли данный протокол юридическую силу?
Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1, свидетеля при составлении протокола не было, но позже он оказался в него вписан. Может ли второй сотрудник полиции, который находился рядом про составлении протокола выступать в качестве свидетеля? Они оба вроде лица заинтересованные.
В протоколе об административном правонарушении по 12.8 ч 1 протокол мной не подписан. Права мне не разъяснили нет моей подписи но сотрудники гиббд в рапорте указывают что от подписей отказался. Права ст 25.1 разъяснили. Судья верит протоколу сотрудников. Их не вызывали в суд. понятые не присуствовали при составления протокола законно это. и как доказать в суде что мне не зачитывались мои права при составлении протокола об административном правонарушении.
Существенные ли ошибки в протоколе об административном правонарушении?
При составлении протокола об об административном правонарушении были допущены неточности:
1. Время совершения административного правонарушения указано 2.30 протокол об отстранении от управления 2.31. Фактически инспектор забрал ключи в 2.00
2. Не верно указана дата выдачи ВУ
3. Указан свидетель с адресом ГИБДД без контактного телефона, но его подписи о разъяснения ему его прав нет
4. Место правонарушения - указан номер дома с противоположной стороны улицы.
При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС указал что в приложении к протоколу имеется рапорт. Хотя рапорта на момент составления протокола не было. Об этом я сделала запись в протоколе. Законно ли поступил инспектор ДПС? Спасибо.
