Масочный режим в общественных местах - юридические аспекты в контексте публичного договора в продовольственном магазине

Организации торговли обязаны контролировать исполнение своими клиентами указанного требования и создавать условия для соблюдения ими временных санитарных ограничений и запретов.

Таким образом, обязанность по соблюдению масочного режима распространяется не только на покупателей, но и на сами магазины и их должностных лиц (продавцов, кассиров, охранников).

В указанных целях магазины должны, в частности (письмо Минпромторга от 11.05.2020 № ЕВ-32091/15):

размещать на территории торговых объектов, в том числе при входе, печатные информационные материалы о введении режима обязательного ношения масок с указанием на соответствующие нормы НПА;

осуществлять трансляцию аудио-и видеоматериалов для населения о введении режима обязательного ношения масок в торговых залах и об ответственности за нарушение данных требований;

обеспечивать сотрудников организации торговли масками и перчатками;

организовывать проведение инструктажей персонала и тренингов по порядку действий в отношении посетителей торгового объекта, в том числе нарушителей масочного режима;

при наличии в продаже масок организовывать их реализацию посетителям с соблюдением санитарных норм и правил;

не допускать обслуживание клиентов, нарушающих масочный режим.

Сотрудника магазинов обязаны проинформировать своих посетителей об обязанности соблюдать масочный режим и об административной ответственности за несоблюдение данного режима. Одновременно с этим магазин должен предпринять действия, обязывающие клиентов соблюдать масочный режим.

К таким действиям относятся:

бесплатная выдача масок с целью их ношения в торговых залах и на кассах;

предложение по приобретению маски за счет покупателя на отдельной кассе магазина;

отказ в обслуживании покупателей, которые не носят маску.

Выполняя санитарные рекомендации Минпромторга и Роспотребнадзора, магазины должны отказывать в обслуживании и отпуске товаров покупателям, не соблюдающим масочный режим. В связи с этим возникает вполне резонный вопрос о законности такого отказа.

По общему правилу, магазин не вправе отказать своему клиенту в обслуживании.

Вместе с тем, как указал Роспотребнадзор в информационном письме от 20.05.2020, правило о недопустимости отказа в заключении договора купли-продажи следует применять с учётом введённых в конкретном регионе санитарных ограничений. Поэтому действия магазинов по ненасильственному воспрепятствованию потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие права потребителей.

Роспотребнадзор поясняет, что такие действия в условиях масочного режима отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и имеют своей целью защиту прав и интересов всех прочих потребителей.

Следовательно, штрафовать за нарушение прав потребителей магазины, отказывающие в отпуске товаров нарушителям масочного режима, Роспотребнадзор не будет.

Напротив, в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства Российской Федерации М.В. Мишустина от 15.03.2020 № ММ-П 9-1861 Минпромторгом России разработаны методические рекомендации, согласно которым в случае несогласия посетителя исполнять требования соблюдения масочного режима в объектах торговли, их нарушения, в том числе проникновения на территорию объекта торговли, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Граждане, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объявления "Вход только в масках" , или "Покупателей без маски не обслуживаем" не являются условием публичного договора ст 426 ГК РФ .

Так как масочный режим (обязанность по ношению медицинской маски/респиратора и запрет на появление без маски в общественных местах) введён в соответствии с региональными нормативными актами и продолжает действовать во многих субъектах РФ. Такой запрет ни какого отношения не имеет к публичному договору.

Не надо смешивать в одну кучу запрет установленный нормативными актами региональных властей с публичным договором

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. В силу с 29.06.2021)

ГК РФ Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Здравствуйте, Уважаемый Гость нашего правового ресурса!

Норма ст. 426 ГК РФ императивной, т.к. не допускает возможности отказа в заключении публичного договора:

3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ст. 426 ГК РФ).

Необоснованный отказ в заключении публичного договора влечет право покупателя понудить продавца заключить договор и потребовать взыскания убытков (ст. 445 ГК РФ).

По поводу возможности отказать покупателю без маски в продаже товара, действует п. 2 ст. 426 ГК РФ:

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, отказ покупателю без маски будет незаконным. А в общем, магазины сами обязаны обеспечивать покупателей масками, если масочный режим установлен регионом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и принимает решение об установлении уровня реагирования и о введении дополнительных мер по защите от чрезвычайной ситуации работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории.

Статья 426 ГК РФ предписывает определенный порядок действий в рамках заключения публичного договора, т.е. по сути является императивной нормой права. Требование же соблюдения масочного режима вытекает не сколько из этой нормы, а региональных нормативно-правовых актов, принимаемых на основании пп. "м", "у" и "ф" статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", что накладывает обязательные для участников гражданского оборота требования в рамках совершения сделок. Причем за их невыполнение предусмотрена административная ответственность по ст.6.3 и 20.6.1 КоАП РФ. Отказ потребителей выполнять "масочный режим" здесь подпадает не сколько под действие ГК РФ, сколько КоАП РФ и нарушение не гражданского, а административного законодательства. Провоцировать не выполнять закон и подстрекать к совершению административного правонарушения ни потребитель, ни продавец не вправе. Надеюсь, ответ помог. Как-то так...

Здравствуйте! В вашем вопросе и заключается главное противоречие Гражданского законодательства с вновь принятыми актами, устанавливающими санитарные требования. Если исходить из верховенства Гражданского права над всеми указанными санитарными нормами, то отказ от заключения публичного договора розничной купли-продажи с любым лицом, в том числе не соблюдающим масочный режим можно квалифицировать по ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ как недопустимый

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы

Исходя из изложенного, отказ потребителя выполнять "масочный режим" не является невыполнением условия публичного договора, поскольку Гражданский кодекс не содержит отсылочных норм и исключений в данной части, в том числе на иные санитарные требования.

Добрый день.

Разъяснение Роспотребнадзора от 20.05.2020 г. «О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования»: Действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную торговую деятельность, направленные на ненасильственное (!) воспрепятствование в условиях «масочного режима» гражданам–потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны (!) рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора (!), каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ)

Здравствуйте, Петр Петрович, ст.426 ГК РФ является императивной и не допускает отказ в заключении публичного договора объявления у входа в магазин об отказе в обслуживании покупателей без масок не являются условием публичного договора, напротив, они противоречат его условиям и федеральному законодательству, как и все недавно принятые санитарные нормы. Тут следует исходить из принципа верховенства федерального законодательства ГК РФ Статья 426. Публичный договор

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пётр Петрович, здравствуйте!

В законе говориться, что лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

А правовые акты на говорят, что нужно использовать массочный режим в местах скопления людей и т.д предусмотрена ответственность, ст.ст. 6.3, 20.6.1 КоАП РФ.

Отказ потребителя соблюдать масочный режим не является отказом от выполнения публичного договора, а является правонарушением, предусмотренным ст.ст. 6.3, 20.6.1 КоАП РФ.

Надеюсь мой ответ вам полезен!

Здравствуйте Пётр Петрович!

В данная норма гласит ГК РФ Статья 426. Публичный договор

1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В связи с тем что под иными правовыми актами как раз и понимается принятые все Постановления об обязательном соблюдении масочного режима.

А так же, за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, наступает административная ответственность по ст.6.3 и 20.6.1 КоАП РФ.

Данные объявления на входе в магазин, абсолютно ни как не связан с публичным Договором.

Всего Вам наилучшего!

Здравствуйте, нет, нельзя!

Сама по себе позиция Минпромторга прямо противоречит положениям действующего законодательства:

п. 2 ст. 310 ГК РФ о запрете предпринимателю отказываться от обязательств в отношениях с потребителем,

п. 3 ст. 426 ГК РФ о запрете предпринимателю отказываться от заключения публичного договора,

ст. 450.1 ГК РФ об отказе от договора.

По смыслу этих норм не допускается односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его исполнения. Также закон запрещает обусловливать возможность купить одни товары обязательной покупкой других товаров (ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Общество защиты прав потребителей обратилось в ВС РФ с административным иском. Оно просило признать Методические рекомендации Минпромторга недействительными в той мере, в какой они позволяют торговым организациям отказывать в обслуживании на кассе посетителям без масок.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отказал в удовлетворении административного иска. В своем решении он сформулировал два важных вывода.

Первый вывод: методические рекомендации Минпромторга не обладают признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами.

В порядке административного судопроизводства можно оспорить:

нормативный правовой акт,

акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50 перечислены признаки актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами:

их издают госорганы, органы местного самоуправления, иные органы, уполномоченные организации или должностные лица,

в них содержатся результаты толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

ВС РФ посчитал, что Методические рекомендации Минпромторга этими признаками не обладают и носят рекомендательный характер.

Второй вывод: торговый объект вправе не обслуживать на кассе посетителей без масок при одновременном соблюдении двух условий:

в регионе принят нормативный акт, обязывающий всех носить маски в объектах торговли,

в этом нормативном акте прямо предусмотрена возможность отказать в обслуживании на кассе посетителям без масок.

В ст. 426 ГК РФ говорится, что предприниматель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом при заключении публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Это могут быть нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Региональные власти могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В связи с распространением коронавируса в ряде регионов ввели обязательное ношение масок при посещении объектов торговли (например, п. 9.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ).

Предприниматели и юрлица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции и товаров при их реализации населению (ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании этих норм ВС РФ пришел к выводу, что отказать посетителю без маски в обслуживании объект торговли может, если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены:

обязательное использования гражданами средств индивидуальной защиты, и

возможность отказать в обслуживании лицам, не соблюдающим указанное требование.

Решение ВС РФ от 22.10.2020 № АКПИ 20-536