Ход апелляционной жалобы
Апелляционную жалобу оставили без рассмотрения и вернули дело обратно в суд первой инстанции. Мне не понятно её потом опять направят в областной? Вот апелляционное определение...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Уваровой Т.В., судей Жолудевой М.В.,Карелиной Е.Г., при секретаре Нетесове И.М., помощник судьи Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-788/2021 по исковому заявлению Каткова Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации по апелляционным жалобам Каткова Андрея Алексеевича и представителя ФСИН России Евтеева Вячеслава Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила:
Катков А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Томской области, выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами условия содержания в исправительном учреждении с 28.06.2012 по 13.01.2015 незаконными, взыскать в свою пользу денежную компенсацию за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 2043 000 рублей.
В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что в период с 28.06.2012 по 09.06.2015 он содержался в исправительном учреждении, в помещениях, где условия содержания не отвечали требованиям гигиены, санитарии, нормам санитарной площади на одного человека, а также требованиям пожарной безопасности, по его мнению, в нарушение УИК РФ, ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», ст. 2, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 3, 8, 10, 12, 99, 101 УИК РФ грубо нарушались его права, поскольку он содержался в нечеловеческих условиях. Истец считает, что переполненность исправительного учреждения, в том числе ПКТ, антисанитарные условия, необеспечение необходимым и прочее влечет за собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться как совместимые с требованиями ст. 3 Конвенции.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2020 дело по заявлению Каткова А.А. передано для рассмотрения по правилам ГПК РФ, а определением от 13.11.2020 – передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Томска.
В судебном заседании истец Катков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Томской области Евтеев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, дополнительно пояснив, что истец содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в период с 28.06.2012 по 09.06.2015. Необращение истца в суд в разумные сроки привело к невозможности представления документации вследствие её уничтожения по истечению сроков хранения, что могло бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения.
Представители ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., Масленникова Л.Н. и представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Игнатенко Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Голубева В.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года исковые требования Каткова А.А. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Каткова Андрея Алексеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем из содержания указанного решения суда первой инстанции следует, что судом были разрешены требования Каткова А.А. о взыскании компенсация морального вреда.
Заявленные требования истца о признании действий (бездействия) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Томской области незаконными, исходя из содержания мотивированной и резолютивной части решения, не были разрешены.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что имеющийся недостаток судебного акта Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года может быть устранен в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, апелляционные жалобы Каткова Андрея Алексеевича и представителя ФСИН России Евтеева Вячеслава Георгиевича подлежат направлению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционные жалобы Каткова Андрея Алексеевича и представителя ФСИН России Евтеева Вячеслава Георгиевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-788/2021 по иску Каткова Андрея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ФСИН России, УФСИН России по Томской области, Министерству финансов в лице управления федерального казначейства по Томской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Указанное дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Областной суд вернул дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий и устранению нарушений, указанных в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции назначит новое рассмотрение дела, о чем вас уведомит. В областной суд, по данной апелляционной жалобе, второй раз дело отправлять не будут.
Спросить
Суд первой инстанции назначит новое рассмотрение дела. Обратитесь наконец-то в прокуратуру! К прокурору города. Хоть Вы и бывший заключенный, но Вы человек и гражданин! В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции..., в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.09.2016 ч. 2 ст. 412 ГПК РФ изложена в новой редакции.
Спросить
В гражданском процессе, апелляционным определением, согласно ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, дело возвращено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу заявленных требований. Однако, данное дело вновь рассматривает тот же судья первой инстанции, вынесший решение. Законно ли это?
В последнем заседании, был опрошен эксперт, который показал, что в 2016 году задолженность по кредиту была закрыта. Более того все денежные средства по трем кредитам были перечислены на 1 дебетовую карту, пояснить как это случилось работники банка не смогли. Протокол судья изменила, внести поправки не дали в связи с тем, что что ответ был направлен почтой РОССИИ. Апелляцию мы направили, но судья первой инстанции, не передает ее в АПЕЛЯЦИОННЫЙ суд, задерживая решение. Что можно предпринять в таком случае, куда направить жалобу. ДВЕ жалобы уже направили в Ленинский суд. В связи с нарушениями судьи.
Пжл, если апелляционная инстанция по гражданскому делу возвращает дело на пересмотр в первую инстанцию. Дело рассматривается. Выигрывает истец. А теперь ответчик не согласен. Ответчик уже никуда не сможет подать на обжалование? Понимаю, что не должно так быть, но все же...
Судья вернула аппеляционную жалобу с причиной неполностью устранены недостатки срок пропущен как заново подать аппеляцию.
Определением городского суда 13.02.2020 г. апелляционная жалоба возвращена Ответчику, а Определением от 12.03.2020 г. восстановлен срок на ее подачу. Ниже изложена хронология последующих фантастических событий. Допускаю, что содержание Определения о возврате апелляционной жалобы от 13.02.2020 г. может быть изменено в деле, поскольку Истцу оно не направлялось (только сфотографировано при ознакомлении с делом), иначе зачем такая идентичная мимикрия в Определении суда и Ходатайстве ответчика.
Вопрос: 1. Если апелляционная жалоба Ответчика от 22.01.2020 г. возвращена и считается не поданной, то считается ли заново поданная жалоба от 03.03.2020 г. впервые подданной? И вправе ли суд упоминать о подаче первоначальной жалобы от 22.01.2020 г. в Определении о восстановлении срока, вынесенном по вновь поданной жалобе от 03.03.2020 г.
2. Может ли Судебная коллегия областного суда рассмотреть частную жалобу Истца на Определение о восстановлении срока без уведомления сторон и нужно ли сразу прикладывать Возражения на Апелляционную жалобу Ответчика к частной жалобе? Или Судебная коллегия должна рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика по существу в другом судебном заседании, уведомив об этом стороны, в случае отказа в удовлетворении частной жалобы Истца?
Хронология событий:
12.12.2019 г.-вынесено решение городского суда об удовлетворении требований Истца.
18.12.2019 г. - изготовлено мотивированное решение суда.
21.12.2019 г. - решение направлено Ответчику, получено им 25.12.2019 г.
21.01.2020 г. - Решение вступило в силу.
22.01.2020 г. - Ответчиком подана Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, в суд поступила – 24.01.2020 г. (Ответчик – юридическое лицо, имеющее штат юристов и служебный транспорт).
27.01.2020 г. - Определением суда жалоба Ответчика оставлена без движения (в силу требований п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ) и предоставлен срок до 12.02.2020 г. для исправления недостатков.
13.02.2020 г. – принято Определение суда о возврате жалобы.
Вышеуказанные Определения в адрес Истца судом не направлялись.
Дальше начинается невообразимое.
03.03.2020 г. – судом принято повторное заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.
05.03.2020 г.-суд известил Истца СМС-оповещением о дате заседания 12.03.2020 г. по рассмотрению ходатайства Ответчика о восстановлении пропущенного срока. При этом копия повторного ходатайства о восстановлении срока в адрес Истца направлено не было. Поэтому Возражения были поданы исходя из текста первоначального ходатайства, которое было сфотографировано при ознакомлении с материалами дела, но судом также не направлялось.
12.03.2020 г. – суд Определением восстановил срок на подачу Апелляционной жалобы с установлением 15-дневного срока для подачи частной жалобы.
Восстановление срока мотивировано тем, что решение суда Ответчиком получено 25.12.2019 г., срок истекал 18.01.2020 г., а апелляционная жалоба была подана в течение месяца после ПОЛУЧЕНИЯ решения суда. В то же время, в мотивировочной части указывается, что в силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня ПРИНЯТИЯ решения в окончательной форме.
В описательной части Определения, вместо 2-х предыдущих Определений суда «об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.01.2020 г.» и «о возврате жалобы от 13.02.2020 г.» хитро указано, что «Определением от 13.02.2020 г. жалоба была возвращена для исполнения требований п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ».
14.03.2020 г., уже после судебного заседания, Истцом простым письмом получена от суда копия повторного Ходатайства ответчика от 03.03.2020 г. (с измененным содержанием) о восстановлении срока и копию первоначальной апелляционной жалобы. А также сопроводительное письмо, где предлагается подать возражения на апелляционную жалобу, хотя в СМС-оповещении речь шла о восстановлении срока на апелляционное обжалование. При этом Определения о принятии к рассмотрению Апелляционной жалобы не выносилось.
В Ходатайстве Ответчика о восстановлении срока такая же хитрая формулировка «апелляционная жалоба возвращена в связи с ненадлежащим исполнением требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ».
В апелляции отменили по нашей частной жалобе определение суда 1-й инстанции, которым было отказано в принятии искового заявления.
Апелляция указала: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу. И возвращает дело в 1-ю инстанцию.
Смущает следующий момент: в соответствии со ст. 334, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Не должен ли суд апелляц. Инстанции сам рассматривать по существу?
Не станет ли возвращение в суд 1-й инстанции мотивом к отмене в дальнейшем?
Кассационная инстанция отменила определение апелляционной инстанции, но только по одному вопросу из четырёх. Об остальных, не менее важных, ничего не упомянула. Апелляционная инстанция заново рассмотрела дело, первый опрос учла, а в остальных отказала. Так что: мне снова обратиться в кассационный суд или можно сразу обратиться в кассационную инстанцию Верховного суда?
