СУД с Управлением социальной защиты населения

После декабря 2020 Вам могут найти практику... но не каждый!

При нарушении прав граждан в области социальной защиты можно подать жалобу. Среди частых оснований для обращения выделяют отказ в назначении и выплате пособия, затягивание сроков, хамское отношение специалистов. Начинать решать проблему необходимо с руководителем территориального отдела соцзащиты.

Если это не даст результата, стоит направить обращение в Департамент, Министерство соцзащиты. Вместе с жалобой можно подавать заявления в прокуратуру и суд. Правоохранительные органы помогут разобраться в ситуациях с неправомерными действиями, бездействием должностных лиц. В суд можно обращаться для обжалования вынесенных постановлений и отказов.

Посмотрите это судебное решение, из текста которого видно, что Тимирязевский районный суд Москвы рассматривал дело в порядке ГПК, а не КАС. Решение датировано 2020 годом. В этом решении суда речь идет о взыскании региональной социальной доплаты к пенсии.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Быкова С.И. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Управлению социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы, Государственному учреждению Пенсионному фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании невыплаченных сумм пенсии – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Быков С.И. 05.11.2019 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР № 5 по городу Москве и Московской области), Управлению социальной защиты населения Северного административного округа города Москвы (далее – УСЗН САО г. Москвы), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

После декабря 2020 года суд Тимирязевский районный суд Москвы подобные иски по требованию граждан не рассматривал. К тому же после декабря 2020 года каких-либо изменений в законодательстве о подсудности не было. Поэтому не понятно, почему вы поставили такую дату - декабрь 2020 года.

В подтверждение к выше изложенному - вот вам практика по рассмотрению таких дел как у вас . Как уже изложила выше спор рассматривается по ГПК

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-15518

Судья 1 инстанции: Кочетыгова Ю.В.

14 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к УСЗН ВАО г. Москвы об обязании осуществить выплату социальной доплаты к пенсии с момента назначения страховой пенсии по старости и выплатить недополученные суммы РСД за период с 17.02.2018 года по 01.03.2020 года - отказать,

установила:

фио 31.08.2020 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ВАО г. Москвы) об обязании осуществить выплату региональной социальной доплаты к пенсии (РСД) с момента назначения страховой пенсии по старости, т.е. с 17.02.2018, взыскании недополученных суммы РСД за период с 17.02.2018 по 01.03.2020, мотивируя обращение тем, что по вине пенсионного органа, ей несвоевременно была назначена пенсия по старости, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2019, при обращении к ответчику 12.02.2020 с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии такая доплата была назначена только с 01.03.2020, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на социальное обеспечение, поскольку несвоевременное назначение пенсии препятствовало истцу обратиться к ответчику с заявлением о доплате к ней, в связи с чем доплата к пенсии должна быть установлена с даты назначения истцу пенсии по судебному решению, а за период с 17.02.2018 по 01.03.2020 должна быть выплачена задолженность.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

17.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом вручением судебного уведомления 06.04.2021 (л.д. 45-50), представитель ответчика УСЗН ВАО г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из решения Преображенского районного суда города Москвы от 29.05.2019, фио, паспортные данные, 25.01.2018 обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в чем ей было отказано решением ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 20.03.2018; указанное решение пенсионного органа было оспорено истцом в судебном порядке и судебным решением от 29.05.2019 оно признано незаконным, ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обязано включить в страховой стаж периоды работы истца и назначить ей страховую пенсию по старости с 17.02.2018 по достижении возраста 55 лет (л.д. 12-19).

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29.05.2019 вступило в законную силу 28.11.2019, и 12.02.2020 фио обратилась в УСЗН ВАО г. Москвы в лице отдела СЗН района Перово с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру.

Указанная доплата к пенсии в размере сумма назначена фио с 01.03.2020 (л.д. 23-24).

Разрешая требования истца об обязании УСЗН ВАО г. Москвы назначить доплату к пенсии с 17.02.2018 и выплатить задолженность за период с 17.02.2018 по 01.03.2020, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" и пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку назначение истцу региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением о назначении региональной социальной доплаты со всеми необходимыми документами, основано на ч. 6 ст. 12.1. Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ и подп. "д" п. 14 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП, предусматривающих, что назначение социальной доплаты к пенсии носит заявительный характер.

Ссылка истца на п. 38 указанного Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, которым установлено, что суммы региональной социальной доплаты, не полученные своевременно по вине управления социальной защиты населения города Москвы, выплачиваются пенсионеру за все прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, не может быть принята во внимание, поскольку оснований полагать, что с 17.02.2018 по 01.03.2020 доплата к пенсии не назначена истцу по вине УСЗН ВАО г. Москвы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

_______________________________