Мошенничество на дороге - как предотвратить незаконные требования после незначительного столкновения с велосипедистом?

Алексей, здравствуйте

Если в ГИБДД вы напишите так как указали на сайте, то вас привлекут к админи-стративной ответственности по ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

То есть, для ГИБДД требуется доказывать ваше присутствие на месте ДТП и любой размер ущерба именно от вашего авто, причем кто из вас прав, а кто виноват не имеет значения для квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ваше признание определенных фактов освобождают ГИБДД и суд от необходимости доказывать эти факты дополнительными доказательствами

Отсутствие разногласий при ДТП закрепляется письменно на любом клочке бумаги, видеозаписью на смартфоне и т.д.

Если на авто есть повреждения от велосипеда, то и экспертиза может вам не помочь

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№80-АД 18-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2018 г.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожнотранспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, Сорокин Л.Л. указывал на то, что с места дорожно-транспортного происшествия уехал, поскольку разногласий с потерпевшей не было, претензий в его адрес от нее не поступало, потерпевшая сама предложила «разъехаться».

Кроме того, покинул место дорожно-транспортного происшествия после того, как уехала второй участник происшествия Вагина А.А. Вагина А.А., допрошенная мировым судьей в качестве потерпевшей, показала, что после дорожно-транспортного происшествия она позвонила в ГИБДД, где ей пояснили, что поскольку пострадавших нет, необходимо все оформить самим на месте происшествия и в течение суток приехать в ГИБДД. После чего, сфотографировав автомобили, она оставила место дорожнотранспортного происшествия. Сорокин Л.Л. уехал после нее. Примерно через полчаса Вагина А.А. вернулась на место дорожно-транспортного происшествия и вызвала сотрудников полиции. Данные показания потерпевшей и ее действия, первой оставившей место происшествия, подтверждают утверждение Сорокина Л.Л. о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия на момент оставления им места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Исходя из буквального содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.