Судейские нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ - игнорирование показаний заинтересованного инспектора ГИБДД.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не принял во внимание показания инспектора ГИБДД, указав, что он является заинтересованным лицом. Допущены ли судьей нарушения?
Нет, судьи не допускают нарушений, они их пресекают. КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств. Принимать или не принимать во внимания показания, или оценивать доказательства в том числе такой вид доказательств как показания это полномочия судьи. Если судья посчитал что лицо является заинтересованным, следовательно так оно и есть.
То есть заинтересован или нет свидетель решает судья. Инспектор ГИБДД должностное лицо и он несомненно является заинтересованным лицом, потому что если бы его не интересовало административное правонарушение он бы в нём не участвовал.
Спросить
Является ли инспектор ГИБДД, составивший административный протокол свидетелем в суде?
В ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении по 1 статьи 12.26 КОАП., защитником было обращено внимания что протоколы и материалы были оформлены сотрудником ДПС неполно и с нарушением. В соответствии с КОАП должны были возвращены. Судья пояснил, что, так как он находился в отпуске и материалы дела принимал другой судья, то и тот судья должен был принимать это решение. Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение судьи принявшего дело к рассмотрению. Есть ли какие нарушения и как можно воспользоваться данной ситуацией в апелляционной инстанции.
Сотрудником ГИБДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении было установлено, что Сидорову С.И. административным правонарушением причинен физический и моральный вред. Таким образом, Сидоров С.И. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, неоднократно откладывалось в связи с неявкой участников производства при их надлежащем извещении. Для обеспечения производства судья объявил привод лица, в отношении которого ведется производство, и потерпевшего. Правомерны ли действия судьи? Разрешите ситуацию.
РАскройте ответ.
Ст.12.26 КоАП, в протоколах разняться время составления, а именно: Управлял ТС в 23:55, составлен протокол в 00:05 (допустим), потом в 23:40 протокол об отстранении ТС, 23:45 освидетельствование на состояние алк. опьянения, в 23:50 протокол о направление на медосвитетельства. А в 23:55 я управлял ТС.
Вопрос: существенны ли такие ошибки? Можно ли раскрутить этот клубок?
Какова вероятность обжаловать решение мирового судьи о лишении прав по статье 12,26, если при составлении докментов инспектором ГибДД было два понятых, но не одновременно. То есть подписи в протоколе две, но понятые друг друга не видели. На заседание мирового суда явился один понятой.
Лишили водительских прав ч 1 12.26 КОАП. В законную силу вступил 10.10.217. Подали аппеляцию. Уже 14 февраля, все тихо. В самом протоколе исправления по времени, от ТС на месте не отстранили, а отвезли в отдел полиции! При отстранении в отделе в присутствии 2 ух понятых, руль передали моей жене находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что поттвердил на суде один из инспекторов ДПС! Судья выгораживал гаишников как мог! Кстати вытащили они нас из машины, в тот момент когда мы с супругой сидели в машине во дворе дома. Вообще темное какое-то дело.
