Право на возмещение утраченной коллекции картин - кто несет ответственность - государство или ОВД?
1. В процессе следствия по уголовному делу Иванова была изъята как вещественное доказательство коллекция картин, имеющая высокую стоимость. Через полгода уголовное дело было прекращено, однако следственное управление области не смогло возвратить коллекцию собственнику, пояснив, что она исчезла во время недавнего пожара.
Иванов потребовал возместить убытки, представил заключение эксперта, в котором была определена рыночная стоимость его коллекции на момент предъявления требования.
Представитель ОВД заявил, что управление не несет ответственности за утрату его имущества, поскольку нет вины ее работников в утрате коллекции. Пожар произошел из-за неисправности электропроводки, предвидеть это было невозможно. Кроме того, возмещение вреда в подобных случаях, если есть все предусмотренные законом необходимые условия, должно производиться за счет казны.
Имеет ли Иванов право на возмещение причиненного ему вреда? Является ли в данном случае государство субъектом данного правоотношения или таковым должно быть признано ОВД? Как следует разрешить дело?
Уважаемый Егор!
Юристы этого сайта свои задачи решали сами. Если у Вас не получается, то мы можем Вам помочь за плату.
СпроситьСогласно ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Указанной статьей регламентируется порядок хранения изъятых в ходе проведения первоначальных следственных действий, в ходе производства предварительного следствия, предметов. Данная норма подразумевает, что изъятые объекты, имеющие значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами хранятся у лица, осуществляющего предварительное следствие, либо у судьи (председателя суда) до того момента, пока по уголовному делу не будет принято соответствующее решение.
В отдельных случаях, предусмотренных статьей 82 УПК РФ: предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимость;
скоропортящиеся товары и продукции, а также подвергающиеся быстрому моральному старению имущество, хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которого соизмеримы с их стоимостью;
деньги и ценности, изъятые при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий — возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.
Соответственно вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу. Такое возвращение возможно в ситуациях, когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании она либо уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда. Возвращение в подобных случаях, например, похищенных вещей или угнанного автомобиля потерпевшему является правильным. Если же принадлежность вещи спорна, ее возвращение до разрешения дела по существу исключено, поскольку речь идет о спорном праве собственности.
При этом возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получившее данное имущество лицо по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т. п. От возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда владелец — хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом, поскольку у него появляется дополнительная обязанность по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества.
Срок возвращения предметов их владельцам не определен в уголовно — процессуальном законодательстве, однако исходя из смыла содержания статьи, лица, ответственные за вещественные доказательства, могут возвратить изъятые предметы их владельцам как только, сведения об указанных предметах будут закреплены в материалах уголовного дела, и необходимость нахождения предметов при деле будет исчерпана (то есть все действия, которые нужно было произвести с указанным предметом: опознание, экспертиза и т. д. будут проведены), что и подразумевается формулировкой законодателя без ущерба для доказывания.
Стоит обратить внимание на то, что ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде — судья или председатель суда, соответственно только перечисленные лица правомочны решать вопрос о возвращении вещественных доказательств их владельцу. Кроме того, статья 82 УПК РФ определяет обязательный для правоохранительных органов порядок передачи вещественных доказательств из одного органа в другой, от органа дознания следователю, в прокуратуру, суд, заключающийся в том, что изъятые по делу предметы должны быть переданы вместе с материалами уголовного дела, при этом сведения о передаче должны отражаться в сопроводительном письме.
При возвращении предметов их владельцам, дознавателем, следователем, а также судьей приобщается к материалам уголовного дела документ, подтверждающий данный факт, таковым документом может являться расписка владельца, которому возвращены изъятые объекты.
Спросить
В процессе следствия по уголовному делу у меня была изъято как вещественное доказательство коллекция монет высокой стоимости. Через пол года уголовное дело было прекращено, однако прокуратура не могла возвратить мне коллекцию, пояснив, что она исчезла во время недавнего пожара. Я потребовал возместить убытки, представил заключение эксперта, в котором было определена рыночная стоимость коллекции монет на момент предъявления требования. В прокуратуре заявили, что прокуратура не несет ответственности за утрату моего имущества, поскольку нет вины работников в утрате коллекции. Пожар произошел из за неисправности электропроводки, предвидеть это было невозможно. Кроме того, возмещение вреда в подобных случаях, если есть все предусмотренные законом необходимые условия, должно производиться за счет казны страны.
Имею ли я право на возмещение причиненного вреда?
Является ли в данном случае Российская Федерация ответчиком или таковым должна быть признана прокуратура?
Что будет по исходу дела?
Задача 1
В марте 2008 г. Иванов заключил с Семёновым договор, в соот-ветствии с которым обязался сделать ремонт в кухне Семёнова к 1 мая 2008 года. Выполнив работу к названному сроку, Иванов потребовал, чтобы Семёнов заплатил ему 70 000 р., которые были указаны в договоре в качестве платы за выполненную работу. Семёнов отказался выплатить данную сумму сразу, мотивировав это непредвиденными материальными затруднениями, но обещал упла¬тить сразу же, как только у него появятся деньги. В июле 2008 г. Семёнов по почте прислал Иванову 10 000 р. и написал письмо, в котором сообщил, что остальные деньги выплатит в ближайшее время. В сентябре 2010 г. Иванова после окончания института при¬звали на службу в Вооруженные силы, в ноябре 2010 г. его часть передислоцировали в Чечню, где было введено военное положение. Иванов принимал участие в боевых действиях и в сентябре 2011 г. был демобилизован по состоянию здоровья. Вернувшись домой, Иванов потребовал вернуть долг, но так как Семёнов отказался уплатить причитающиеся ему 60 000 р., в ноябре 2011 г. обратился с иском в суд с целью взыскать с Семёнова эти деньги.
Истёк ли срок исковой давности для предъявления иска? Какое влияние на течение срока давности оказали упомянутые обстоя-тельства: частичная оплата Семёновым произведённой Ивановым работы, обещание произвести окончательный расчёт в ближайшее время и нахождение Иванова в составе Вооруженных сил, переведённых на военное положение. Что изменилось бы, если бы Иванов проходил срочную военную службу?
Задача 2
В процессе следствия по уголовному делу у Климова была изъята как вещественное доказательство коллекция монет, имеющая высокую стоимость. Через полгода уголовное дело было прекра¬щено, однако прокуратура не смогла возвратить коллекцию собст¬веннику, пояснив, что она исчезла во время недавнего пожара. Климов потребовал возместить убытки, представил заключение эксперта, в котором была определена рыночная стоимость его кол¬лекции монет на момент предъявления требования. Представитель прокуратуры заявил, что прокуратура не несёт ответственности за утрату его имущества, поскольку нет вины её работников в утрате коллекции. Пожар произошёл из-за неисправности электропровод¬ки, предвидеть это было невозможно. Кроме того, возмещение вреда в подобных случаях, если есть все предусмотренные законом необходимые условия, должно производиться за счёт казны Рос¬сийской Федерации.
Имеет ли Климов право на возмещение причинённого ему вреда?
Является ли в данном случае Российская Федерация субъектом данного обязательства или таковым должна быть признана прокуратура? Как следует разрешить дело?
Дайте характеристику коллекции монет как объекта гражданских прав.
Задача 3
У Фроловой тяжело заболел муж, находившийся в командировке в Москве. Фроловой срочно пришлось туда ехать. Поскольку денег на дорогу у Фроловой не было, она обратилась к Веретенниковой с просьбой одолжить ей необходимую сумму. Веретенникова деньги дать отказалась, но предложила Фроловой автомобиль. При этом она заявила, что купит автомобиль лишь за половину его стоимости. Фролова была вынуждена пойти на такие условия. Через несколько месяцев, когда муж поправился, Фролова обратилась в суд с просьбой признать сделку недействительной.
К какому виду действий относится данная сделка? Какой порок имел место в данном случае? Последствия недействительности такой сделки? Какое решение должен вынести суд?
После показа коллекции, выполненной по дипломному проекту, коллекция из пяти комплектов была передана на кафедру по расписке, подписанной мной. Сроки хранения не указаны. Можно ли считать коллекцию одежды, выполненную в материале, личной собственность (или интеллектуальной), если все материальные затраты по изготовлению коллекции были моими (имеются чеки). Каким образом можно вернуть коллекцию в личное пользование? На словесную просьбу получен отказ в категоричной форме.
Умер предприниматель Червонцев. Свою коллекцию холодного оружия, состоящую из 36 предметов, он завещал своим племянникам 24-летнему Степану и 16-летнему Игорю. Между двоюродными братьями возник спор о судьбе коллекции. Игорь настаивал на том, чтобы входящие в коллекцию предметы разделить поровну, Степан же претендовал на всю коллекцию, соглашаясь возместить Игорю половину ее стоимости. Он ссылался на то, что, в результате раздела коллекция обесценится, а Игорь, не будучи полностью дееспособным, все равно владеть оружием не вправе. Игорь напомнил, что как раз в этом году решением органа местного самоуправления он был эмансипирован; кроме того, их покойный дядя, завещав коллекцию им обоим, предполагал ее раздел, и соблюдение его воли важнее, чем сохранение стоимости коллекции. Ссылаяь на статьи ГК РФ, оцените аргументы сторон.
Соответствует ли условиям действительности: Зотов под влиянием шантажа продал Иглову коллекцию марок за 1 млн. р. После оценки коллекции выяснилось, что коллекция может быть продана не более чем за 200 тыс. р. Помогите)
Зотов под влиянием шантажа продал Иглову коллекцию почтовых марок за 1 млн. рублей. После оценки коллекции экспертами выяснилось, что данная коллекция может быть продана не более чем за 200 тыс. рублей.
Я имею коллекцию юбилейных советский рублей из этой коллекции пропали две ценные монеты 5 рублей и 3 рубля хочу заявить о краже в полицию. Будет ли возбуждено дело или нет. Подозреваю, что их взял мой бывший муж для продажи. Коллекция собиралась мной еще в детском возрасте и не является совместной собственностью.
Я решил продать редкую коллекцию картин, представляющих государственную ценность, частному лицу. Моя сестра, которая проживает вместе со мной, не хочет расставаться с коллекцией. Она обратилась в соответствующие государственные органы с целью не допустить реализации коллекции картин.
Представителем местных органов государственной власти было предложено продать коллекцию картин государству с целью размещения ее в областной картинной галерее, однако по цене, ниже той, которая была предложена частным лицом.
Я отказался продать коллекцию государству, после чего мне было запрещено продавать коллекцию картин под угрозой признания сделки ничтожной. Правомерны ли действия гос. органов?
В отсутствие супруга жена продала часть его коллекции старинных монет. Вернувшийся супруг потребовал расторжения договора и возврата проданной части коллекции, либо существенной доплаты с передачей оставшейся части покупателю, мотивируя свое требование тем, что коллекция является неделимой вещью. Оцените пожалуйста действия сторон!
Мы супруги, в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столовые приборы. После смерти Мужа в соответствии с составленным им завещанием все принадлежащее ему имущество должно было быть разделено поровну между мной и племянником. Я категорически возражаю против раздела коллекции, утверждаю, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагаю причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом. Племянник настаивает на выделении ему соответствующей части коллекции в натуре. Племяннику не нужны части коллекции, а он настаивает на разделе потому, что до смерти мужа у меня с племянником были сложные взаимоотношения. Разъясните сложившуюся ситуацию.
