Дискуссия о правовой оценке действий в случае подозрения на кражу в общественном туалете

От показаний зависит, осознает, либо не осознает, доказан ли умысел на хищение. Вот, в нижеуказанном определении ВС РФ отмечено, что вывод о том, что Черников не мог не осознавать, что владелец телефона вернётся за ним, в приговоре не приведено доказательств

Статья 227. Находка

1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

No37-УД 17-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 марта 2017 г.

УСТАНОВИЛА:

Черников ВВ., с учётом внесённых в приговор изменений, осуждён за

кражу принадлежащего Ш мобильного телефона стоимостью

3 402 рубля. Преступление совершено Черниковым ВВ. в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

...ссылается на то, что сотовый телефон выбыл из обладания

Ш в связи с его утерей, Черниковым В.В. не похищался, а случайно

найден в фойе поликлиники. Преступного умысла на завладение чужим

имуществом путём его кражи, у Черникова В.В. не было, активных действий

по изъятию телефона из владения потерпевшей он не предпринимал, между

фактом присвоения Черниковым В.В. найденного телефона и его утерей

Ш отсутствует прямая причинная связь.

Как установлено судом, 17 октября 2015 г. примерно в 11 часов 22

минуты Черников В.В., находясь в фойе на первом этаже

поликлиники, увидел на подоконнике мобильный телефон,

принадлежащий Ш и, воспользовавшись тем, что его действия

никто не видит, забрал с подоконника указанный мобильный телефон,

стоимостью 3 402 рубля, в комплекте с картой памяти, двумя сим-картами и

чехлом для телефона, не представляющими для Ш

материальной ценности. Положив телефон в карман куртки, Черников ВВ.

покинул поликлинику. Впоследствии указанный телефон продал.

Действия Черникова ВВ. квалифицированы в приговоре как тайное

хищение чужого имущества.

Между тем, по смыслу закона под хищением понимаются совершённые

умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездные изъятие и

(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,

причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества

(кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие

имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества,

или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Сам Черников В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном

заседании утверждал, что телефон не похищал, нашел его в поликлинике на

подоконнике.

Отвергая доводы Черникова ВВ. об отсутствии у него умысла на

хищение телефона и об имевшем место присвоении находки, суд указал, что

Черников ВВ. не мог не осознавать, что владелец телефона вернётся за

забытой вещью, каких-либо мер для возвращения мобильного телефона

потерпевшей не предпринимал, сотрудникам поликлиники не сообщил о

найденном телефоне, а, взяв телефон, ушёл.

Однако указанный вывод был сделан судом без учёта показаний

потерпевшей Ш в судебном заседании, согласно которым 17

октября 2015 г. около 11 часов она была в поликлинике, дома обнаружила

отсутствие мобильного телефона и, посчитав, что телефон был ею забыт или украден у нее, только около 16 часов того же дня обратилась в поликлинику, которая в это время была уже закрыта, а спустя несколько дней сообщила в органы полиции.

Также судом не учтены обстоятельства, при которых Черников ВВ.

обнаружил выбывший из владения собственника телефон - на подоконнике в

фойе поликлиники, являющейся местом посещения большого количества

людей, через некоторое время после того, как собственник телефона Ш

покинула помещение поликлиники, активных действий по изъятию

имущества из владения собственника Черников ВВ. не совершал, взял

телефон с подоконника, когда тот без какого-либо его участия уже выбыл из

владения Ш

Доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Черников В.В.

не мог не осознавать, что владелец телефона вернётся за ним, в приговоре не

приведено.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что бесспорные

доказательства наличия умысла Черникова В.В. по делу отсутствуют.

Не влечёт уголовную ответственность Черникова ВВ. тот факт, что

после обнаружения телефона его действия не соответствовали ст.227 ПС РФ,

поскольку за невыполнение указанных в этой статье гражданско-правовых

обязанностей он согласно п.2 ст.229 ГК РФ только лишается права на

вознаграждение.

vsrf.ru