Актуальность расширения законодательных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Здравствуйте! У меня вопрос по довольно частой практике проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками во время нахождения человека в спецприемнике при отбывании им срока административного ареста. Не секрет, что оперативные сотрудники специально возбуждают административные дела с тем, чтобы потом «на свободе» в нужную им сторону обработать человека. После административки может быть «уголовка». Ну, вы это лучше меня, наверное, знаете. Сколько я ни спрашивала адвокатов, юристов о законности таких мероприятий в спецприемнике, толкового ничего не добилась. Ответ обычно такой: не запрещено, потому и можно. Даже недавно нашла в решении Верховного суда по одному делу тоже такую формулировку. Я попробовала сама проанализировать правовую поддержку такой точки зрения.

Получилось вот что.

В ч. 4 ст. 32.8 КоАП указано, что «Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Порядок установлен Постановлением Правительства РФ № 726 от 02.10.2002г. (Положение об отбывании административного ареста)

В п. 14 Положения об отбывании административного ареста «Арестованные обязаны выполнять требования режима содержания, определяемые правилами внутреннего распорядка специальных приемников, утверждаемыми Министром внутренних дел Российской Федерации».

Правила внутреннего распорядка специальных приемниках разработаны и утверждены приказом МВД России № 605дсп от 06.06.2000г.

В Правилах внутреннего распорядка есть п. 15, в котором указано, что «В отношении арестованных, содержащихся в специальном приемнике, могут проводиться оперативно - розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом Об оперативно - розыскной деятельности.

Теперь вопрос: если учесть, что административный арест- это изоляция человека от общества, то применение п. 15 Правил внутреннего распорядка, т.е. проведение ОРД, я считаю, незаконно. Ведь изоляция тогда не обеспечивается. Известны случаи, когда арестованных просто увозят в органы УВД из спецприемника для проведения мероприятий ОРД. И потом из 2-х нормативных актов (Постановление Правительства и приказ МВД № 605ДСП) Постановление Правительства выше. И в нем нет ничего о возможности и обязанности заключенных быть привлеченным в оперативных мероприятий с участием опер. сотрудников МВД. Приказом МВД № 605 в этой части явно превышены полномочия МВД в области прав и обязанностей заключенных под адм. арестом. Одно дело устанавливать порядок приема пищи, прогулок и пр. А другое дело- заставлять ( а именно так и происходит) заключенных проходить допросы, опросы с участием посторонних лиц ( в данном случае оперов).

Как противостоять этим методам обработки человека, который фактически находится в беспомощном положении? Сказать, что никуда не поеду, не буду отвечать на вопросы? Начнется физический и психический прессинг. Что делать? Если какая-нибудь судебная практика по этому вопросу?

В отношении человека было проведено ОРМ проверочная закупка. Как установить законность проведения ОРМ, если знаешь, что оснований для его проведения нет? Человека спровоцировали. Для проведения ОРМ должны ведь быть веские основания? Их нет и быть не могло! Во время задержания должно быть предъявлено постановление о проведении ОРМ? Если человек несведущ в юридических вопросах, его ведь просто могут обмануть, задержать, и спустя какое то время после задержания сфабриковать постановление о проведении ОРМ? Это беспредел полицейских! Можете привести список требований, которые должны быть соблюдены при проведении ОРМ проверочная закупка, при нарушении соблюдения которых мероприятие незаконно? Подпись, может, могут подделать?

Имеют ли право оперуполномоченные, ранее проводившие орм по делу, проводить обыск в присутрвии понятых, но при отсутствии следователя/дознавателя, имея на руках постановление следователя?

Является ли отсутствие в протоколе обыска подписи следователя/дознавателя (протокол составлен и подписан оперуполномоченным) основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством?

По закону в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона Об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. В остальных случаях постановление может подписать заместитель руководителя.

Однако руководящие органы МВД, в ответ на мой вопрос о неправомерности подписания постановления об ОРД, заместителем руководителя, как ненадлежащим лицом сообщили, что в законе (ст. 8 ФЗ об ОРД) не раскрывается понятие руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. По существу, этот вопрос оставлен на усмотрение МВД. В практике заместители рассматриваются в качестве руководителей, что не противоречит закону и вполне обоснованно с точки зрения целесообразности и здравого смысла. Потому они и заместители, что при определенных условиях могут действовать в качестве руководителей, замещать их. Но мое мнение, что можно конечно толковать понятие руководителя и полагать, что руководитель это не только первое лицо, но и его заместители, при этом никаких НПА в подтверждение этой позиции нигде нет. Но в Законе же однозначно написано, что эти постановления утверждаются руководителем, то есть, если здраво рассуждать, в Законе Об ОРД под руководителем следует понимать только первое лицо. И позиция моя основывается на том, что у Законодателя общепринятое значение термина руководитель - это именно первое лицо. Вот выдержка из Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2005 г. N 452: 1.6. Структура центрального аппарата федерального органа исполнительной власти включает в себя руководство (руководителя и его заместителей) федерального органа исполнительной власти. Из этого НПА однозначно следует, что руководитель один.

Это я пытался доказать и руководству областного МВД, но они ссылаются на секретный приказ МВД №004 от 22 мая 1996 года, который якобы позволяет первому заместителю начальника – начальнику криминальной милиции подписывать постановление об ОРД проверочная закупка и наблюдение. Выходит на выполнение одного Федерального закона от 12 августа 2005 г. № 144, подписанного президентом и принятого Государственной Думой у правоохранительных органов МВД, свои местные, более значимые для них, секретные законы и взгляды. Если не запрещено, то можно, получается, что «соблюдение выполнения» этого закона почему-то оставлено и позволено по существу на усмотрение МВД. Где правда закона, правы ли они в этом случае? Очень прошу Вас, ответить на мою просьбу. Действительно ли все же постановление подписанное заместителем? Или это нарушение?

С большим уважением к Вам Косолапов Валерий Михайлович.