Разночтение в определении суда о назначении строительной экспертизы может повлиять на исход кассационного обжалования
Во время судебного заседания, судя вынес определение о назначении повторной, комплексной строительной экспертизы. Что и зафиксировано в протоколе судебного заседания. После получения протокола судебного заседания, мы получили отдельное определение о назначении простой экспертизы, вместо комплексной, о чем сказано в протоколе.
Как этот факт, это разночтение может сказаться при кассационном обжаловании?
Сложно сказать, но это может быть просто описка. Тут бы все материалы посмотреть.
Обратитесь к любому юристу на сайте в личные сообщения.
С уважением.
Спросить
Здесь нужно смотреть, какая экспертиза проводилась по существу, а не как записали в протоколе. Если действительно была назначена и проведена комплексная, то нет никакой прболемы.
Спросить
Здравствуйте Гимбат. Обжалуйте определение суда о назначении экспертизы. Частная жалоба, что описали в в вопросе, то и пишите в жалобе.
Спросить
Добрый день.
У вас арбитражный процесс?
В [наименование арбитражного суда,
в который подается заявление]
Истец: [наименование юридического лица]
адрес: [вписать нужное]
телефон/факс: [значение]
адрес электронной почты: [вписать нужное]
Ответчик: [наименование юридического лица]
адрес: [вписать нужное]
телефон/факс: [значение]
адрес электронной почты: [вписать нужное]
Дело N [значение]
Заявление
об исправлении судебной описки (опечатки, арифметической ошибки)
[Число, месяц, год] по делу N [значение] Арбитражным судом [указать регион] вынесено [решение/определение] по иску [указать полное наименование истца] к [указать полное наименование ответчика] о [вписать нужное].
В [резолютивной/мотивировочной] части [решения/определения] на странице [значение] абзац [значение] допущена [описка/опечатка/арифметическая ошибка]: [указать, что именно указано ошибочно].
Однако, в соответствии с материалами дела, правильным вариантом является [вписать нужное], что подтверждается [вписать нужное].
На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, [наименование заявителя] просит:
1. Исправить в тексте [резолютивной/мотивировочной] части [решения/определения] от [число, месяц, год] по делу N [значение] допущенную на странице [значение] абзац [значение] [описку/опечатку/арифметическую ошибку] [указать необходимые исправления] без изменения его содержания.
Приложение:
1. Копия [определения/решения] суда от [число, месяц, год] по делу N [значение].
[должность, подпись, инициалы, фамилия]
[число, месяц, год]
Спросить
Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вы можете обжаловать его в апелляционной жалобе.
Спросить
Можно ли после вынесения судом определения о назначении экспертизы и в этом определении есть обозначенные аоросы для эксперта, каким-то способом добавить ещё один вопрос?
В какой срок после подачи ходатайства о назначении лингвистической экспертизы судья выносит определение о ее назначении? В какой срок можно подать возражение на ходатайство?
Ситуация такая. 20.03.19 случился пожар в нашем двухквартирном доме. Моего мужа признали виновным, причина: возгорание проводки. Нас не было дома. Во время пожара наша квартира сильно пострадала, а также погорело часть соседской крыши. В результате тушения у соседей обсыпалась штукатурка с потолка. В заключении пожарной экспертизы написано, что у соседа незначительный ущерб. Крышу мы ему полностью переделали за свой счет (все чеки имеются). Но сосед требует в суде еще материальный ущерб на ремонт квартиры. Экспертизу сразу после пожара он не делал. Но 29.09.19 была проведена судебная экспертиза по его просьбе. В итоге эксперт оценил ущерб на 173000 руб., в которую входит оплата ремонта за две комнаты, окна. Но после пожара сами комнаты не пострадали, только потолок обсыпался. А в заключении написано, что должны оплатить полностью ремонт этих комнат. Мы,конечно, не согласны с таким решением. Что можно сделать? И почему не учитывается судом, что после пожара прошло полгода? Разве можно эту экспертизу принимать всерьез?
Возможно ли просить проведение повторной экспертизы не по всем, а по отдельным вопросам комплексной экспертизы? Определением арбитражного суда была назначена и проведена комплексная экспертиза подписи документа, которая включала почерковедческую часть и часть по определению давности нанесения подписи (все в одном экспертном заключении, подписанном разными экспертами). С результатами по части давности мы согласны, с результатами почерковедческой - нет. Ст.87 АПК указывает на необходимость проведения повторной экспертизы по тем же вопросам. Возможно ли проведение лишь повторной почерковедческой экспертизы, а не всей комплексной экспертизы?
Меня интересует сроки делопроизводства. Определением суда было назначена экспертиза, дело было приостановлено. Экспертиза не состоялась. С какого момента возобновилось дело? Если было назначено слушание по дело на которое истец не прибыл. Было назначено слушание на другое число. Оно состоялось и было определение на повторную экспертизу.
Означает ли назначение экспертизы в апелляционной инстанции переход к рассмотрению по правилам
Первой инстанции?
Ситуация сложилась следующая. Судом первой инстанции удовлетворен иск об оплате товара на сумму 365 000. В договоре сумма товара составляет 35000, после подписей сторон (покупателя и продавца) написана фаза 365 000 рублей получены в полном объеме. И подпись продавца (по факту рукописный текст написан не продавцом, поэтому иск удовлетворили). Подана апелляционная жалоба, мотивировка такая, что то, что написано после подписей сторон не может являться частью договора.
На судебном заседании сторона истца с решением суда первой инстанции согласна. Жалоба подана ответчиком. Суд апелляционной инстанции ставит на разрешение вопрос о назначении экспертизы договора, потому что истец говорит, что подпись ставил на пустом бланке..? Это вообще законно? Разве суд не должен проверять жалобу в пределах ее доводов? Оснований для назначении экспертизы в апелляции на мой взгляд нет, потому что ходатайство от истца должно было быть в суде первой инстанции. Как быть на заседании?
В протоколе судебного заседания написано:
"Суд переходит к исследованию письменных доказательств:
Исследование письменных доказательств окончено."
Обязан ли суд в протоколе указывать какие доказательства он исследовал, подробно?
Как обязать суд указать что он исследовал?
Дело по дтп, ответчик без осаго. Назначена была экспертиза ущерба, проведена.После проведения экспертизы Истец увеличил исковые требования по сумме озвученной экспертизой, на последнее заседание не явился. В отсутствии истца ответчик ходатайствует о назначении новой экспертизы. Автомобиль уже отремонтирован, желания проводить экспертизу нет. Кк правильно поступить. Можно ли написать какой то отказ от проведения экспертизы, тогда как будет разрешено дело?
