Поэтому я не зафиксировал добровольный отказ от полета в кассе.

Вот пример "судебной практики" и "законности и обоснованности" судебных решений.

Выводы делайте сами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 г. по делу N 33-32013

Судья Липская М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО Авиационная компания "Трансаэро" в пользу Ж. компенсацию морального ущерба, в размере 60000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать,

установила:

истица Ж. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АК "Трансаэро" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она и члены ее семьи приобрели туры на Кубу, включая авиабилеты на 26 декабря 2010 года. Рейс был задержан на 34 часа. Вылет состоялся только 28 декабря 2010 года.

В течение этого времени не было предоставлено информации о причинах задержки вылета, а также условий, необходимых для долгого пребывания в терминале аэропорта "Домодедово".

27 декабря после объявления о регистрации она сдала багаж N UN 657113 на рейс N 593 Трансаэро (ДМЕ) Москва - Варадеро (Куба). Багаж содержал ее личные вещи и вещи ее дочери, предназначенные на новогодние праздники, часть из которых были эксклюзивными.

Стоимость багажа составляет 168810 рублей 00 копеек. Багаж 28 декабря 2010 года рейсом N 593 в Варадеро не прибыл. Из-за отсутствия багажа она не смогла посетить экскурсии на Кубе, были нарушены ее планы по проведению отпуска и встречи Нового года. По возвращении в Москву она дважды направляла заявления на имя генерального директора авиакомпании об утере багажа.

28 марта 2011 года было получено уведомление о возмещении ей и членам ее семьи материального и морального ущерба и компенсации за ЗАДЕРЖКУ РЕЙСА и ЗАДЕРЖКУ БАГАЖА в сумме 33150 рублей 00 копеек. Однако данная сумма не компенсирует даже стоимости утерянного авиакомпанией багажа.

В связи с этим истица просит взыскать 168810 р. - стоимость багажа, компенсацию морального вреда за задержку рейса и причинение ущерба вследствие утери багажа - 100000 р., расходы на оплату экспертных услуг 10370 р., расходы по госпошлине 5875 р. 10 коп.

В судебном заседании Ж. поддержала исковые требования.

Ответчик ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" в лице представителя по доверенности Б. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в утрате багажа истицы, на несогласие с выводом суда в части взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии Ж., ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Ж. приобрела тур на Кубу, включая авиабилеты, на 26 декабря 2010 года. Рейс был задержан и вылет состоялся только 28 декабря 2010 года. 27 декабря после объявления о регистрации Ж. сдала багаж N ХХХ на рейс N 593 Трансаэро (ДМЕ) Москва - Варадеро (Куба). Багаж 28 декабря 2010 года рейсом N 593 в Варадеро не прибыл, поскольку утрачен.

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 119 Воздушного Кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, в силу указанных норм перевозчик в лице ответчика несет ответственность перед истицей за утрату багажа.

Вместе с тем, из дела усматривается, что истица сдала багаж к перевозке без объявления ценности.

Доказательств, подтверждающих наличие предметов, заявленных в исковом заявлении как утерянных, в суд не представлено.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости вещей в размере 168810 р., а также расходов на оплату экспертных услуг в размере 10370 р.

Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом судом учтено, что ответчик в добровольном порядке принял решение о компенсации истице задержки в доставке пассажиров и компенсации задержки в доставке багажа на основании ст. 22 Варшавской конвенции, а также компенсации в качестве возмещения морального вреда, всего в размере 33150 р./л.д. 24, 115/.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом названный закон не противоречит нормам Варшавской Конвенции от 12.10.1929 г., а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действие названного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.

Учитывая требования названного Закона, а также то, что ответчик, являясь перевозчиком, который не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату и нарушив право истицы как потребителя, суд правомерно признал, что истице причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 60000 р.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение права потребителя по сохранности багажа и доставке его к месту назначения указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за задержку рейса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины авиаперевозчика, поскольку задержка рейса вызвана непредвиденными, непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами, при которых было невозможно надлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, а именно: 25.12.2010 г. в Московском регионе выпали осадки в виде снега и переохлажденного дождя, что вызвало сбои в работе воздушного транспорта.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ответчика за утерю багажа истицы, поскольку оформление багажа к перевозке и доставка к месту стоянки воздушного судна, погрузка багажа, выгрузка, транспортировка и выдача пассажирам осуществляется юридическим лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность, а именно: аэропортом Домодедово, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу закона на ответчика как на перевозчика возложена обязанность по перевозке багажа.

Ссылка на то, что взысканная сумма в качестве компенсации морального вреда, определена без учета принципа разумности и справедливости, не может быть признана обоснованной.

Судом учтены обстоятельства дела, связанные с нарушением права потребителя, а также конкретные обстоятельства, связанные с причинением нравственных страданий, поскольку по прибытии на Кубу по туристической путевке истица осталась без вещей, которые находились в утраченном багаже.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.