Незаслуженный штраф за проезд по весовой рамке - как оспорить решение на Посту

Добрый день.

Павел, если у вас есть доказательная база, например, фиксация веса на др. весах, то обжалуйте. А есть вероятность, что сохранилась видео запись на взвешивание на крымском мосту?

У меня было подобное дело, в суде первой инстанции проиграла, обжаловала в апелляцию и выиграла.

Судья: Слепцова Е.Н. № 7 (2)-365

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 24 августа 2020 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «» Кузнецова А.Ю. на решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «»,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 27.02.2020, оставленным без изменения решением судьи от 29.06.2020, ООО «» (далее – Общество) признано виновным в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Правонарушение зафиксировано 22.01.2020 в 13 часов 51 минуты на специальным техническим средством «ВА-20 П», на котором был взвешен автомобиль «», рег. номер с прицепом, под управлением ФИО 5.

Согласно результатам взвешивания, полная масса транспортного средства составила 56,83 тонн, при предельно допустимой 44 тонны.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе директор Общества просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Утверждает, что автомобиль был загружен в соответствии с законом. Масса груза составила 25 500 кг. Обращает внимание на длительность нахождения автомобиля в дороге, в связи с чем вызывает сомнение факт перевозки груза Общества, а не иного груза.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения, связанного с несоблюдением водителем Обществом требований закона к загрузке транспортного средства, зафиксирован мобильным техническим средством (весами «ВА-20 П»), поверенными до 16.12.2020.

Оставляя постановление без изменения, судья указала, что нет оснований не доверять весовому оборудованию, которое произвело измерение массы автомобиля под управлением ФИО 5, так как эти весы имеют необходимую сертификацию, поверены до декабря 2020 года. При этом доводы заявителя о длительности нахождения автомобиля в пути, судьей оставлены без рассмотрения.

Согласно товарно-транспортной накладной (л.д.103) водитель ФИО 7, на автомобиле, 20.01.2020 получил в ООО «» 25 500 кг подсолнечника, общая масса автомобиля составила 42 740 кг – допустимая масса.

По результатам взвешивания автомобиля государственным инспектором, масса автомобиля составила 56,83 тонны (л.д.98).

Из акта результатов плановых (рейдовых) осмотров (л.д.99) видно, что 22.01.2020 должностным лицом был взвешен автомобиль, рег.номер, которым управлял водитель ФИО 5.

Давая объяснения об обстоятельствах правонарушения, водитель ФИО 5 сообщил, что погрузку автомобиля осуществлял иной водитель, поэтому реальный вес груза ему не известен (л.д.99 оборот).

Из материалов дела видно, что маршрут выехавшего от Общества автомобиля до места прибытия, составляет 406 км. При средней скорости движения 55 км/ч, автомобиль должен был прибыть в место назначение через 7 часов 30 минут.

Указанные доказательства говорят об объективности доводов заявителя, что в ходе сбора доказательств по данному делу не были установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела: не опрошен водитель автомобиля, который участвовал при погрузке; не установлены обстоятельства, связанные с местом пребывания транспортного средства в течение 2-х суток, когда оно должно было прибыть к месту назначения спустя 7 часов 30 минут. Без указанных обстоятельств невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Поэтому вышестоящий суд полагает, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих на вину Общества в совершении вмененного правонарушения. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающими трактовку неустранимых сомнений в виновности лица, в пользу привлекаемого, полагаю, что постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, как и оставившее его без изменения решение судьи, подлежат отмене с прекращением производства по делу по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление должностного лица от 27 февраля 2020 года о привлечении ООО «» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и оставившее его без изменения решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2020 года.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «» на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Судья А.Б. Киреев.