С торгов куплена арестованная квартира.
Самый непонятный вопрос: квартира в собственности с 2011 года, а ипотека на эту квартиру на этого же собственника оформлена с 2019 года. Как это возможно?
Также прошу посмотреть приложенные документы и сказать, исходя из своего профессионального опыта, могут ли быть проблемы с полной регистрацией квартиры на себя?
Здравствуйте, Дмитрий Викторович! Все просто. Сначала квартира была в собственности без обременения, а потом была заложена (ст.334 ГК РФ, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), например, был взят кредит или заем под залог недвижимости. Так иногда делают. Но если куплена с публичных торгов, то залог прекращается (ст.352 ГК РФ). И в этом случае проблем нет.
Статья 352. Прекращение залогаСпросить1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Никакого противоречия здесь нет.
Не имеет значения, когда куплена квартира.
Он не купил не за кредитные деньги.
А потом решил взять кредит и в обеспечение отдал квартиру.
Вот и всё.
Имел право.
Ст.334-337 ГК РФ. Вот и появилась ипотека
Дети на регистрацию не повлияют.
Также всех по суду выселить и снять с регистрационного учёта.
Проблем нет.
Спросить
Нормальная квартира. Ничего странного нет. наличее прописанных детей - не проблема. Они легко выписываются на основании судебного решения в порядке ст.31 Жилищного кодекса РФ.
Спросить
Добрый день.
Дмитрий Викторович, а у вас есть решение суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке и его реализации.
Из этого решение можно будет понять почему право собственности зарегистрировано в 2011 году, а ипотека в 2019 года.
Сейчас можно только предположить, что был кредит, пошла просрочка и банк в качестве обеспечения кредита оформил ипотеку, должник не с мог исполнить обязательство по кредиту, в связи с чем банк обратил взыскание на предмет ипотеки.
Так же в вышеуказанном решении, должно быть указано право на проживание или на снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных по мж в спорной квартире.
Спросить
Уточню: залогодержатель подал в суд на должника, и по решению суда квартира была выставлена на торги, через приставов.
Т.е. наличие зарегистрированных несовершеннолетних не помешает перерегистрировать квартиру на меня?
Спросить
Нет, не помешает. Но если добровольно выписываться отказываются (что вполне возможно), то это делается через районный суд (ст.31 ЖК РФ).
Спросить
Нет. не помешает.
Документы просто ваши за 99 рублей никто по нормальному смотреть не будет.
Это же не предмет консультации.
Спросить
По зарегистрированным по мж, можно ответить только после изучения решения, о котором я упоминала в первом ответе, а так вероятность выселения их через суд новым собственником - вами.
Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8 Г-6796/2021[88-8041/2021]
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, при участии прокурора Драева Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Дениса Александровича к Дюминой Евгении Владимировне, Дюмину Александру Владимировичу, Дюминой Алексе Александровне, Дюминой Ангелине Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Дюминой Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дюминой Алексы Александровны и Дюминой Ангелины Александровны, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения представителя Дюминой Е.В. - Беликова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Черненко Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к Дюминой Е.В, Дюмину А.В, Дюминой Алексе Александровне, Дюминой Ангелине Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что 19 октября 2020 года, истец стал собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"
С момента приобретения квартиры и в настоящее время в указанной квартире проживают ответчики (посторонние для истца люди), но его согласия на проживание, регистрацию по месту жительства и месту пребывания никто не получал.
Черненко Д.А. обратился в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Шпаковскому району с заявлением о предоставлении сведений о гражданах, зарегистрированных по месту жительства в принадлежащей истцу квартире по указанному адресу. Отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Шпаковскому району ответ не предоставило. До того как истец стал собственником вышеуказанной квартиры, данная квартира была в собственности у ответчика, который проживал в квартире с членами своей семьи и другими гражданами.
По решению Грачевского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2019 года (дело N 2-651/2019) ответчики утратили право собственности на указанную недвижимость, в порядке обращения взыскания на предмет ипотеки, посредствам продажи с публичных торгов. Ответчик неоднократно сообщал, что не собирается добровольно снимать с регистрационного учета себя, членов своей семьи, и иных лиц зарегистрированных по указанному адресу и освобождать квартиру. Претензии истца ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного, просил признать утратившими с 19 октября 2020 года право пользования и проживания ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Выселить (обязать освободить) Дюмину Евгению Владимировну, Дюмина Александра Владимировича, Дюмину Алексу Александровну, Дюмину Ангелину Александровну из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Полеводческая, д. 1, кв. N 9 в связи с прекращением права пользования. Указать в резолютивной части решения суда, что "решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков (с указанием ФИО и года рождения)". Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в сумме 300 рублей, почтовые расходы 460, 8 = (57, 6x8) рублей.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, исковые требования Черненко Дениса Александровича - удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года, указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дюминой Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 209, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не доказали наличие у них законных оснований для пользования жилым помещением, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчики, несмотря на прекращение их прав в отношении спорного помещения отказались в добровольном порядке освободить жилое помещение, продолжают проживать в нем, районный суд пришел к выводу о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд также не усмотрел.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
подписи.
Спросить
