Эксперт назначенный судом допустил ошибки при выделении доли дома и участка - как правильно поступить в такой ситуации?

199₽ VIP

Не согласен срезультатом строительной экспертизы о возможности выдела пол дома в натуре. Что делать?

Первый раз сталкиваюсь с таким заключением эксперта по строительно-технической экспертизе жилого дома:

Деревянный жилой дом с мансардой (примерно 1942 года постройки) - 4 сособственника (у каждого 1/4) общедолевая стоит на двух земельных участках: первый этаж состоит из двух примерно равных изолированных частей, вход на мансарду только из одной части.

Выделяется только один собственник, по требованию которого экспертиза собственно и назначена.

Доступ экспертам предоставлен только в одну из изолированных частей дома (в ту откуда на мансарду не попасть).

Физический износ поставили 59% - соответственно и вывод

"Техническое состояние здания НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ - Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Раздел здания возможен только после приведения конструктивных элементов в исправное состояние"

Рыночная стоимость домовладения (определенная затратным подходом) = 1160000 рублей

Стоимость капитального ремонта осмотренной части дома по смете = 2504340 рублей

Казалось бы вывод очевиден, НО... дальше чудесатее и чудесатее

Вопрос суда:

Возможен ли с технической точки зрения выдел долей в натуре каждому из 4-х собственников с отступлением от размера их долей?

Ответ:

"Исходя из показателей общей площади, объемно-планировочного решения и проведения капитального ремонта части здания, произвести раздел жилого дома на три части, с отступлением от размера долей сторон в праве собственности, возможно"

Воооот.

Сидю и третий день перечитываю и любуюсь выводами...

А вопрос мой в том, насколько такое заключение вообще может быть положено в основу решения суда, ибо:

- вопрос был о наличии возможности раздела на 4 части, а не на 3

- эксперт исходит не из реального состояния жилого дома, а исходя из капитального ремонта, которого нет (и вероятнее всего при такой стоимости никогда не будет)...

Допустим ли такой вывод эксперта в качестве основания для удовлетворения требования о выделе доли?

У нас частный дом в равно-долевой собственности с соседом. Он хочет выделить долю дома в натуре. Предлагал нам это делать совместно, поделив пополам затраты (говорил, что порядка 25 тысяч на всех), но мы отказались. В принципе мы не против, но сейчас нет надобности это делать, а денег лишних нет. Сосед инициировал выделение доли дома в натуре через суд. Приходил эксперт, проверил, что входы разные, что планировка соответствует документации, то есть препятствий для выделения доли нет. Сейчас назначена дата суда.

Грозит ли нам чем-то это судебное разбирательство? Не будут ли на нас переведены судебные издержки? Обязательно ли ответчику присутствовать, могут ли тут быть какие-то подводные камни или это просто формальность?

Реальный раздел жилого дома и земельного участка. Были проведены две судебные экспертизы по разделу объектов по ходатайству истца за его счет, у истца 3/4 доли в праве на названное имущество, у ответчика 1/4 соответственно решением суда дом разделен, в разделе участка отказано (на основании нормы о предельном минимуме по площади образуемого участка), постановлено ответчику возместить истцу только 1/4 долю расходов по экспертизе раздела дома и ничего по экспертизе раздела земли ответчик также просил суд разделить дом и землю, о чем есть запись в протоколе заседания суда (в материалах дела) и его встречный иск о разделе дома вопрос: хочу оспорить решение в части возмещения расходов на экспертизы - по половине по обеим экспертизам, тк стороны одинаково заинтересованы в проведении экспертизы и поиске варианта раздела имущества и даже если суд отказал в разделе земли, что тоже будет оспариваться, стороны одинаково заинтересованы в определении порядка пользования участком заранее благодарен!

Мною был подан иск в суд на раздел дома в натуре между двумя собственниками. Был вызван эксперт, который сделал всё необходимое. Однако суд вынес не то решение. (все решения суда прилагаю) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:

Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.

В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.

С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.

Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).

Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.

Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.

Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.

Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.

Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.

В апелляционной жалобе Л 2 просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.

Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.

Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.

Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.

Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.

Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.

Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.

Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.

Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.

При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.

Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.

С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи.

Решение.

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года.

З районный суд Т области в составе: председательствующего судьи Ю при секретаре Н с участием представителя истца по доверенности ФИО 8, ответчика Л, представителя ответчика адвоката Знаменского филиала НО «ТОКА» ФИО 9, предъявившей удостоверение № и ордер №, представителя ответчика по доверенности ФИО 10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Л Вяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Л Вяч. Вас. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установил:

Л обратился в суд с иском к ЛВяч. Вас. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по

В обоснование исковых требований истец в заявлении указывает, что он являлся собственником жилого дома общей площадью кв.м. с надворными постройками на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подарил от вышеуказанного имущества 1/2 долю брату Л Вяч. Вас., что подтверждается договором дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В истец начал оформление жилого дома и земельного участка, формирование и постановки его на кадастровый учет, но брат Л Вяч. Вас. отказался от оформления и постановки на учет жилого дома и земельного участка, тем самым нарушая его права, препятствуя в оформлении права собственности.

В феврале года было сделано письменное досудебное предложение ответчику, в котором предложено Л Вяч. Вас. явиться вместе с братом Л. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поставить на кадастровый учет дом и земельный участок и прекратить долевую собственность на дом и земельный участок. Ответчик проигнорировал предложение.

Истец просит устранить препятствие в оформлении жилого дома и земельного участка находящегося по выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть жилого дома литер А кв.м., в том числе жилая кв.м. по виде жилого помещения № в составе комнат № и комнаты №, веранды литер I площадью м 2, холодной пристройки II площадью холодной пристройки III площадью веранда литер IV площадью, веранды литер V площадью Для этого произвести перепланировку: часть дома, подлежащую выделу превратить в изолированную посредством заделки дверного проема в стене между жилой комнатой № и жилой комнатой № и кухни №; произвести устройства в виде тамбура для обеспечения отдельным выходом на земельный участок соседней квартиры с преобразованием оконного проема в наружной стене комнаты № в дверной. Расходы по планировке и переоборудованию возложить на стороны в равных долях.

Истец также просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на часть земельного участка площадью., прекратить право долевой собственности на часть жилого дома литер А площадью в том числе жилая и земельный участок площадью. По

Л Вяч. Вас. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился с встречным иском к Л. о разделе жилого дома в натуре путем установления стены по всей длине дома и разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

В заявлении указывает, что предъявленный Л. иск ущемляет его право на равную долю в общем имуществе, предложенный Л. вариант раздела дома явно несоразмерен долям, предлая выделить ему часть дома площадью., а ЛВяч. – . и предлагает произвести устройство в виде тамбура. Считает, что возможен раздел спорного жилого дома соразмерно обоим долям по 1/2 доле каждому, предлагает вариант раздела дома: выделить ему (Лошакову Вяч.) часть дома в составе комнаты № площадью комнаты № площадью., веранда литера I площадью., веранду литера II площадью всего образующиеся в результате установления стены по всей длине данного жилого дома. Расходы по переустройству просит возложить на обе стороны. Земельный участок просит разделить в равных долях и прекратить право долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО 8 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования Л. поддержал, просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии с вариантом № раздела жилого дома и земельного участка, предложенным экспертом, так как данный вариант соответствует заявленным истцом требованиям.

Просил выделить Л помещения № и № площадью холодную пристройку и веранду к дому, расходы по переоборудованию дома возложить на обе стороны, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок, так как собственниками соглашение о способе и условиях раздела домовладения в досудебном порядке не достигнуто.

Пояснил, что между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком, истец Лошаков Вас. Вас. пользуется частью дома и земельного участка, которую просит себе выделить по иску и которая соответствуют первому варианту раздела предложенному эксперту, данную часть земельного участка истец обрабатывает, обустроил на данном участке колодец, посадил фруктовые деревья.

Против встречных исковых требований Л Вяч. Вас. о разделе жилого дома путем установления стены вдоль всей длины дома возражает, пояснил, что данный вариант раздела более затратный и трудоемкий и не соответствует сложившемуся порядку пользованию. Истец согласен возместить разницу между выделяемыми долями.

Ответчик Л Вяч. Вас. с иском Л. не согласился, пояснил, что его не устраивают варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, так как при разделе жилого дома доли собственников получаются не равные. Встречные требования поддержал, просил разделить дом на равные части. Ответчик также пояснил, что Лошаков Вас. Вас. пользуется участком окрашенным синим цветом на схеме № варианта № 1 раздела.

Представитель ответчика адвокат ФИО 9 и представитель ответчика по доверенности ФИО 10 поддержали встречные требования ответчика ЛВяч. Вас., против требований Л. возражают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец Лошаков Вас. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью., расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).

Ответчик Лошаков Вяч. Вас. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью расположенные по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43) и договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью расположенный по, состоит из (л.д.15-17).

Судом по ходатайству сторон для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были предложены варианты раздела дома и земельного участка представленные сторонами, также эксперту было предложено представить иные технически обоснованные варианты раздела жилого дома и земельного участка.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО 13, который предложил два варианта раздела жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании эксперт ФИО 13 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки. При производстве экспертизы техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры определена с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом; учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Так как на момент обследования жилого дома, сложившегося порядка пользования установить не удалось, раздел произведен без указания на принадлежность сторонам соответствующих частей дома. Жилой дом разделен в долях по общей (полезной) площади дома с учетом жилой и подсобной площади. Надворные постройки разделены в долях с учетом мест расположения на участке. Варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом вариантов раздела жилого дома.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость домовладения на момент проведения экспертизы составляет., из которой действительная стоимость основного (жилого) строения., действительная стоимость вспомогательного строения (холодная пристройка, веранда) . (л.д.98).

Общая полезная площадь спорного домовладения составляет На 1/2 долю собственника домовладения приходится. (л.д.87).

Экспертом предложено два технически возможных варианта раздела домовладения и земельного участка. Экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.

Наиболее приемлемым из предложенных вариантов суд считает вариант №1 раздела жилого дома (схема 1) и вариант № 1 раздела земельного участка (схема №).

В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома первому собственнику выделяется часть жилого дома, состоящая из помещения 2 площадью., вход в помещение будет осуществляться через устраиваемый вход; второму собственнику выделяются помещения 1 и 3 площадью., вход в помещение будет осуществляться через существующий вход, в результате произведенного раздела жилого дома между совладельцами площадь строения не изменится, доли сторон будут составлять: собственник 1 – доли, собственник 2 – доли (л.д.88).

В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2; выполнить устройство дверного проема в помещении 2 с последующим устройством двойных дверей с открыванием в разные стороны. Стоимость указанных работ в ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет. (л.д.90).

Стоимость предлагаемых к выделению частей жилого дома по варианту 1 составляют: часть 1 (собственник 1) – руб.; часть 2 (собственник 2) – . На идеальные доли, учитывая равенство долей, должны приходиться части жилого дома стоимостью по Отступление стоимостей предлагаемых к выделению частей дома составляет. (л.д.99).

По варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного экспертом с учетом раздела жилого дома согласно варианту № 1 и с учетом варианта раздела надворных построек собственнику 1 предлагается выделить в собственность земельный участок № 1 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах:

(л.д.95).

Собственнику 2 предлагается выделить в собственность земельный участок 2 а общей площадью., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах:

(л.д.96).

В результате предложенного раздела земельного участка площадь земельного участка не изменится, доли сторон будут составлять по 1/2 доли.

По заключению эксперта общая площадь надворных строений подлежащих разделу составляет. В составе строений лит.1 (площадью и лит. У (площадью.), вариант выдела частей надворных построек экспертом разработан в соответствии с идеальными долями собственников (л.д.92).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленное экспертное заключение принимается судом как доказательство по делу.

Суд принимает вариант № 1 раздела жилого дома и земельного участка как наиболее оптимальный, отвечающий интересам участников собственности, и являющийся наименее затратным.

Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности.

По варианту № 1 раздела жилого дома общая площадь дома не изменяется.

Данный вариант предусматривает минимальные затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома при его разделе в ценах, действующих на момент производства экспертизы, по варианту № 1 составляет

Размер денежной компенсации при отступлении стоимости предлагаемых к выделению частей дома составляет: по варианту № 1 –

При выборе варианта № 1 раздела жилого дома и земельного участка суд также учитывает, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 12, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что между Л Вяч. Вас. и Л. сложился порядок пользования земельным участком, часть участка которую использует Лошаков Вас. Вас. постоянно обрабатывается, почва удобряется, сделан колодец для полива, посажены фруктовые деревья, другая часть участка не обрабатывается, обе части участка примерно равные.

Свидетель ФИО 6 также пояснила, что между братьями сложился и порядок пользования жилым домом, большой комнатой пользуется Л Вяч. Вс., в ней он поклеил обои, Лошаков Вас. Вас. пользуется кухней и маленькой комнатой, на половину брата Лошаков Вас. Вас. не заходит.

Ответчик Л Вяч. Вас. в судебном заседании не отрицает, что порядок пользования земельным участком сложился.

Суд не находит оснований для раздела дома по варианту № 2, поскольку данный вариант требует больших затрат на общестроительные работы, стоимость работ по переоборудованию по данному варианту составляет., то есть в два раза больше, чем по варианту № 1. Размер компенсации за превышение площади составляет руб., то есть более чем в два раза больше, чем по варианту № 1. По варианту № 2 в результате произведенного раздела площадь строения изменится и составит что меньше фактической площади жилого дома. При данном разделе жилого дома обе отопительные печи остаются в одном помещении у одного собственника, тогда как по варианту № 1 в обоих выделяемых помещениях у каждого собственника остается печное отопление.

Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, учитывая заявленные требования, суд удовлетворяет требования истца Л, производит раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, в соответствии с которым выделяет помещения, часть земельного участка, надворные постройки, согласно заключению и схемам предлагаемые экспертом Собственнику 2.

В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с Л. в пользу Л Вяч. Вас. подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме.

Расходы переоборудованию дома в сумме суд считает возможным возложить на стороны в равных долях.

При таких обстоятельствах, требования истца Л. о разделе дома и земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика ЛВяч. Вас. - частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. к Л Вяч. В. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Встречные исковые требования Л Вяч. В. к Л. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности Л. и ЛВяч. В. на домовладение и земельный участок, расположенные по

Разделить в натуре жилой дом общей площадью расположенный по, между Л. и Л Вяч. В. по варианту № 1 раздела жилого дома (схема №).

Выделить в собственность Л часть дома состоящую из помещений, расположенного по.

Выделить в собственность ЛВяч. В. часть дома состоящую из помещения расположенного по

Обязать Л. и ЛВяч. В. выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.

Расходы переоборудованию дома в сумме возложить на Л. и ЛВяч. В. в равных долях.

Взыскать с Л. в пользу Л Вяч. В. разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере

Разделить надворные постройки, расположенные по, выделив Лв собственность строение., ЛВяч. В. строения

Разделить в натуре земельный участок общей площадью. Расположенный по между Л. и ЛВяч. В. по варианту № 1 раздела земельного участка (схема №), по которому:

Л выделить земельный участок

Лу Вяч. В. выделить земельный участок

Решение может быть обжаловано в Т областной суд через З районный суд Т области в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Т областного суда в составе: председательствующего судьи К судей Т, А при секретаре Х рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2016 года гражданское дело по иску Л.1 к Л.2 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Л.2 к Л 1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Л.2 на решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Т., судебная коллегия установила:

Л 1, Л 2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер А общей площадью *** кв.м. (каждому по? доли) и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Л.1 обратился в суд с иском к Л.2 об устранении препятствий в оформлении указанного дома и земельного участка, прекращении долевой собственности на спорное имущество, выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом (просил выделить ему комнаты №2 и №3, веранду литер I площадью 6,3 м 2, холодную пристройку II площадью 10,2 м 2, холодную пристройку III площадью 5,5 м 2, веранду литер IV площадью 2,2 м 2, веранду литер V площадью 3,8 м 2.) и на земельный участок (просил выделить ему земельный участок площадью 588 кв.м.), а также о признании права собственности на выделенную долю жилого дома (для чего просит произвести перепланировку) и часть земельного участка.

В обоснование требований указал, что в 2014 году начал оформление жилого дома и земельного участка, но ответчик отказался от оформления и постановки на учет указанного имущества, письменное досудебное предложение по урегулированию спора было им проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела Л.2 заявил встречный иск о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, указав, что иск брата ущемляет его право на равную долю в общем имуществе.

С учетом уточнений Л.1 просил произвести реальный раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствие с вариантом *** раздела, предложенного экспертом.

Решением З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года исковые требования Л.1 к Л.2 о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворены.

Встречные исковые требования Л.2 к Л.1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

Прекращено право долевой собственности Л.1 и Л.2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Разделен в натуре жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л.1 и Л.2 по варианту № 1 раздела жилого дома (схема № 1).

Выделена в собственность Л.1 часть дома, состоящая из помещений № 1 площадью 11,8 кв.м., № 3 площадью 4,1 кв.м., № I площадью 6,3 кв.м, № II площадью 10,2 кв.м., № III площадью 5,5 кв.м., № IV площадью 2,2 кв.м., № V площадью 3,8, расположенного по адресу: ***.

Выделена в собственность Л.2 часть дома, состоящая из помещения № 2 площадью 24,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Возложена обязанность на Л.1 и Л.2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома расположенного по адресу: ***: заложить дверной проем между помещениями 1 и 2, выполнить устройство дверного проема в помещении № 2 с последующим устройством двойных дверей, с открыванием в разные стороны.

Расходы по переоборудованию дома в сумме 20176 (двадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей возложены на Л.1 и Л.2 в равных долях.

Взыскана с Л.1 в пользу Л.2 разница в стоимости выделяемой доли жилого дома в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Разделены надворные постройки, расположенные по адресу: ***, выделив Л.1 в собственность строение лит. 1 общей площадью 20,0 кв.м., Л.2 строения лит. 1” и У общей площадью 20,0 кв.м.

Разделен в натуре земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, между Л 1 и Л.2 по варианту № 1 раздела земельного участка (схема № 4), по которому: Л ФИО 6 ФИО 8 выделен земельный участок 2 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в синий цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 6,46 м + 2,47 м + 7,47 м; по правой меже - 36,13 м; по задней меже 17,51 м; по границе с участком 1 а - 1,82 м + 3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м., Лошакову ФИО 7 ФИО 8 выделен земельный участок 1 а общей площадью 578 кв.м., занятый под жилыми строениями, надворными постройками и часть огорода, на плане окрашен в розовый цвет, в следующих границах: по фасадной меже - 17,34 м; по границе с участком 2 а - 1,82 м +3,43 м + 6,27 м + 6,16 м + 10,06 м + 1,08 м + 10,04 м; по задней меже - 13,82 м; по левой меже - 36,37 м.

В апелляционной жалобе Л 2 просит решение З районного суда Т области от 07.12.2015 г. изменить и принять новое решение по делу, а именно: прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом; разделить его в натуре по варианту 2; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с Л 1 в его пользу разницу в стоимости, выделяемой доли жилого дома, в размере 22440 руб. 50 коп.; разделить спорные надворные постройки, выделив Л.1 в собственность часть строения лит.1 обшей площадью 17,6 кв.м., Л 2 часть строения лит.1 общей площадью 20,4 кв.метра и У общей площадью 2 кв.м.

Требования в части прекращения общей долевой собственности просит оставить без удовлетворения.

Выражает несогласие с вариантом 1 раздела, поскольку отсутствие в нем описания устройства холодной пристройки, кухни, демонтажа перегородки привело к неправильному расчету затрат. Полагает, что с учетом всех необходимых работ, затраты по варианту 1 значительно превысят сумму в 52726 рублей.

Считает, что вариант 2 раздела дома является более правильным, так как предполагает передачу в собственность наиболее приближенных к идеальным долям площадей помещений с наименьшими затратами.

Однако полагает, что демонтаж перегородки в помещение №2, предусмотренный вариантом 2 раздела, не является обязательной работой, и приводит к удорожанию работ.

Полагает, что судом не дана правовая оценка ряду документов, имеющимся в материалах дела, не установлен ряд обстоятельств, связанных со спорным земельным участком.

Указывает, что вынося решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, а резолютивная часть решения не соответствует требованиям к ее составлению.

Утверждает, что с учетом обстоятельств, установленных судом, раздел земельного участка невозможен, что влечет нарушение прав на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.1 ФИО 1 М.Е. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Определяя вариант раздела дома и земельного участка сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из состояния основных конструктивных элементов дома. При этом учел чтобы перепланировка, которая является неизбежной при разделе дома на изолированные помещения, отрицательно не сказалась на техническом состояния строения в целом.

Вариант раздела по схеме № 1 заключения эксперта, взятый судом за основу, предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности. Он предусматривает минимальные затраты при проведении строительных работ, в том числе и по подведению коммуникаций.

При выборе варианта раздела дома и земельного участка суд учел сложившийся порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, подтвержденный свидетельскими показаниями.

Раздел дома по варианту № 2 потребует затрат на строительные работы в два раза больше, чем по варианту № 1. При данном разделе обе отопительные печи останутся в помещении одного собственника, тогда как по варианту раздел № 1 каждый из собственников сохраняет свое печное отопление.

С учетом всех обстоятельств дела выбор варианта раздела дома по варианту раздела № 1 обоснованно взят за основу судом.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, которые судом уже были оценены, каких-либо оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение З районного суда Т области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л 2 – без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи

Была направлена жалоба аппеляционная, без удовлетворения.

Суд вынес решение о разделе дома и выдела каждому собственнику доли в натуре. Была проведена экспертиза, что выдел возможен. Экспертами были присвоены условные номера выделенных квартир. Поссовет ссылается на решение суда при присвоении адресов вновь образованным квартирам. Как мне оставить свой прежний адрес, по которому я зарегистрирован, так как согласно решению суда адрес мой должен поменяться.

Сосед подал иск о выделении части жилого дома в натуре. Эксперт наряду с жилыми помещениями делит цокольный этаж с водопроводом и канализацией, идущими через моё помещение. В заключении пишет: запроектировать и обустроить раздельные системы коммуникаций в соответствующих организациях, в компетенцию эксперта строителя это не входит. Удовлетворит ли суд моё ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с вопросом: возможно ли в данном домовладении устройство раздельных, независимых коммуникаций в часть 1 и часть 2. Если экспертиза определит, что такое устройство невозможно, будет ли это основанием для отказа в разделе дома? Сосед отказывается сейчас рассматривать этот вопрос, но впоследствии собирается наложить сервитут на моё помещение для пользования коммуникациями.