Застрял на штрафстоянке - оплачивать ли стоянку после прохождения экспертизы и получения постановления о выдаче авто?

Если автомобиль в качестве вещественного доказательства был изъят и передан на стоянку, то оплата за хранение производится за счет бюджета

Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу регулируется статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если вы оплатите стоянку, то имеете право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2014 г. по делу N А 57-14007/2013

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу N А 57-14007/2013 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Файри Тайгер", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148,20 руб., расходов на представителя в сумме 10000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Файри Тайгер" (далее по тексту - ООО "Файри Тайгер", Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее по тексту - ООО "Дельта", Ответчик) о взыскании неосновательного обогащении, убытков в сумме 11150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148,20 руб., расходов на представителя в сумме 10 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Главное следственное управление ГУ МВД РФ по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года с ООО "Дельта" в пользу ООО "Файри Тайгер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 150, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148, 00 руб., расходы на представителя в сумме 10 000, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 17 июня 2013 года в 11 часов 18 минут на ул. Советская возле дома N 55 в г. Саратове водитель Семенова А.А., управляя автомобилем БМВ-1161 гос. номер Х 255 ОК/64 в пути следования по ул. Чапаева в направлении ул. Рахова, совершила наезд на пешехода.

ООО "Файри Тайгер" (Истцу) автомобиль БМВ-1161 гос. номер Х 255 ОК/64 принадлежит на праве собственности.

В ходе проведения осмотра места происшествия, следователем специализированного следственного отдела ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Киреевым Е.Г., в соответствии со ст. ст. 86, 177 УПК РФ в качестве вещественного доказательства был изъят и передан на стоянку ООО "Дельта" автомобиль БМВ-1161 гос. номер Х 255 ОК/64.

Транспортное средство автомобиль БМВ-1161 гос. номер Х 255 ОК/64 был возвращен Истцу 21.06.2013, только после оплаты 10 900, 00 руб. стоимости услуг специализированной стоянки, комиссия банка составила 250,00 руб.

Истец полагает, что действиями ООО "Дельта" были нарушены положения Закона Саратовской области от 06.12.2012 N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" по следующим основаниям:

В материалах дела доказательства привлечения водителя Семеновой А.А., участницей ДТП, произошедшего 17.06.2013 к уголовной, либо административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ответчик неправомерно осуществлял за плату хранение транспортного средства в качестве специализированной стоянки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу регулируется статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.