Суд отказал в рассмотрении иска Кириченова к ООО «Ромашка» из-за нарушения требований ГПК РФ о представлении справки о задолженности по заработной плате - анализ принципов гражданского судопро

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. В последствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора, на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Проанализируйте позиции сторон и суда. Согласны ли Вы с судом? Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров? В чем состоит содержание принципа непрерывности? Согласны ли Вы с определением этого принципа, предложенным судом? Действует ли принцип непрерывности в современном арбитражном процессе?

Как быть в следующей ситуации: Суд в течении 4 месяцев раасматривал вопрос восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решение было не на стороне истца, очевидно также было, что судья на стороне ответчика. Можно ли в кассационной жалобе указать следующие требования: Решение... районного суда города... от...по иску В. к ООО «...» изменить или отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Истребовать в... суде города... материалы дела № ...по иску В. к ООО «...» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Или правильным будет следующая формулеровка решение... районного суда города... от... по иску В. к ООО «...» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Районный суд отказал в удовлетворении иска по гражданскому делу. Суд апелляционной инстанции (областной) отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение. Апелляционное определение областного суда не устроила как истца, так и ответчика. Ответчик просил кассационный суд отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, истец просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Какое наиболее вероятно примет решение суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворит ли исковые требования истца?

В суд. заседание стороны представили письменное заявление об утверждении согласованного ими мирового соглашения, в соот. С которым истцу выделяется собственность имущество стоимостью 470000, а ответчику-160000 При этом стороны включили в мировое соглашение условие о том, что после утверждения судом данного мир. соглашения истец обязуется выписаться из квартиры в течение года, в котором проживает ответчица. В определении суда об утверждении мир. соглашения условие об обязанности истца выписаться из квартиры отсутсвует. В кассационной жалобе ответчица указала, что без названного условия она бы не подрисала мир. соглашения о таком не равноценном разделе имущества, в аппеляционном суде определение не обжаловалось. Оцените законность определения суда первой инстанции. Проанализируйте ситуацию с точки зрения принципов гражданского процессуального права.

Было принято 2 противоречащих решения по одному предмету спора (договор займа). 1 Дело-Первая инстанция, апелляционная, кассационная инстанция требования истца удовлетворила и решила взыскать с ответчика задолженность по договору займа. 2 Дело-Истец подал уточненное исковое заявление, где просил увеличить размер исковых требований. Ответчик подал встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным в силу безденежности. Так как ответчик от Истца не получал. Исследовав доказательства суд принял решение отказать Истцу в удовлетворении требований по взысканию денежных средств по договору займа, так как не было доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчику и не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств к моменту передачи их ответчику, а также снятие со счета суммы, которая была передана ответчику 3-в суд первой инстанции было подано заявление о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, судом было отказано удовлетворить данные требования. Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. Апелляционная инстанция основывает свою позицию следующим образом части 3 и 4 статьи 392 ГПК содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, а представление заявителем новых доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Возникла ситуация когда имеются по одному делу два взаимоисключающих решения, что противоречит основополагающими принципами судопроизводства в Российской Федерации: принцип единства правовой системы Российской Федерации, принцип правовой определенности и принцип единообразия в применении и толковании судами норм права Как обосновать, что статья 392 ГПК ч.3 и 4, которая закрепляет перечень вновь открывшиеся обстоятельства противоречит принципу единства правовой системы Российской Федерации, принципу правовой определенности и принцип единообразия в применении и толковании судами норм права.

Мировой судья. Определение об оставлении искового заявления без движения. Установил: истцу необходимо представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно сведения о работе и заработной плате ответчика, либо представить суду доказательства того, что самостоятельно истребовать данные сведения невозможно. Хотя я, в иске указал, что мне затруднительно взять копию приказа о приеме на работу и справку о доходах ответчика. Да и по логике кто даст конфиденциальную информацию постороннему человеку. Правильно ли суд определил оставить исковое заявление без движения? И что мне надо сделать и какие доказательства предоставить, чтобы начать движение дела?

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда по иску Шишкина к Акимову, которым исковые требования удовлетворены, отменено, производство по делу прекращено, поскольку установлено, что Шишкин не обладает правом на предъявление указанного иска. Акимов обратился в суд с заявлением о взыскании с Шишкина 20 000 руб. компенсации за подачу неосновательного иска и фактическую потерю времени. Заявление ответчика удовлетворено судом в полном объеме, о чем вынесено определение. Шишкин в частной жалобе просил определение отменить, указав, что обращался в суд за защитой своих прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые как он полагал, были нарушены ответчиком, доказательств недобросовестного поведения истца направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, Акимовым суду представлено не было. Не представлено им и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки. Подлежит ли удовлетворению жалоба Шишкина? Каковы условия применения ст.99 ГПК РФ, выработанные судебной практикой?

Суд первой инстанции определил в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчику доказать факт пользования комнатой с 2001 г-2010 г в обосновании своего возражения, что истец данной комнатой пользоваться не мог. Ответчик доказательств суду не предоставил, об этом указано в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Основанием отмены было то,что не доказан факт вселения истца в 2001 г в данную комнату. Но суд первой инстанции не определял истцу доказывать факт вселения в 2001 г т.к ответчик не оспаривал факт вселения на 2013 г, а оспаривал лишь факт пользования спорной комнатой за период 2001-2010 г. Соответственно, судом первой инстанции в силу ст.56 ГПК РФ и было определено именно ответчику доказать обстоятельства на которые он ссылался, в обосновании своих возражений. Является ли нарушением ст.56 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции в котором основанием отмены решения суда первой инстанции является то,что не доказан факт вселения истца в спорную комнату в 2001 г, хотя суд первой инстанции не определял истцу доказывать данный факт, соответственно истец и не предоставлял доказательств в суд первой инстанции.

В моем гражданском деле я являюсь истцом, также есть ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Третье лицо было привлечено к делу определением суда первой инстанции, поскольку решение суда могло повлиять на его права и обязанности. Cуд первой инстанции удовлетворил мои требования частично. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал надлежащего ответчика - ТРЕТЬЕ ЛИЦО, и в удовлетворении моих исковых требований отказал, поскольку по его мнению я заявил иск к ненадлежащему ответчику. Президиум Верховного суда отменил апелляционное определение по причине ненадлежащего извещения третьего лица о дате судебного заседания судом апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в апелляционном порядке. Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Одним из оснований ч.4 ст.330 ГПК является ненадлежащее извещение сторон. -- Если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то я могу как истец сделать замену третьего лица на дополнительного ответчика?