У меня произошло ДТП – ответчик ударил мой автомобиль в заднюю часть. Решение районного суда Москвы было в мою пользу. Ответчик подал кассационную жалобу и кассация городского суда решение отменила и направила дело на повторное рассмотрение. В кассационном заявлении ответчик просил проведения экспертизы. В тексте кассационного решении суд упомянул об экспертизе. На повторном рассмотрении дела в районном суде судья удовлетворила просьбу ответчика о проведении автоэкспертизы и ответчик согласился её оплатить, т.к. сам и настаивал на ней. Дело было направлено на экспертизу и ответчику был выставлен счёт на 20 тысяч рублей, который он оплатить отказался. Судья тогда сказала мне (истцу), чтобы я оплачивал экспертизу, т.к. ответчик отказался платить. В противном случае она грозит отказать мне в удовлетворении иска. И говорит, что при отказе мне в иске ей слова никто не скажет. Я ей сказал, что экспертизу не просил и оплачивать мне не резон. И так мой ущерб от ДТП составляет 2200 долларов. Вопрос. Должна ли судья столь формально подходить к рассмотрению дела? Ведь её задача установить истину в конце концов. И говорить истцу – либо оплачиваете экспертизу либо откажу в иске, наверное, не корректно. Как мне лучше поступить в этой ситуации?
