Проблемы с оценкой доказательств и проведением экспертизы в судебных процессах - опыт неудавшегося заявления о фальсификации дела

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.

Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

В нашем деле экспертиза носит явно заказной характер. Из-за экспертизы мы проиграли. Ст.307 УК практически не работает. Поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу (а у нас это единственное доказательство), то можно ли подать заявление в правоохранительные органы на эксперта о фальсификации доказательств по ст.303 УК., имея ввиду экспертизу как фальсифицированное доказательство? С одной стороны, экспертиза сделана непрофессионально и эксперт не имеет достаточного образования (только среднее специальное). С другой стороны, ответчики подали в качестве образцов почерка поддельные образцы почерка и эксперт для экспертизы взяла только их, проигнорировав остальные образцы. Это мошенничество со стороны ответчиков? В деле есть и рецензия на экспертизу, и независимая экспертиза. В повторной экспертизе было отказано. Заранее благодарю за ответ. Ирина Николаевна.

Третья сторона в арбитраже прнесла фальшивые документы, я написал ходатайство о их фальсификации, судья приобщил. Но не вынес определения.

АПК РФ Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства

1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Теперь дознаватель отказывает в передаче по подследственнсоти на том основании, что судья не вынес частного определния по заявленио фальсификации. Что делать? В даном случае судья нарушил положения АПК.

Главным доводом моей виновности, в судебном процессе с стороны обвинения, имеется судебно-медицинская экспертиза, которая не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Сделал рецензию, которая подтверждает всё это. На основании рецензии ходотайствовал о проведении повторной экспертизы, но судья отказал. Обратился к судье об исключении судебно-медицинской экспертизы из доказательной базы со стороны обвинения по ст.75 упк рф,как недопустимое доказательство. Судя по тому, что судья мне при наличии рецензии отказал в поведении повторной экспертизы, значит судья, я так думаю, может не исключать судебно-медицинскую экспертизу. Вопрос: Для чего тогда нужна рецензия? Заранее благодарен.

В ходе судебных разбирательств ответчик предоставил ложные доказательства. Судья их приняла и приобщила к делу. Если я напишу в следственный комитет о фальсификации доказательств в суде на ответчика, что будет за это судье?

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?

Я подавала в суд по земельному делу. Проиграла. Хотя у меня были все доказательства по моему делу. У ответчиков никаких доказательств не было. Была экспертиза. Я сделала на неё рецензию. Рецензия установила нарушения в этой экспертизе. А суд всё равно мне отказал. Что делать дальше?

Вопрос о фальсификации доказательств в гражданском процессе

Истцом в качестве доказательства представлен документ, который содержит несостыковки, которые может доказать только экспертиза.

Ответчик доводит до судьи своё мнение по данному документу, но поскольку не является экспертом то...

Судья в свою очередь ответчика ходатайствовать о судебном запросе по данному документу, либо об проведении экспертизы - перерыв суда...

В свою очередь ответчик может ли обратится в центр независимой экспертизы сам?

Если ответчик признает вину с вычетом определленных обстоятельств и компенсируеет заказчику сумму, которую заказчик понес за вычетом тех сумм доказательства, которых суд уже приобщил к делу и считает правильными.

Ответчик уже ни по времени, ни морально не может продолжать судубную тяжбу, да и сумма по иску меньше, чем будет стоить экспертиза.

Имеет ли право ответчик потом по прошествии времени обратится в правоохранительные органы по поводу фальсификации доказательств приложенных, в том деле которое н проиграл?

Какой срок возможности подачи этого заявления?

Правомерно ли это заявление по ст.303 п.1 УК РФ с учетом таких обстоятельств?