Суд отказал в удовлетворении заявления о повышении заработной платы на основании истекшего коллективного договора - законность и обоснованность решения суда

Работники организации обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании заключенного коллективного договора, предусматривающего повышение заработной платы в соответствующем квартале года в 1,2 раза. Судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как коллективный договор нельзя признать письменной сделкой, и срок его действия истек.

Можно ли признать определение судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа законным и обоснованным?

При заключении коллективного договора на птицефабрике представителями работников и работодателя было принято решение о том, что в случае отсутствия средств на оплату труда работодатель вправе выплачивать заработную плату работникам в установленные сроки в неденежной форме в виде птичьего мяса в пределах 20% от общей суммы заработной платы работников.

При очередной выплате заработной платы группа работников отказалась получать птичье мясо, требуя оплатить их труд в денежной форме (в рублях). В удовлетворении требований работников работодатель отказал, ссылаясь на условия заключённого коллективного договора.

Правомерно ли требование работников?

В каком порядке, при каких условиях может выплачиваться заработная плата в неденежной форме?

Разрешите спор по существу.

Работник в течение месяца выполнял в организации трудовую функцию водителя. Однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В получении заработной платы работнику было отказано. Работник обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о взыскании заработной платы. Руко¬водитель организации возражал против удовлетворения требований работника, так как к работе его допустил заведующий гаражом, который не является субъектом, принимающим решение о заключении трудового договора. В связи с чем руководитель просил взыскать заработную плату с заведующего гаражом. Правовой инспектор в удовлетворении заявления работника отказал и предложил ему обратиться в суд с иском к заведующему гаражом о взыскании заработной платы. Правомерны ли действия государственного инспектора труда?

При заключении коллективного договора на птицефабрике представителями работников и работадателя было принятно решение о том, что в случае отсутсвия средств на оплату труда работадатель вправе выплачивать заработную плату работникам в установленные сроки в неденежной форме в виде птичьего мяса в предела 20% от общей суммы заработной платы работников.

При очередной выплате заработной платы группа работников отказалась получать птичье мясо, требуя оплатить их труд в денежной форме (в рублях). В удовлетворении требовании работнриков работадатель отказал, ссылаясь на условия заключённого коллективного договора.

Правомерно ли требование работников?

В каком порядке, при каких условиях может выплачиваться з/п в неденежной форме?

Разрешите спор по существу.

Коллективным договором мясоперерабатывающего завода предусмотрена выплата работникам заработной платы в размере 20% не в денежной форме, а продукцией завода. Аналогичное положение предусмотрено в каждом трудовом договоре с работниками. Работодатель ежемесячно выплачивает заработную плату работникам, исходя из положения коллективного договора: 80% в денежной форме; 20% - продукцией завода. При инспекционной проверке государственный инспектор труда вынес предписание о недопустимости установленного порядка выплаты заработной платы без личных заявлений работников.

Правомерны ли действия государственного инспектора труда?

Руководитель организации издал распоряжение о сокращении численности работников организации ввиду отсутствия денежных средств. На основании данного распоряжения часть работников организации была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Уволенные работники обратились в суд с иском о восстановлении на работе, полагая, что законных оснований для уменьшения численности работников организации не имеется. Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как установил, что у работодателя действительно не было денежных средств для выплаты заработной платы всем сотрудникам организации. Какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию при увольнении в связи с сокращением численности работников организации? Можно ли судебное решение считать законным и обоснованным?

В коллективном договоре АО "Взлет" в одном из пунктов было зафиксировано правило, согласно которому работники обязались не проводить забастовки для разрешения коллективных трудовых споров в течение срока действия коллективного договора, если работодатель выполняет принятые на себя обязанности. Тем не менее работники провели однодневную забастовку в поддержку требований о повышении заработной платы. Директор обратился в суд с требованием о признании забастовки незаконной, ссылаясь на нарушение работниками коллективного договора.

Разрешите спор.

Какое решение должен принять суд, если аналогичная норма содержится в областном трехстороннем соглашении?

Составьте проект мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Приказом руководителя организации водители автомобилей переведены на работу на условиях ненормированного рабочего дня. Профсоюз обратился в суд с заявлением о признании данного приказа незаконным и не подлежащим применению, так как он противоречит ст. 329 ТК РФ, в соответствии с которой особенности введения ненормированного рабочего дня для водителей должны быть определены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Суд отказал в удовлетворении заявления профсоюза, полагая, что работодатель имеет право на основании ст. 101 ТК РФ установить водителям ненормированный рабочий день. Кроме того, водители решение работодателя не обжаловали, фактов нарушения их прав в заявлении не приведено. В связи с чем у профсоюза не было повода для защиты прав своих членов. Можно ли признать решение суда законным и обоснованным?

Работодатель обратился в суд с заявлением о возмещении вреда работником по истечении года со дня обнаружения ущерба. В судебном заседании представители работодателя просили восстановить срок для обращения в суд, так как он пропущен по уважительной причине. В частности, руководитель структурного подразделения, в кото¬ром работал привлекаемый к материальной ответственности работ¬ник, своевременно не сообщил руководителю организации о причи¬нении вреда, работник обещал добровольно возместить ущерб. Кроме этого, в организации в течение двух лет отсутствовала должность юриста. Суд восстановил работодателю срок и взыскал с работника причиненный работодателю ущерб. Можно ли признать решение суда законным и обоснованным?