ДТП на парковке возле магазина - виновен водитель или инспекторы ошибаются?

Не согласна с предыдущим ответом. Так безапелляционно утверждать нельзя. Ведь мы не можем увидеть схему ДТП, не видим объяснение водителей и свидетелей.

А от этого очень сильно зависит мнение о виновности. Я бы скорее остановилась на обоюдной вине: у Вас - 8.5, а у него - 10.1, или 9.10. ПДД РФ.

В то же время, ещё раз повторяю, что не изучив документов, нельзя что -либо утверждать.

Вам надо ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы. Вопросы эксперту:

1. Как должны были действовать водители автомобилей А и В в соответствии с требованиями ПДД РФ?

2. Имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей А и В?

Всего доброго.

Ну есть такой пункт, что?

9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

И пункт 8.5 ПДД РФ - тоже существует

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

www.consultant.ru

© КонсультантПлюс, 1992-2012

Вы ж не стали поворачивать из крайнего правого положения. Вам же машины мешали, стоящие под углом к проезжей части. Поэтому Вы и заняли такое местоположение. Вы имеете на это право, но только в том случае, если больше никому не мешаете. А раз произошло ДТП, значит, кому-то помешали.

Я так думаю, исходя из той информации, которую Вы предоставили.

Вы понимаете, что без личного ознакомления с материалами административного производства не возможно решать такие вопросы? До Вас не доходит, что если врачу по телефону рассказывать в каком месте у Вас болит, то Вас скорее пошлют к психиатру, чем назовут диагноз и назначат лечение?

Юрист, как и медик, основывается на личном и тщательном изучение всех причин и условий, с учетом всех обстоятельств. Личное мнение клиента не является основополагающим фактором, поскольку это именно его личное СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.

Бесполезно искать другой ответ. Тем более, что Вас устроит только тот ответ, в котором Вас признают невиновным. Как это сделал первый отвечающий.

Про экспертизу вас тоже не устраивает...

Всего доброго.

15.10.2012 11:37, за ответ на вопрос 1958528

С вами я полностью согласен,но и до истины охота докапаться. А то на место дтп приехали чудопалицейские,сделали виномным только меня,а когда они производили замеры проезжей части,то со славами "вы ехали не всвоей полосе",каждую полосу разделили ещё на две,указав на битумные асфальтные швы,и обозначив их как разметка,когда рисовали схему. А джентельмен который в меня вЪехал,он бы и так в меня въехал,потому что в телефоне видимо сидел,а шел дождь,время десять вечера,плюс разогнался видимо и не ожидал такого поворота событий. А Вам спасибо.

Я Вам очень прямо и не первый раз уже говорю про экспертизу. Только эксперт докопается до истины. Поскольку, ни - Вы, ни -я, ни - ГАИшники, ни даже - суд, не обладаем специальными познаниями. Это есть только у эксперта.

А что касается бетонных швов, так они (ГАИшники) могли и розочки нарисовать на проезжей части... Вы схему подписывали? Написали, что "согласен"?

Берите ноги в руки и бегом к реальному адвокату/юристу. Делайте запросы о погоде в это время, запрос о наличии разметки, количестве полос...

Но, имея огромный опыт в этой сфере, я всё равно, убеждена, что причиной ДТП является нарушение Вами п. 8.5 ПДД РФ, а обстоятельствами, способствующими причинению и увеличению вреда - нарушение вторым водителем требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Я могу ошибаться именно потому, что не вижу схему ДТП и объяснений водителей.

Всего доброго.

Андрей!

Если все было как Вы говорите, то инспектор не прав обжалуйте постановление

Да конечно же не правильно! Ваше расположение на проезжей части определяла разметка 1.1. В соответствии с п.п. 9.1.,8.6, 9.10 ПДД вы вправе были определять свое расположение на проезжей части, в противном случае это идиотизм. 5,5 метров не достаточно для движения в два ряда с соблюдением боковых интервалов, более того, напомните сотрудникам ГИБДД, что Ваш а/м имеет сторого определенный минимальный радиус кривизны поворота (он не менее 5м.), не позволяющий занимать крайнее правое положение при повороте направо. Срочно обжалуйте эту глупость в суд. Второй участник, как минимум, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

Прочитал ответы юристов, адвокатов и удивлен до предела. Рассуждения о схеме ДТП, о необходимости автотехнической экспертизы, о соотношении п.п. 8,5 и 9,7, о том, что ни сотрудники ГИБДД, ни юристы, ни адвокаты, ни суд, ни участники ДТП не способны решить, кто в таком деле, которое не стоит выеденного яйца, кто, что нарушил - это тихий ужас. Куда мы идем в век полной автомобилизации. К сожалению, через мои руки прошли десятки автотехнических экспертиз и я не знаю ни одной, которая отвечала бы требованиям, которые соответствали бы законам природы, трасологии, физики, механике и, так называемой, технической точке зрения. Не случайно закон не ставит экспертизу, как истину в последней инстанции, все равно эту проблему решают все перечисленные выше люди и судья на основе личных убеждений. НО ПДД должны знать и понимать все без исключения участники движени, но увы и ах.

Если сотрудники ГИБДД по данному ДТП не могли определить виновность, не смогли объединить воедино п.п. 9.1, 8.5, 8.6, 9,7, 9.10, 10.1 ПДД, не смогли отделить мух от пирогов, то они: либо безграмотны и их необходимо гнать из ГАИ поганой метлой,т.к. именно они, а не эксперты, должны быть в этом вопросе главными специалистами, либо подлецы, которые решают вопросы в корыстных целях, которым так же нет места в ГАИ.

Достаточно наличия разметки 1.1, чтобы утверждать: на данном участке дороги строго по одной полосе для движения ТС в один ряд, независимо от ширины полосы. Все остальное от лукавого.

И вообще на что сослался инспектор когда вынес именно такое решение

Что значит я нарушил пункт 8.5?,ведь есть такой пункт 9.7