Суд указал новое основание для восстановления на работе, что делать, чтобы изменить его на исковое основание?

Выиграла суд (восстановление на работе). Сегодня получила решение на руки. А в нем я восстановлена на работе совершенно по другим основаниям нежели были указаны в моем иске и неоднократно рассматривались на судебных заседаниях. Судья указала основание, которое не рассматривалось вообще и не заявлялось, поскольку как раз в этом основании у ответчика все правильно и не придерешься. На заседаниях рассматривались совершенно другие основания для моего восстановления и на основании них я была восстановлена. Ответчик уже подал краткую апелляцию, я тоже подаю в части расчетов. Вопрос вот в чем, на основании чего апелляция (кассация) принимать свое решение, на основании решения суда первой инстанции или все таки по заявленным основаниям в иске и материалам дела? Благодарю! Всем хорошего дня!

Согласно ст 39 гпк можно неоднократно изменять или предмет или основание иска. В основании иска по гражд. Делу необходимо изменить - уточнить одно основание, можно ли оформить изменение этого пункта основания путем подачи заявления об изменении основания иска и в данном заявлении указать считать верным новую такого то пункта оснований? Не хотелось бы распечатывать иск на 30 листах, а ограничится заявлением, в котором отразить изменение одного основания.

Истцом было подано заявление в суд на возмещение ущерба, причененного имуществу. Требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, было получено заочное решение по причинению ущерба. После вступления решения в силу был получен судебный приказ, на основании которого через ФССП с ответчика была взыска полная сумма ущерба. Однако после этого ответчик подал заявление на восстановление сроков обжалования и отмену судебного приказа, которое было удовлетворено судом. Далее было судебное заседание по вопросу отмены заочного решения суда, на которое ответчик не явился. Мировой судья рассмотрел дело без ответчика и вынес решение об отказе в удовлетворении требований ответчика об отмене заочного решения. В связи с этим возникает несколько вопросов, а именно: 1. Может ли ответчик подать в суд заявление о повороте судебного приказа, по которому были взысканы денежные средства и который был в последствии отменен, если решение суда в итоге осталось в силе? 2. Есть ли необходимость получать повторно судебный приказ по последнему решению суда? 3. Какие вообще могут быть подводные камни в дальнейшем в рамках данного дела?

В суде истец заявил ходатайство об изменении части оснований иска, на вопрос судьи ответил, что основания меняются к такому-то пункту требований. А представитель истца далее прокомментировал, что изменение основания иска связаны с дополнением этого основания, но требования по этому основанию пока не сформулированы, так как выявляется параметр в смэ, необходимый для подсчета и внесение в требовательную часть иска (предмет) - как это разночтение использовать в пользу ответчика? Если учитывать мнение истца, то можно воспринять как измменение и предмета и основания иска, если представителя - то данное основание самостоятельное в иске без требования в иске?

Скажите пожалуйста... .

В Пресненскомм суде находится на рассмотрении гражданское дело. Истец подал исковое заявление к Ответчику указав в нем определенные исковые требования. То есть есть основание и предмет иска.

На последнем заседании Ответчик по иску не мог присутствовать в судебном заседании, так как его просто не было в Москве Однако именно в этом судебном заседании Истец подает заявление в процессе и меняет основания иска. Суд выносит заочное решение.

ВОПРОС:

Законны ли действия суда? Не должна ли была судья прежде чем выносить заочное решение ознакомить Ответчика с изменениями, которые внес Итсец в основание иска?

Предъявлен иск мной к ответчику. Имеются два основания по которым я требую возместить как моральный вред так и материальный урон. По одному из оснований не получается собрать доказательства и суд мне не помогает. Собираюсь изменить основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ исключив основание по которому мне не получается доказать обоснованность иска. Вопрос: будет ли считаться в случае моего повторного обращения в суд по основанию которое мной исключено в заявлении об уточнении исковых требований, что я обращался в суд.

В 2008 г. состоялось решение суда по моему иску и встречному иску ответчика. Мне отказали в иске, по встречному иску ответчик заявил 4 требования, затем от 2 требований отказался. Судом его отказ принят, в остальной части иск удовлетворен. Моему представителю, который участвовал в процессе, я оплатила 2500 - составление искового заявления, 10500 - участие в судебных заседаниях. По моему ходатайству о возмещении расходов на оплату услуг представителя (я ссылалась на ст 101 ГПК РФ) суд первой инстанции из заявленных мной 13000 руб решил взыскать 5000 руб в мою пользу. Ответчик подал частную жалобу, ссылаясь на то, что мне в иске было отказано и что мое соглашение с адвокатом было составлено только для представления моих интересов по моему иску. Просил отменить решение суда. В своих возражениях на жалобу я снова сослалась на 101 ст ГПК РФ, указав также, что и мой иск и встречный иск ответчика рассматривались в одном судебном процессе, в котором принимал участие и мой представитель, следовательно, он представлял мои интересы и по встречному иску. В областномсуде меня даже не стали выслушивать, решение - частную жалобу ответчика удовлетворить, решение районного суда отменить, мое ходатайство оставить без удовлетворения. Я с этим решением не согласна, как это можно оспорить?

Во время судебного заседания по гражданскому делу истец одновременно изменил и предмет, и основание иска. Судья иск принял, несмотря на возражения ответчика о нарушении ст.39 ГПК. При этом, приняв фактически совершенно новый иск, судья не назначил беседу (подготовку к рассмотрению иска) , а сразу назначил обычное судебное заседание, на котором вынес решение. В решении судья подробно изложил доводы истца, а про ответчика упомянул мимоходно: "Ответчик возражал по доводам письменного отзыва".

И ВСЁ! Доводы ответчика не указаны и не перечислены в решении.

Являются ли данные процессуальные нарушения весомыми основаниями для отмены решения и какие статьи, кроме 39-й, нарушены судом?

Выиграно дело в суде по поводу признания решения протокола собрания в снт недействительным. Когда истца стихийно исключили на собрании из членов, он, не дожидаясь получения копии протокола подал иск в суд о признании решения собрания недействительным, так как не был соблюден порядок исключения, предписанный действующим законодательством. На суд ответчик принес протокол, в котором такого решения об его исключении не было. Но истец все же просил удовлетворить иск не подав уточнение к иску об изменение основания иска – отсутствие кворума. Ответчик подал на апелляцию, в которой утверждает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец изначально признавал полностью протокол недействительным по основанию неверного исключения из членов снт истца, но позже уменьшил свои требования и просили признать протокол недействительным в части по п.1,3,4 не поменяв основания иска. Но всё доказательство в суде велось по теме отсутствия кворума на собрании, так как сведений в решении собрания об исключении истца из членов протокол не содержал. Ответчик утверждает, что истец поменял предмет иска и основание иска одновременно. Суд иск удовлетворил, признав решение собрания недействительным из-за отсутствия кворума на собрании. Какое решение примет апелляционный суд?