Судебный спор о возмещении ущерба после наезда на машину - оспаривание оценки и неоправданные требования истицы.

Был наезд на машину задним ходом, повреждено переднее крыло. У крыла 2-ва повреждения, сверху над колесом и с низу слева. Судебный эксперт установил, что верхнее повреждение относятца к ДТП, а второе снизу повреждение к ДТП отношение не имеет. На фото оценочной экспертизы, где зафиксированы все имеющееся повреждения машины справа, а именно С правой стороны: надрыв, трещины переднего бампера, трещина подкрылка с права и 2-ве вмятины крыла. Виновником я не являлся. Я являлся соответчиком, представитель ответчика эти фото суду не предьявил. Истец умышленно указал трещину сверху крыла, а оценщик это зафиксировал и сделал расчёт с заменой крыла и подкрылка. Цена вышла большая по рыночной стоимости. Судебный эксперт попросил снять подкрылок, на что истец отказался. Расчёт ущерба считался без подкрылка, Суд эксперт указал цены крыла с учётом износа и без износа.. Судья в решении указала возмещение материального ущерба без износа Я как владелиц машины должен возместить ущерб. Как так у крыла уже имелись повреждения до ДТП, а я должен как за новую деталь. К этому всему истец подал апелляцию, как я понимаю хочет компенсацию, как насчитал оценщик. Хочет восстановить свою машину за мой счёт.И КАК БЫТЬ?