Обязанности следователя в части уведомления обвиняемого о праве на суд присяжных и основания для возвращения дела

Следователь объявил обвиняемому, содержащемуся под стражей, об окончании предварительного следствия и разъяснил право на ознакомление с материалами дела лично либо с защитником. Обвиняемый заявил, что знакомиться с делом не станет до тех пор, пока следователь не предоставит ему свидание с женой. Следователь пригласил понятых и составил протокол, в котором отразил отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела и указал мотив отказа. Уголовное дело с обвинительным заключением направил прокурору.

Правильно ли поступил следователь в данной ситуации?

После ознакомления с материалами уголовного дела, по ходатайству обвиняемого, следователь включил себя в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей защиты. Законно ли это? Если нет, то является ли это основанием для возвращения уг. дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ? Или что-то ещё?

Следователь попросила подписать заявление о том, что я не буду знакомиться с материалами дела. Законно ли это и для чего это нужно следователю. Она объяснила это тем, что ей так быстрее будет вести это дело. .Если действия следователя не законны, то какая статья это предусматривает?

После ознакомления с материалами уголовного дела, по ходатайству обвиняемого, следователь включил в себя в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей защиты. Законно ли это? Если нет, то каковы последствия? Является ли это основанием для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ?

1. Решить задачу.

Граждане Вавилов, Ушаков и Фомин занимались совершением грабежей, о которых стало известно Орлову. Чтобы Орлов никому не рассказал о совершенных ими преступлениях, Вавилов по собственной инициативе без участия других лиц убил Орлова. По окончании расследования уголовного дела по обвинению Вавилова, Ушакова и Фомина ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заявил Фомин.

Ходатайство обвиняемого следователь занес в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела. Остальные обвиняемые не возражали против рассмотрения их дела судом присяжных, но отказались от участия в деле защитников. Об этом был составлен специальный протокол. Следователь допустил в уголовный процесс одного защитника, который должен был отстаивать интересы обвиняемого Фомина, и направил уголовное дело для рассмотрения судом присяжных.

Защитник Фомина в связи с заявленным обвиняемым ходатайством ознакомился с материалами уголовного дела отдельно от подзащитного. На предварительном слушании Фомин подтвердил свое желание рассмотреть уголовное дело судом присяжных. Вавилов не возражал против этого, а Ушаков, напротив, возражал. Судья назначил Вавилову защитника и возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Оцените действия, (решения) следователя и судьи.

Как защитник должен поступить, если он посчитает, что следователь своими действиями нарушает права его подзащитного?

Защитник обвиняемого, ознакомившись с материалами уголовного дела, заявил ходатайство об изменении меры пресечения последнему (содержание под стражей на подписку о невыезде и надлежащим поведении). На письменном ходатайстве защитника следователь сделал пометку, что в удовлетворении данного ходатайства было отказано ранее при избрании меры пресечения, поэтому повторное ходатайство об этом является необоснованным и подлежит отклонению. Защитник заявил, что на отказ следователя он будет писать жалобу прокурору.

1 апреля 2014 года следователь одного из отделов г. Азова, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, направил в тот же день по почте уведомление потерпевшему, который проживает в Ростовской области, и разъяснил ему право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью представителя. 11 и 12 апреля следователь знакомил обвиняемого с материалами уголовного дела, а 13 апреля уголовное дело с обвинительным заключением направил прокурору г. Азова. 14 апреля обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело было направлено в суд г. Азова. 20 апреля в г. Азов прилетел потерпевший, который обратился с жалобой на действия следователя и прокурора города в прокуратуру Азовского района и в суд г. Азова. В жалобе он указал, что уведомление следователя он получил только 16 апреля и на следующий день выехал в Москву, а потом на самолете прилетел в г. Азов.

Нарушены ли права потерпевшего при уведомлении его об окончании предварительного следствия? Обязан ли следователь отложить ознакомление потерпевшего с материалами дела при наличии указанных в фабуле причин, и являются ли эти причины уважительными? Обязан ли следователь отложить ознакомление с материалами дела представителей потерпевшего и гражданского истца, которые по уважительным причинам не могут явиться к следователю? Если обязан, то на какой срок.

В ходе предварительного следствия мне не были предоставлены материалы уголовного дела полностью или частично, тем самым были нарушены мои права в части ст 216 УПК, а по окончании предварительного следствия я как сторона потерпевшая не был ознакомлен с материалами уголовного дела, тем самым были нарушены мои права ч 11, 12, 13, 20 ст 42 УПК, ч 4 ст 213 УПК. Вопрос? С какими материалами меня обязан ознакомить следователь в ходе предварительного следствия (экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании меня потерпевшим и т.д, по факту мне требуются заверенные следователем копии для страхововки по смертельному случаю, у/д было возбуждено по статья 264 часть 3), а также с какими материалам меня обязан ознакомить следователь если уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращено, материалы у/д в данный момент находятся в Прокуратуре на предмет законности процессуального решения следователя. Регламентируются ли УПК сроки ознакомления с материалами, нужно ли для ознакомления писать ходатайство или достаточно устного заявления (просьба об ознакомлении была озвучена следователю по телефону, разговор записан). Как фиксируются мои ходатайства об ознакомлении с материалами у/д, протоколом? Или же предоставления мне материалов у/д по окончанию предварительного следствия происходят по умолчанию?

Следователь, разъясняя права потерпевшему, спросил, есть ли у него желание по окончании предварительного следствия знакомиться с материалами уголовного дела. Потерпевший заявил, что похищенное имущество ему вернули, преступник задержан, поэтому тратить время на ознакомление с делом он не желает. Перед составлением обвинительного заключения следователь по телефону сообщил потерпевшему о направлении дела в суд и вновь предложил ознакомиться с делом, но потерпевший снова отказался. После этого следователь ознакомил обвиняемого с материалами дела и направил его прокурору. Правильны ли действия следователя.

Через месяц после ознакомления обвиняемого с материалами уг. дела (следователь уведомил об окончании пред. Следствия ст. 217 УПК РФ) следователем был допрошен свидетель по этому делу, при этом стало известно, что следователь намерен производить следственные действия. Законны ли действия следователя. Если нет, на какие законы ссылаться при обжаловании действий следователя?