Основания для выигрыша в апелляции - рассмотрение неправильной судебной практики и несоответствие предъявленных иска оператором реальному назначению здания.

Прошел суд по ТКО. 28.12.2018 года, после опубликования в местной газете типового договора по обращению с ТКО, который было необходимо заключить с региональным оператором, Арендодатель, на основании договоров аренды, отправил оператору письмо-уведомление, которое являлось мотивированным отказом от заключении договора по обращению с ТКО, в котором указал, что в процессе его деятельности в принадлежащем ему здании ТКО не образуется, что собственниками ТКО в здании являются арендаторы помещений, данные которых были указаны в письме. На указанное письмо региональный оператор не ответил. Арендодатель посчитал, что договора по обращению с ТКО с арендаторами заключены, так как ими ТКО своевременно вывозилось. Однако, при этих обстоятельствах, суд принял решение удовлетворить иск регионального оператора, предъявленный к арендодателю на основании того, что эти арендаторы не обратились к нему с Заявками о заключении договоров. Суд, как и истец, посчитал, что такая сложилась судебная практика в регионе. В действительности в регионе отсутствует подобная судебная практика, когда рассматривалось дело в котором содержались материалы подтверждающее, что с момента становления региональным оператором ему было известно о действительных собственниках ТКО-арендаторах, но он не заключил с ними договора по обращению с ТКО, а подал иск взыскании денежных средств с арендодателя за оказанные услуги арендаторам и суд удовлетворил этот иск. На заявление арендодателя о том, что по делу N46-10874/2020 АС Омской области с арендодателя суд взыскал только по той причине, что арендодатель не смог предоставить доказательств, подтверждающих переход права на арендатора помещения обязанности по заключению договора с оператором, суд нашего региона никак не отреагировал, хотя переходы обязательства на арендаторов помещений на заключение договоров с оператором были указаны в договорах аренды. Кроме того суд удовлетворил иск при том, что в расчетах предъявленных оператором к собственнику указаны тарифы за административное здание, когда фактически назначение земли и Здания - торговое. И арендаторы в соответствии с ОКВЭД осуществляли торговую деятельность. У собственника Здания единственные ОКВЭД « аренда и управление недвижимым имуществом». Торговая деятельность арендаторов по указанному адресу установлена Арбитражными судами, при рассмотрении исков по другим делам. Из чего следуют, что суд, принимая решение на основании того что арендаторы не подали заявки, в действительности удовлетворил иск не за деятельность арендаторов, а за то что арендодатель использовал сам здание как административное. Как выиграть в апелляции?