Привожу выдержку из решения Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. №АКПИ 12-205:
Был оштрафован за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП. (Проехал нерегулируемый пешеходный переход первым, при этом не создавая помех пешеходу, вступившему на переход на полосе встречного движения - слева от меня)
Мной была подана жалоба в районный суд. Районный суд оставил постановление об административном нарушении без изменения.
Я подал кассационную жалобу в областной суд, областной суд так же оставил все без изменения.
Стоит ли подавать жалобу в Верховный суд РФ?,
так как согласно Решения Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. №АКПИ 12-205, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)
Привожу выдержку из решения Верховного суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. №АКПИ 12-205:
Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту b пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом b пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Заранее благодарен за ответ.
Я по подобному делу лет 5 назад проиграв, дальше районного не стал идти, т.к. везде по расположению судей видно, что нет основваний не доверять сотрудникам ГАИ. Кроме того , всегда могут указать, что у нас не прецедентное право.
Спросить