Нам прислали справку с синими печатями, о настоящих уровнях радиации, которые были в Чагане на период моей службы.

Я с 2012-2016 стюардесса была. Так что с могработать. Пасп

..расчет по методике, а не по справке...

Так, удовлетворяя исковые требования К. к Рудничному отделу социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения Администрации г. Кемерово о признании подвергшимся радиационному воздействию, Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что в отношении К. имеют место необходимые условия, установленные действующим законодательством: в период с августа 1960 по ноябрь 1963 года истец проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР в воинской части, дислоцировавшейся в пос. Чаган Семипалатинской области Казахской ССР; пос. Чаган включён в Перечень населённых пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года, N 356-р, как населённый пункт, подвергшийся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из того, что в соответствии с ответом Алтайского Краевого государственного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула получить заключение о дозе облучения истца в указанный им период не представляется возможным.

Отменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в нарушение ст. ст. 14, 56, 195, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что то обстоятельство, мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) в спорные периоды проживания в указанных населённых пунктах, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, и подлежащим обязательному доказыванию лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, что К. в период своей военной службы в пос. Чаган в 1960-1963 годы получил дозу облучения свыше 5 бэр, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года, N 634, а также поручениями Президента РФ от 04 апреля 1997 года, N 469 и Правительства РФ от 09 апреля 1997 года, ст. 79 ГПК РФ усматривается, что указанное обстоятельство может быть подтверждено лишь определёнными средствами доказывания, а именно заключением в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утверждённой в установленном порядке.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2010 г. N 5 были утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", которые введены в действие с 4 мая 2010 г.

В пункте 1.2 Методических указаний определено, что установленные в результате адресного применения настоящих Методических указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Тот факт, что конкретное экспертное учреждение - Алтайское краевое Государственное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула, которому было поручено проведение экспертизы, не владеет этой методикой и не имеет возможности дать необходимое заключение, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, допустимым доказательством, безусловно подтверждающим доводы истца, ответ из НИИ г. Барнаула не является.

Суд первой инстанции не принял это во внимание и не установил, какое именно учреждение в настоящее время владеет утверждённой законом Методикой, постановил своё решение на основании тех обстоятельств, которые не доказаны, что повлекло отмену решения суда.

При разрешении указанных споров следует иметь в виду, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 01/6008-10-32 "О расчёте доз" разъяснено, что порядок определения индивидуальных доз облучения данной категории граждан по указанным Методическим указаниям и организация, осуществляющая расчёт доз, будут определены МЧС Россия, так как вопросы установления, подтверждения, регистрации доз облучения от деятельности Семипалатинского полигона находятся в компетенции МЧС России

www.garant.ru