Лизингополучатель подал иск к продавцу в суд о замене предмета лизинга из-за недостатков - возможности ли требовать замену после окончания срока договора и передачи в собственность?
Лизингополучатель подал иск к продавцу в суд о замене предмета лизинга ввиду наличия недостатков. Гарантия не истекла. Собственник - лизингодатель. Продавца выбирал лизингополучатель. Пока дело передавалось из суда в суд по подсудности срок договора лизинга истек, обязательства сторонами полностью исполнены, предмет лизинга передан в собственность лизингополучателю по акту приема-передачи, гарантийный срок на предмет лизинга истек. Вправе ли бывший лизингополучатель требовать от продавца замены предмета лизинга ввиду наличия недостатка?
Зависит от формулировок исковых требований. Само по себе - заявлять требования можно любые.
СпроситьВправе ли лизингополучатель требовать от продавца замены товара (т.е. предмета лизинга - автомобиля) в виду наличия существенных недостатков, если договором купли-продажи предусмотрено, что замена товара осуществляется с согласия покупателя (т.е. лизингодателя)? Лизингодатель согласия не дал.
Автомобиль попал в ДТП находясь в лизинге, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Лизингополучатель отремонтировал ТС за свой счет. В момент выплаты страховки Лизингополучатель выплатил Лизингодателю всю сумму лизинга. Лизингодатель написал письмо в СК о перечислении страховой суммы на счёт Лизингополучателя, затем отозвал письмо и страховая сумма была перечислена Лизингополучателю. В свою очередь лизингодатель данную сумму не перечислил на счет Лизингополучателя. На сколько правомерны действия Лизингополучателя, если страховая премия входила в лизинговые платежи, как должно быть по закону?
Провели закупку по 223, победило ООО, но предлагаемый для закупки автомобиль не подходит под техническую документацию. Выбрали свой автомобиль, отправили электронной почтой лизингодателю на согласование, не отвечает.
В договоре указано:
2.1. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу Лизингополучателя, у определенного Лизингодателем по согласованию с Лизингополучателем Продавца по Договору поставки Имущество, на согласованных с Лизингополучателем условиях, в количестве и качестве согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) и Сведениях (Приложение №2 к Договору) и предоставить Имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Договора.
Можем ли мы признать молчание лизингодателя согласием на предмет лизинга, в договор вписать автомобиль, который устраивает нас и отправить на эл.площадку для подписания?
Юр. лицо (лизингополучатель) приобрело по договору лизинга автомобиль. Стоимость автомобиля была полностью выплачена. Как теперь лизингополучателю перевести этот автомобиль в свою собственность? Лизингодатель должен выдать акт передачи авто в собственность? В договоре прописано что переход права собственности может быть осуществлен по договору купли-продажи предмета лизинга, по выкупной цене в размере 1% от первоначальной стоимости предмета лизинга.
ООО «Регион» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая Компания» (лизингодатель), заключили договор лизинга, предметом которого являлась обязанность лизингодателя приобрести и передать в лизинг за плату лизингополучателю для использования в предпринимательских целях автомобиль LEXUS LS460. Срок лизинга составлял 24 месяца. Через пятнадцать дней после передачи предмета лизинга в ООО "Регион" неустановленным лицом был совершен поджог предмета лизинга автомобиля LEXUS LS460. В результате совершенного преступления автомобиль восстановлению не подлежит.
На требование лизингодателя оплатить лизинговые платежи ООО «Регион» ответило отказом, указав, что в силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. ООО "Лизинговая Компания» настаивает на том, что утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.
Решите дело.
Есть решение суда об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя (предприятие № 1) и его передаче лизингодателю (предприятие № 2). Предмет лизинга находится на территории третьих лиц (предприятие № 3). При осуществлении выезда судебным приставам предприятием № 3 был предъявлен договор аренды с предприятием № 4 и ПТС на предмет лизинга, где в графе Вид собственности указано - лизингополучатель и стоит наименование предприятие № 4. Что это значит? Что лизингополучать незаконно осуществил регистрацию имущества на предприятие № 4 и передал его в аренду предприятию № 3? И второй вопрос. Законно ли пристав поступит, если изымет предмет лизинга у предприятия № 3 и передаст его лизингодателю?
Ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: был заключен договор лизинга на машину между лизингодателем и лизингополучателем. Продавца машины выбрал лизингополучатель. Какая-то часть лизинговых платежей уже была выплачена лизингополучателм лизингодателю. В настоящее время машина часто ломается, и лизингополучатель хочет расторгнуть договор купли-продажи машины. Какие его действия в этой ситуации: написать претензию продавцу с требованием расторгнуть договор из-за некачественного товара, но ведь договор купли продажи заключали продавец и лизингополучатель? Или претензию должен писать лизингодатель? Или лизингодатель и лизингополучатель вместе могут подписать претензию? И каким образом лизингодателю не потерять деньги? Как вообще, по какой схеме происходит расторжение договоров купли-продажи, и лизинга? Лизингодателю лизингодатель возвращает уплаченные им лизинговые платежи, а лизингодателю продавец возвращает уплаченную стоимость машины? Каковы действия в случае некачественного товара каждой из трех сторон-лизингополучателя, лизингодателя и продавца? Заранее спасибо за ответ. Срочно!
Договор лизинга заключен на 3 года с переходом права собственности лизингополучателю. По прошествии 1,5 лет лизингодатель в одностороннем порядке, согласно договору, расторг договор по причине 2 и более просрочек платежей. Общая сумма лизингового договора составляла 1 343 456,86 рублей. Предмет лизинга стоил 748 326 руб. Фактически было выплачено 789 542,47 руб. Лизингополучатель оплачивал и аренду, и выкупал предмет лизинга. Однако, воспользоваться правом выкупа не смог. Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, соответственно уменьшает покупную цену с учетом износа. По сути лизингополучатель должен получить денежные средства, уплаченные им в счет приобретения предмета лизинга за ввычетом суммы износа?
Суть вопроса в следующем: Согласно 164-фз О лизинге, продавец может быть и лизингополучателем, то есть одним лицом, но при этом 3 стороны.
Итак возник спор. Лизингодатель подал иск к лизингополучателю. Однако у лизингополучателя есть претензии и по договору лизинга и по договору купли-продажи. И де юра это разные участники спора. Вопрос: Может ли лизингополучатель и продавец подать два встречных иска к Лизингодателя?))
Лизингополучатель в течение 1,5 лет исправно перечислял ежемесячные лизинговые платежи Лизингодателю. Затем, в связи с финансовыми проблемами, перестал перечислять лизинговые платежи. Лизингодатель изъял предмет лизинга (тягач + полуприцеп) и расторгнул лизинговый договор. В последствии Лизингодатель якобы проводил торги, но т.к. покупателя не нашлось, предмет лизинга был реализован связанной компании за 350 руб. (265 руб. + 85 руб.). Лизингополучатель обратился в арбитражный суд для взыскания неосновательного обогащения с Лизингодателя. Основной предмет спора - стоимость предмета лизинга на дату изъятия. По результатам судебно-оценочной экспертизы, инициированной Лизингополучателем, стоимость предмета лизинга составила 570 руб. (400 руб. + 170 руб.), по результатам повторной судебно-оценочной экспертизы, инициированной Лизингодателем, стоимость предмета лизинга составила 390 руб. (280 руб. + 110 руб.). Первичная экспертиза оспаривалась Лизингодателем, повторная - Лизингополучателем. Лизингополучатель ходатайствовал о проведении второй повторной судебно-оценочной экспертизы. Суд оставил данное ходатайство без движения. Судом по ходатайству Лизингополучателя был сделан запрос в ГИБДД. В результате чего выяснилось, что предмет лизинга был продан 3-му лицу за 430 руб. (340 руб. + 90 руб.). После этого суд принял решение взыскать с Лизингодателя в пользу Лизингополучателя сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости предмета лизинга 430 руб. Лизингодатель подал апелляционную жалобу, считает, что сумму неосновательного обогащения необходимо считать исходя из стоимости 350 руб. Лизингополучателю необходимо подготовить отзыв на апелляционную жалобу.
1.Может ли Лизингополучатель, если он только частично согласен с решением суда в части стоимость тягача - 340 руб. настаивать на том, что стоимость полуприцепа не должна быть меньше результатов судебно-оценочных экспертиз (данные ГИБДД - 90 руб., экспертизы - 170 руб., повторной экспертизы 110 руб.).
2.Может ли апелляционный суд принять новый акт увеличив сумму неосновательного обогащения в сторону увеличения исходя из данных судебно-оценочных экспертиз? Или для этого Лизингополучателю также необходимо было подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции?
3. Может ли апелляционный суд назначить ещё одну повторную судебно-оценочную экспертизу по ходатайству Лизингополучателя, т.к. суд первой инстанции отказал Лизингополучателю в проведении повторной судебно-оценочной экспертизы, хотя и не признал результаты повторной экспертизы из-за выявленных нарушений?
4. Если апелляционный суд всё-таки назначит проведение ещё одной повторной судебно-оценочной экспертизы, рассмотрением дела будет опять заниматься суд первой инстанции? Тот же судья? Или рассмотрением будет заниматься апелляционный суд?
Спасибо.