У меня очень интересная история получилось. Моя мама умерла в 2003 году, в 2005 году умер мой отец, мне в тот момент еще не было 18 лет, брат стал оформлять опекунство надо мной, который меня на 3 года старше, после того как он оформил опекунство, через месяц мне исполнилось 18, еще через пару месяцев умерла моя бабушка - мать моей мамы, я в этот момент поступала в ВУЗ, прошло с тех пор уже 6 лет (грубо говоря). У мамы моей был брат, сын бабушки и сейчас он пошел к нотариусу, чтобы оформить наследство, которое осталось от бабушки, нотариус ему сказала что я должна отказаться от наследства, т.к. мне тоже полагается доля в этом наследстве по представлению от мамы (возможно написала не совсем правильно, но думаю Вы меня понимаете о каком наследство по представлению я пишу), я прихожу к нотариусу и сообщаю что от своей доли в наследстве я отказщываться не намерена, нотариус отправляет меня в суд о восстановлении пропущенного срока, о признании причины пропущенного срока уважительной и признании меня наследницей доли, я иду в суд, в суде поясняю что не могу оформить наследство т.к. считала что недвижимое имущество (наследство) не в собственности, т.к. бабушка просила меня приватизировать дом и то что я не знала что могу являться наследницей, думала только дядя может. Судья отказывает мне в искеовых требованиях нолностью признает причину пропуска срока не уважительной. А теперь мне сказали что есть еще такое понятие как сроки исковой давности, которые судя по всему в нашем деле пропущены давно и их никто не восстанавливал и судья об этом ни слова не в судебном заседании ни в своем решении не упомянула. Является ли это процессуальной ошибкой, могут ли отменить решение , если я буду его обжаловать? И еще вопрос такой: Если дом не в собственности как может нотариус дяде дать свидетельство о собственности на этот дом, если он в наследство вовремя не вступил? Возможно ли такое? Может быть мне поможет кто-то разобраться в этой ситуации? Бужу очень признательная.
