Очередь на жилье детям сиротам

"Жилищное право", 2023, N 8

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА СИРОТ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЖИЛЬЯ.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Т. КОЧАНОВА

Кочанова Татьяна, юрист.

Решение жилищного вопроса детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа остается острейшей проблемой для всех субъектов Российской Федерации.

Продолжается рост численности граждан этой категории, у которых право на обеспечение жильем уже наступило, но не реализовано (это лица от 18 лет и старше). При этом отмечается ежегодное уменьшение количества граждан, обеспеченных жильем. Большая часть жилья была предоставлена по судебному решению. Но даже наличие судебного решения не является гарантией реализации права. Среди причин наряду с отсутствием жилья регионы называют неоднократные отказы сирот от предлагаемых им благоустроенных жилых помещений.

Надо отметить, что в качестве альтернативы предоставления конкретного жилья в регионах активно используются жилищные сертификаты. Есть немало случаев, когда сироты отказывались от предоставляемого жилья в пользу такой социальной выплаты.

Сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, вправе сохранять право собственности на жилое помещение или право пользования им. Если у такого ребенка жилья нет, он имеет право его получить (абз. 4 п. 1 ст. 155.3 СК). Жилые помещения в этом случае предоставляются из специализированного жилищного фонда (ст. 92 ЖК).

Муниципалитет должен выделить жилье тем, кто получил статус сироты или ребенка, оставшегося без попечения родителей. Этот статус присваивает орган опеки и попечительства. Понятия "дети-сироты" и "дети, оставшиеся без попечения родителей" определены в Законе N 159-ФЗ. Дети-сироты - это лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель. Дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными основаниями. Если гражданин признан полностью дееспособным до совершеннолетия, он вправе получить жилье до достижения 18-летнего возраста.

Следует отметить, что суды в большинстве случаев становятся на сторону сирот, указывая на ошибки местных администраций.

Ошибка 1. Сироте пообещали предоставить жилье

в порядке очереди

Квартира положена сироте по достижении возраста 18 лет, а не когда до него дойдет очередь. Предоставить жилье сироте нужно, когда ему исполнится 18 лет. Если человек находился в образовательном или медицинском учреждении, учреждении социального обслуживания, выделите жилье, когда срок пребывания сироты в этой организации закончится. Если сирота получал профессиональное образование или проходил военную службу по призыву, обеспечьте его жильем после окончания обучения или службы. Сироте, который отбывал наказание в исправительном учреждении, надо предоставить жилье после освобождения (абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона N 159-ФЗ).

Поставить сироту в очередь вместе с другими нуждающимися в жилье - ошибка. Это подтвердил Верховный Суд.

Так, сироту включили в список детей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Хотя гражданину исполнилось 18 лет, жильем его не обеспечили. Сирота обратился в суд с иском к органу власти.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он пришел к выводу, что у истца есть право на обеспечение жилым помещением по договору найма, но такое право должно быть реализовано в порядке очередности. Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим согласились. Но Верховный Суд отменил их постановления и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд указал, что федеральное и региональное законодательство очередность реализации права сирот на жилые помещения не предусматривает. Когда нижестоящие суды вынесли решения с формулировкой "в порядке очередности", они нарушили право истца на обеспечение жильем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 08.12.2020 N 16-КГ20-25-К4).

Ошибка 2. Предоставление помещения в аварийном доме

Обязанность по обеспечению жильем ребенка, оставшегося без родителей, не считается исполненной, если ему дали непригодную для проживания квартиру. Например, нельзя выделить такому гражданину квартиру в аварийном доме. Так, дети-сироты получили помещения в доме, признанном аварийным. В их интересах в суд обратился прокурор. Он потребовал от органа власти предоставить сиротам другие жилые помещения, пригодные для проживания и отвечающие требованиям законодательства, санитарным и техническим нормам.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление прокурора. Их поддержал и Верховный Суд. Он указал, что предоставленные сиротам жилые помещения не отвечали требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, не были пригодными для проживания. Суд возложил на орган власти обязанность предоставить этим гражданам жилье, пригодное для проживания.

Ошибка 3. Отказ сироте, который временно живет

у родственников

Часто сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, временно проживают у родственников. Лишать человека права на предоставление жилья на этом основании - нарушение.

Так, сирота проживал вместе со своей сестрой в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. На этом основании местная администрация отказала ему в предоставлении жилого помещения. Кроме того, администрация указала на то, что у матери и отца сироты в собственности были земельные участки. Как наследник первой очереди, он имеет возможность наследовать это имущество.

Суд первой инстанции признал отказ незаконным. Сирота не владел жилым помещением по договору найма или по праву собственности, не имел иного права пользования им. Поэтому истец не утратил право на предоставление жилого помещения по договору найма.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска. Истец вселен в квартиру его сестры в качестве члена семьи и имеет равное с ней право пользования квартирой. На истца приходится общая площадь жилого помещения, которая больше учетной нормы, установленной в городе. Суд также указал на право истца наследовать земельные участки после смерти его родителей.

Верховный Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа признаются нуждающимися в жилом помещении, если не являются:

- собственниками жилья;

- нанимателями по договору социального найма;

- членами семьи такого нанимателя.

Это правило установлено в абз. 1 п. 1 ст. 8 Закона N 159-ФЗ. Право на получение недвижимости как у сироты у истца осталось. То, что он наследник земельного участка, в данном случае неважно.

Ошибка 4. Неправильное определение места жительства сироты

Местом жительства несовершеннолетних лиц, в отношении которых установлено попечительство, является место жительства их попечителей, за исключением случаев их раздельного проживания на основании полученного в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства.

Так, Г. обратился в суд с иском к управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области, Министерству образования Московской области о признании незаконным отказа во включении в список, признании права на обеспечение жилым помещением из специализированного жилищного фонда, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

В обоснование своих требований истец указал на то, что относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей, на основании вступившего в законную силу решения районного суда Оренбургской области.

Г. поступил на обучение на бюджетной основе в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования города Москвы, изменил место жительства, зарегистрировавшись в квартире, расположенной в городе Люберцы Московской области.

На основании заявления истца постановлением администрации муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области Г. исключен из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению специализированным жилым помещением. При обращении в управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области с заявлением о включении в список в связи с изменением места жительства истцу было отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования Г. удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области во включении Г. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета Московской области; за Г. признано право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений в городском округе Люберцы Московской области. На управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области возложена обязанность включить Г. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированных жилых помещений за счет средств бюджета Московской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда могло быть прекращено только в случае предоставления ему жилого помещения на законных основаниях, снятие истца с соответствующего учета в городе Бугуруслане Оренбургской области в связи с переездом в Московскую область не лишает его права на обеспечение жилым помещением по последнему месту жительства в соответствии с требованиями закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Г. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение истца из соответствующего списка администрацией муниципального образования город Бугуруслан Оренбургской области произведено в нарушение действующего законодательства и за ним сохраняется право на обеспечение жилым помещением в пределах указанного муниципального образования, добровольный выезд истца в другой регион Российской Федерации не лишает его данного права. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась, указав, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Эксперты указывают, что остаются нерешенными общие проблемы, с которыми сталкиваются практически все регионы при реализации полномочий по обеспечению жильем детей-сирот:

- отсутствие в муниципальных образованиях достаточного количества предложений по благоустроенным однокомнатным квартирам на первичном и вторичном рынках жилья;

- рост стоимости благоустроенных жилых помещений;

- длительность процедуры проведения торгов и поиска жилых помещений, отвечающих требованиям, установленным законодательством;

- недостаточность денежных средств в бюджетах субъектов Российской Федерации на указанные цели;

- расхождение нормативов стоимости квадратного метра жилья с его фактической стоимостью;

- отсутствие единого алгоритма действий по учету и обеспечению сохранности жилых помещений, закрепленных за детьми-сиротами, и другое.

Подписано в печать

15.08.2023

------------------------------------------------------------------