КАС vs КоАП: как обжаловать отказ в принятии иска о бездействии ОМВД и что делать параллельно?

1. Обжалуйте лпределение суда при желании, тут тонкая материя, надо внимателтно Ваш адм. иск изучать.

Пока видео, что рановато типа подали, так как сроки по КоАП РФ не истекли

2.Написание частной жалобы требует внимания, оабота юриста несколькр дороже 250 рублей, но я бы рекоменбовпл пойти иным путем, активне долбить полицию пока - жаловаться прокурору - ст. 10 закона о прокуратуре и т. д Судебной перспеутивы нет пока.

Спор о бездействии ОМВД подлежит рассмотрению по КАС РФ; обжалуйте определение суда, настаивая на неправильном применении норм процессуального права и праве на судебную защиту согласно ст. 46 Конституции РФ; возможно разделение требований на отдельные административные иски для исключения риска отказа в связи с неправильным выбором подсудности.

Суд первой инстанции принял неверное определение. Правомерность бездействия органа внутренних дел (ОМВД) подлежит оспариванию именно в порядке административного судопроизводства, регламентированного Кодексом административного судопроизводства РФ. Иск по ст. 218 КАС РФ направлен на признание бездействия должностного лица незаконным, а не на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Бездействие органов власти, выражающееся в игнорировании обращений граждан, несоблюдении процессуальных требований и нарушении процедуры рассмотрения заявлений, относится к компетенции административных судов (статья 218 КАС РФ).

Предметом спора являются действия сотрудников полиции, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проверке фактов правонарушения и обеспечению права заявителя на доступ к материалам проверки.

Суд неправомерно указал на необходимость рассматривать спор исключительно в рамках Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку речь идет не о привлечении к административной ответственности, а о нарушениях процессуального характера, допущенных органами МВД.

Необходимо отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Поскольку предмет спора соответствует требованиям КАС РФ, судебное разбирательство должно происходить именно в таком порядке.

Частная жалоба должна содержать следующие аргументы:

-Отсутствие механизма понуждения полиции рассмотреть заявленные доводы и устранить недостатки расследования нарушает ваше конституционное право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ).

- Суд имел возможность предложить уточнить или разделить исковые требования, что позволило бы избежать полного отказа в рассмотрении иска.

- Определение суда противоречит принципам эффективного правосудия и права на судебную защиту, поскольку лишает истца возможности восстановить нарушенные права.

Просьба о направлении дела на новое рассмотрение с обязательством принять иск является правомерной и уместной. Она основана на положениях статей 314–316 КАС РФ, регулирующих процедуру частного обжалования судебных определений.

Разделение исковых требований возможно, но не обязательно. Можно сохранить единый иск, подчеркнув различие предметов споров: одно требование касается признания бездействия ОМВД незаконным, второе связано с обеспечением права на ознакомление с материалами дела. Оба требования подлежат рассмотрению в рамках одной судебной процедуры.

Рекомендую обжаловать отказ суда первой инстанции через подачу частной жалобы одновременно с параллельным использованием жалоб по КоАП РФ. Такое двойственное движение создаст дополнительную гарантию своевременного восстановления ваших прав и предотвратит истечение сроков давности.

Начните с жалобы по ст 124 УПК РФ прокурору района на бездействие ОВД

Суд не прав, отказав в принятии иска по ст. 128 КАС РФ. Вашим предметом обращения является именно бездействие ОМВД, а не обжалование постановлений по делу об административном правонарушении. Бездействие органа государственной власти, в данном случае ОМВД, в связи с рассмотрением Вашего заявления о самоуправстве и незаконном пропускном режиме СНТ и отказ в ознакомлении с материалами, действительно, подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Статья 218 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, на которую сослался суд, предусматривает отказ в принятии административного искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Однако, в Вашем случае, предметом спора является именно законность бездействия ОМВД, что прямо подпадает под юрисдикцию КАС РФ. Вы не оспариваете конкретное постановление по делу об административном правонарушении, а ставите вопрос о ненадлежащем исполнении ОМВД своих обязанностей по рассмотрению Вашего заявления.

Четко укажите, что Ваше требование направлено на оспаривание бездействия ОМВД по рассмотрению Ваших заявлений о самоуправстве и незаконном "пропускном режиме" СНТ, а также отказа в ознакомлении с материалами проверки, а не на обжалование конкретного постановления по делу об административном правонарушении. Подчеркните, что Вы не согласны с тем, как ОМВД отреагировало на Ваше обращение, а не с результатом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении охранников ЧОП (ст. 19.1 КоАП РФ).

Укажите, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В сложившейся ситуации, учитывая позицию суда первой инстанции, целесообразно разделить требования на два иска:

- Иск 1: О бездействии ОМВД в части незаконных действий правления СНТ. В этом иске акцентируйте внимание на том, что ОМВД не провело надлежащую проверку ваших заявлений о самоуправстве и незаконном "пропускном режиме" СНТ.

- Иск 2: О нарушении права на ознакомление с материалами проверки. Этот иск должен быть посвящен исключительно отказу ОМВД предоставить вам возможность ознакомиться с материалами проверки по вашим заявлениям.

Если в мировом суде рассматриваются материалы по протоколам, поданные ОМВД, то использование всех возможных процессуальных инструментов (ходатайства о признании потерпевшим, об ознакомлении с материалами, а также обжалование возможных постановлений) является обоснованным. Даже если срок давности по ст. 4.5 КоАП истекает, важно зафиксировать вашу позицию и оспорить возможные неправомерные действия. Эти действия могут быть полезны и при рассмотрении дела по КАС, как подтверждение Вашей заинтересованности в деле.

С уважением.

Добрый день !

В рассматриваемом случае, это неправомерно.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1, ст. 10, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», "Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема заявителей в органах прокуратуры" (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45) Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также рассматривает, проверяет, и разрешают поданные заявления, жалобы, обращения и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

А поэтому Вам следует направить жалобу в Прокуратуру, для проведения проверки за незаконные действия, превышение полномочий, самоуправство и привлечение к ответственности (ст.10 ФЗ "О прокуратуре РФ" от 17.01.1992 N 2202-1).

В противном случае Вы вправе предъявить иск в суд и решать в судебном порядке (ст.218 КАС РФ).

Удачи!