Можно ли жаловаться в Росреестр на финансового управляющего за подачу иска в СОЮ вместо АС?

Доброе утро!

Глава III.1 Закона о банкротстве даёт финансовому управляющему специальный инструмент: он может оспорить сделки должника (в том числе переводы), если они подпадают под определённые критерии — например, совершены с целью причинить вред кредиторам или являются неравноценными. И ключевая деталь: такие заявления подаются в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве.

А иск о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) — это общегражданский инструмент. Его обычно применяют, когда есть факт: деньги ушли, а правового основания для этого не было (например, перевод по ошибке).

Вам нужно подать жалобу на ФУ в СРО, где он состоит

Здравствуйте!

1. Основания

Основания для жалобы есть, но не по всем пунктам, которые вы указали. Само обращение ФУ в СОЮ с иском о взыскании неосновательного обогащения вместо заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве не является автоматическим нарушением, потому что Верховный Суд допускал выбор между банкротным оспариванием платежей и самостоятельным иском о неосновательном обогащении как альтернативными способами защиты, если управляющий считает выбранный способ более эффективным для возврата имущества в конкурсную массу.

Но жалобу можно строить не на том, что он «обязан был» подать именно заявление по главе III.1, а на том, что выбранный способ защиты, процессуальная конструкция и ходатайство о приостановлении процедуры могут быть неразумными, экономически вредными для конкурсной массы и противоречащими обязанности ФУ действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества по п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2. Куда жаловаться

Основной и более сильный путь не Росреестр, а жалоба в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве по ст. 60 Закона о банкротстве. КонсультантПлюс прямо относит к ситуациям по ст. 60 обжалование действий или бездействия финансового управляющего.

В Росреестр жалобу также можно подать, но нужно понимать, что Росреестр обычно оценивает вопрос административного нарушения, а не подменяет суд в выборе процессуальной тактики управляющего. Для Росреестра лучше формулировать не «он выбрал не тот иск», а «он действует неразумно и создает расходы конкурсной массе без очевидной процессуальной необходимости».

3. Нарушение № 1. Возможная неразумность выбора способа защиты

Если переводы были именно сделками должника, совершенными в подозрительный период, то специальный порядок действительно предусмотрен главой III.1 Закона о банкротстве. В ней прямо указаны ст. 61.2 о подозрительных сделках, ст. 61.3 о предпочтении и ст. 61.8 об особенностях рассмотрения заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве.

По гражданину дополнительно действует ст. 213.32 Закона о банкротстве. Она прямо говорит, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям ст. 61.2 или 61.3 может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе или по решению собрания кредиторов, а такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Но отсюда не следует, что любое обращение с иском о неосновательном обогащении в СОЮ незаконно. Слабое место вашей позиции как раз в этом: ВС уже указывал, что оспаривание платежей в деле о банкротстве и самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения могут быть альтернативными способами защиты. Поэтому в жалобе лучше писать так: выбранный способ защиты требует проверки на разумность, потому что ФУ не обосновал, почему иск в СОЮ эффективнее банкротного обособленного спора.

4. Нарушение № 2. Неверное указание ФУ истцом

Здесь позиция неоднозначная. По ГПК иск подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание и предъявление иска. Если требование материально принадлежит должнику или конкурсной массе, логичнее указывать истцом должника в лице финансового управляющего либо финансового управляющего, действующего в интересах конкурсной массы должника.

Но ошибка в шапке иска сама по себе не всегда образует нарушение Закона о банкротстве. Это прежде всего процессуальный вопрос, который должен оценивать СОЮ. Сильнее формулировать так: ФУ избрал спорную процессуальную конструкцию, которая может привести к отказу в иске, оставлению иска без рассмотрения, затягиванию спора или возникновению судебных расходов за счет конкурсной массы.

5. Нарушение № 3. Отсутствие одобрения собрания кредиторов

По этому пункту я бы не строил основную жалобу. Для оспаривания сделок должника-гражданина ст. 213.32 прямо допускает подачу заявления финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. То есть решение собрания кредиторов не является обязательным условием для подачи такого заявления.

Если речь не об оспаривании сделки, а об иске о неосновательном обогащении, то прямой нормы о необходимости предварительного одобрения собрания кредиторов для каждого такого иска также нет. Поэтому тезис «без собрания кредиторов он нарушил закон» будет слабым. Лучше писать, что при спорной и затратной процессуальной стратегии ФУ должен был раскрыть кредиторам экономическую целесообразность выбранного способа, предполагаемые расходы и влияние на срок процедуры.

6. Нарушение № 4. Ходатайство о приостановлении процедуры банкротства

Это один из более сильных пунктов. Если ФУ просит приостановить дело о банкротстве до окончания долгого процесса в СОЮ, включая возможную апелляцию, нужно ставить вопрос о несоразмерности такого ходатайства целям процедуры.

ФУ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов по п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Если приостановление фактически блокирует завершение реализации имущества на неопределенный срок ради спорного иска, который можно было рассмотреть в банкротном деле или без остановки всей процедуры, это можно квалифицировать как неразумное затягивание процедуры.

7. Нарушение № 5. Создание расходов для конкурсной массы

Этот пункт тоже можно использовать. Если иск в СОЮ проиграют, расходы могут лечь на конкурсную массу, включая госпошлину после отсрочки и возможные судебные расходы ответчика на представителя. Сам по себе проигрыш иска не доказывает нарушение, потому что управляющий не обязан выигрывать каждый спор, вот уж неожиданность для процессуальной реальности. Но нарушение может быть, если изначально выбранный способ был явно неэффективным, плохо обоснованным или подан без оценки доказательств и расходов.

Норма для жалобы: п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязанность действовать добросовестно и разумно. Дополнительно можно ссылаться на п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, по которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, если факт убытков установлен вступившим в силу решением суда.

8. Административная ответственность через Росреестр

Для Росреестра применимая связка такая: нарушение обязанностей ФУ по Закону о банкротстве плюс ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. По ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, предусмотрены предупреждение или штраф для должностных лиц от 25 000 до 50 000 рублей, а при повторности действует ч. 3.1 с дисквалификацией.

Но Росреестр может отказать, если увидит только несогласие с процессуальной позицией ФУ. Поэтому к жалобе нужны документы: иск в СОЮ, ходатайство о приостановлении в АС, определение о принятии иска, сведения об отсрочке госпошлины, возражения ответчика о представительских расходах, протоколы или отсутствие обсуждения на собрании кредиторов, отчет ФУ, переписка с ФУ.

9. Какие нормы указывать

В жалобе можно указать следующие нормы:

ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязанность ФУ действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

ст. 213.9 Закона о банкротстве, статус и обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина;

глава III.1 Закона о банкротстве, специальный порядок оспаривания сделок должника;

ст. 213.32 Закона о банкротстве, специальный порядок оспаривания сделок должника-гражданина и право ФУ подать заявление по собственной инициативе;

ст. 60 Закона о банкротстве, порядок рассмотрения жалоб на действия или бездействие ФУ в деле о банкротстве;

ст. 20.4 Закона о банкротстве, ответственность управляющего за убытки;

ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административная ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

10. Как лучше сформулировать нарушение

Не советую писать, что ФУ «точно обязан был» подать только заявление об оспаривании сделки. Это уязвимо из-за позиции ВС об альтернативности способов защиты.

11. Что просить в АС

В арбитражный суд по делу о банкротстве можно просить:

признать действия ФУ по выбранной процессуальной стратегии неразумными при наличии доказательств;

отказать в приостановлении дела о банкротстве;

обязать ФУ представить экономическое и правовое обоснование выбранного способа защиты;

обязать ФУ представить отчет о предполагаемых расходах и влиянии иска в СОЮ на процедуру;

при наличии оснований рассмотреть вопрос об отстранении ФУ, но это уже более жесткое требование и его стоит заявлять только при доказанном нарушении прав кредиторов или должника.

12. Что просить в Росреестр

В Росреестр можно просить:

провести проверку действий ФУ;

дать оценку соблюдению п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

при наличии состава решить вопрос о возбуждении дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ;

истребовать у ФУ объяснения, почему выбран иск в СОЮ, а не обособленный спор в деле о банкротстве, почему заявлено ходатайство о приостановлении процедуры и как оценивались расходы конкурсной массы.

13. Итог

Основания для жалобы есть, но сильная жалоба должна быть не про формулу «иск должен быть только по главе III.1», а про неразумность, затягивание процедуры, процессуально спорное оформление и риск расходов конкурсной массы. Самое эффективное действие сейчас: подать возражения против приостановления в АС и отдельную жалобу на действия ФУ по ст. 60 Закона о банкротстве, а жалобу в Росреестр использовать как дополнительный инструмент давления, а не как основной способ исправить процессуальную ситуацию.

Здравствуйте! Да, в описанной ситуации имеются веские основания для подачи жалобы на финансового управляющего (ФУ) как в Росреестр, так и непосредственно в Арбитражный суд (АС), рассматривающий дело о банкротстве. Действия управляющего содержат признаки некомпетентности, недобросовестности и ведут к необоснованному затягиванию процедуры, а также к риску причинения убытков конкурсной массе. Ниже приведен детальный разбор допущенных ФУ нарушений с указанием конкретных правовых норм.

1. Нарушение специального порядка оспаривания сделок должника. Выявление ФУ подозрительных перечислений денежных средств за 2–3 года до банкротства — это классическое основание для оспаривания сделок по специальным правилам Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в частности по ст. 61.2 (подозрительные сделки).Какую норму нарушил: Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается исключительно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках деле о банкротстве.

В чем суть нарушения: ФУ проигнорировал специальный порядок и исключительную подсудность АС. Попытка обойти оспаривание сделки через иск о неосновательном обогащении в суде общей юрисдикции (СОЮ) часто квалифицируется судами как злоупотребление правом и ненадлежащий способ защиты. В СОЮ ФУ лишает конкурсную массу преимуществ опровержения презумпций (например, презумпции цели причинения вреда кредиторам, знания контрагента о признаках неплатежеспособности должника и т.д.), которые доступны только в АС.

2. Грубое нарушение процессуального статуса в суде (СОЮ)ФУ не имеет права заявлять себя самостоятельным Истцом по искам, связанным с имуществом должника.

Какую норму нарушил: Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (включая право на востребование дебиторской задолженности), осуществляются от имени должника финансовым управляющим. Также, согласно п. 6 ст. 213.9 Закона, ФУ вправе подавать заявления от имени должника.

В чем суть нарушения: В СОЮ истцом должен выступать именно Должник (в лице финансового управляющего), а не ФУ лично. Указав себя истцом, а должника — третьим лицом, ФУ исказил процессуальный статус участников. Это является самостоятельным основанием для отказа СОЮ в удовлетворении иска ввиду предъявления его ненадлежащим истцом.

3. Нецелевое расходование конкурсной массы и риск причинения убытков. Обращение в СОЮ с заведомо проигрышным/ненадлежащим иском создает прямую угрозу имущественных потерь для кредиторов.

Какую норму нарушил: Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В чем суть нарушения: ФУ инициировал процесс, расходы по которому (госпошлина, по которой дана отсрочка, и судебные расходы ответчика на юристов по ст. 100 ГПК РФ) в случае проигрыша лягут на конкурсную массу в качестве текущих платежей. Это прямо ущемляет интересы кредиторов, снижая объем средств для расчетов с ними. Одобрение собрания кредиторов на совершение таких действий, вопреки вашему сомнению, по закону не требуется (это исключительная компетенция ФУ), но это не освобождает его от обязанности действовать разумно.

4. Искусственное затягивание процедуры и нарушение процессуальной экономики. Ходатайство о приостановлении дела в Арбитражном суде до рассмотрения иска в СОЮ — явный признак затягивания дела.

Какую норму нарушил: Статью 2 Закона о банкротстве (цель процедуры реализации — соразмерное удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки) и ст. 6.1 АПК РФ (разумные сроки судопроизводства).

В чем суть нарушения: Вместо оперативного рассмотрения обособленного спора в АС (где судья уже знаком с материалами банкротства), ФУ умышленно переносит спор в другую плоскость (СОЮ), чтобы использовать этот факт как повод для продления процедуры реализации имущества и, как следствие, увеличения суммы своих расходов (на почту, публикации) и фиксации фиксированного вознаграждения за больший период.

Куда и как эффективно жаловаться? Жалобу на данные действия ФУ необходимо направить параллельно в два органа, так как они преследуют разные процессуальные цели.

1. В Управление Росреестра (по месту нахождения АС)Что просить: Возбудить в отношении ФУ дело об административном правонарушении по ч. 3 (или ч. 3.1 при повторности) ст. 14.13 КоАП РФ (Неправомерные действия при банкротстве).Результат: Росреестр проведет проверку, составит протокол и направит материалы в АС для наложения на управляющего штрафа (от 25 000 до 50 000 руб.) либо его дисквалификации.

2. В Арбитражный суд (в рамках дела о банкротстве)Что подавать: Жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. В этом же документе (или отдельным возражением) заявите категорический протест против приостановления производства по делу о банкротстве.

Аргументы для АС против приостановления: Укажите суду, что ФУ выбрал ненадлежащий способ защиты права, спор в СОЮ инициирован искусственно и не препятствует формированию конкурсной массы. Рассмотрение данного вопроса относится к компетенции АС в рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве. Приостановление дела нарушит права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в разумный срок.

Здравствуйте

В данной ситуации основания для жалобы в Росреестр безусловно имеются, однако необходимо четко понимать предмет жалобы и ожидаемые правовые последствия. Действия финансового управляющего содержат признаки сразу нескольких нарушений законодательства о банкротстве.

1. Нарушение порядка оспаривания сделок (глава III.1 Закона № 127-ФЗ)

Переводы денежных средств, совершенные должником за 2–3 года до банкротства, являются подозрительными сделками, которые подлежат оспариванию исключительно в рамках дела о банкротстве в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника.

Подача иска о взыскании неосновательного обогащения в суд общей юрисдикции в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку:

· требования основаны на сделках должника, совершенных в период подозрительности;

· такие требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с применением специальных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ);

· взыскание неосновательного обогащения вне рамок банкротного дела лишает кредиторов возможности контролировать процесс и оспаривать действия управляющего.

2. Нарушение процессуальных полномочий и статуса

Финансовый управляющий не является истцом по смыслу гражданского процесса. В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ управляющий участвует в деле о банкротстве как процессуальный представитель должника. Он обязан действовать от имени должника, а не в своем интересе.

Указание себя в качестве истца, а должника — третьим лицом противоречит:

· статье 213.9 Закона № 127-ФЗ, где закреплены права и обязанности финансового управляющего;

· статье 182 Гражданского кодекса РФ, определяющей полномочия представителя.

3. Нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно (статья 20.3 Закона № 127-ФЗ)

Пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия управляющего по подаче заведомо неподведомственного иска нарушают данную обязанность, поскольку:

· создают риск отказа в удовлетворении требований по процессуальным основаниям;

· влекут необоснованные судебные расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы;

· затягивают процедуру банкротства, что противоречит принципу процессуальной экономии.

4. Нарушение порядка одобрения собранием кредиторов

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий вправе подать заявление об оспаривании сделки по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. Однако это не освобождает его от обязанности уведомлять кредиторов о таких действиях и обосновывать целесообразность выбранного способа защиты. В случае подачи иска в СОЮ без согласования с кредиторами управляющий действует без учета их мнения, что может быть признано нарушением.

Возможна ли жалоба в Росреестр?

Да, жалоба в Росреестр возможна и обоснованна. Росреестр является органом, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Поводом для жалобы служат:

· нарушение закона о банкротстве;

· принятие решений в интересах одного из участников процесса в ущерб другим.

Факт нарушения правил подведомственности сам по себе может не свидетельствовать о бездействии, однако в совокупности с иными нарушениями (неверное процессуальное положение, необоснованное затягивание, создание риска дополнительных расходов) является достаточным основанием для жалобы.

Куда подавать жалобу:

· в Росреестр (территориальный орган по месту проведения банкротства);

· в саморегулируемую организацию (СРО), членом которой является управляющий;

· в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ.

Рекомендуется подавать жалобу одновременно в арбитражный суд (в рамках дела о банкротстве) и в Росреестр. В жалобе следует указать на нарушение статей 20.3, 61.9, 213.9 Закона № 127-ФЗ, а также на недобросовестность управляющего, выразившуюся в подаче неподведомственного иска, неверном определении процессуального статуса и создании риска дополнительных судебных расходов.

Росреестр по результатам рассмотрения жалобы вправе привлечь управляющего к административной ответственности, однако не может отменить его процессуальные действия. Основной способ защиты — обжалование действий управляющего в арбитражном суде с требованием признать их незаконными и обязать управляющего подать заявление об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

С уважением Светлана Б

Здравствуйте. Жалоба в Росреестр сама по себе возможна, так как этот орган осуществляет контроль за арбитражными управляющими . Однако по описанным нарушениям эффективнее обжаловать действия управляющего непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Нарушения со стороны финансового управляющего

Неправильная подсудность спора. Требование о возврате денег по переводам, совершенным до банкротства, должно рассматриваться в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве в порядке главы III.1 Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . Подача такого иска в суд общей юрисдикции нарушает специальную подведомственность споров, связанных с банкротством.

Неправильный процессуальный статус истца. Финансовый управляющий действует в интересах должника и кредиторов и должен подавать заявление об оспаривании сделок от имени должника . Указание себя истцом в иске о неосновательном обогащении — процессуальное нарушение.

Нарушение принципа разумности и добросовестности. Подача иска в СОЮ вместо прямого оспаривания сделки в АС создает риск увеличения судебных расходов, которые лягут на конкурсную массу, что прямо запрещено статьей 20.3 Закона 127-ФЗ . Это противоречит обязанности управляющего действовать добросовестно в интересах всех участников дела.

Ваши действия

Подайте жалобу на действия финансового управляющего в Арбитражный суд по вашему делу о банкротстве в порядке статьи 60 Закона 127-ФЗ .

Заявите ходатайство об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве до решения СОЮ.

Жалобу в Росреестр вы вправе подать дополнительно . Укажите в ней, что управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона 127-ФЗ. Росреестр может инициировать проверку и привлечь управляющего к административной ответственности, но судебный порядок для защиты ваших прав в этой ситуации является основным.

Здравствуйте !

В данном конкретном Вашем случае, переводы денежных средств, совершенные в период подозрительности (за 3 года до принятия заявления о банкротстве), подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.2, 61.3). ФУ обязан был подать заявление об оспаривании сделок в арбитражный суд, а не иск о неосновательном обогащении в СОЮ. Это нарушает принцип концентрации всех споров, связанных с банкротством, в одном производстве (ст. 126 Закона о банкротстве).

А в силу ст. 213.9 Закона о банкротстве, ФУ выступает от имени должника. В иске об оспаривании сделок истцом должен быть должник в лице ФУ. Указание ФУ себя как истца, а должника – третьим лицом, процессуально неверно и может повлечь отказ в иске. Это нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве (обязанность действовать добросовестно и разумно).

Хотя оспаривание сделок может быть инициировано ФУ самостоятельно, для подачи иска в СОЮ (а не в АС) могло потребоваться согласие собрания кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве). ФУ не получил такого одобрения, что также является нарушением.

Таким образом, с юридической точки зрения, Вы вправе подать заявление о признании действий ФУ незаконными и отстранении его от обязанностей.

Рад был помочь !

Здравствуйте!

В этой ситуации действительно есть поводы для жалобы в Росреестр (который контролирует СРО арбитражных управляющих) и для возражений в суде. Я подобрал аргументы — с конкретными нормами и пояснениями, как их использовать.

Какие нарушения есть

Неправильный процессуальный статус в иске. Когда арбитражный управляющий действует в интересах конкурсной массы (то есть от имени должника в процедуре банкротства), он не становится самостоятельным истцом. По закону он выступает как представитель должника. Поэтому в исковом заявлении в СОЮ должник должен фигурировать как истец, а управляющий — как его представитель (со ссылкой на полномочия по Закону о банкротстве). Указание управляющего в качестве истца — ошибка, которая может привести к вопросам о легитимности иска.

Отсутствие одобрения собрания кредиторов. Ключевые процессуальные и стратегические решения в процедуре банкротства (в том числе выбор способа защиты интересов конкурсной массы) обычно требуют одобрения собрания кредиторов. Подача самостоятельного иска в СОЮ вместо заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве — это существенное процессуальное решение. Если управляющий сделал это без решения собрания, это нарушение его обязанностей.

Выбор способа защиты права. Здесь есть нюанс: сам по себе выбор иска о неосновательном обогащении вместо оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве не всегда запрещён — в некоторых ситуациях суды признают оба инструмента допустимыми. Однако если управляющий не обосновал, почему выбрал именно этот путь (например, из-за пропуска срока на банкротное оспаривание или иных объективных причин), это повод для проверки. Важно: если позже в рамках дела о банкротстве попытаются оспорить ту же сделку по «банкротным» основаниям, суд может счесть, что право на судебную защиту уже реализовано, и отказать.

Ходатайство о приостановлении производства. Требование приостановить дело о банкротстве до исхода спора в СОЮ действительно может нарушать принцип процессуальной экономии. Приостановление допустимо, только если обстоятельства одного дела напрямую и неразрывно связаны с обстоятельствами другого. Если связь слабая, суд вправе отклонить ходатайство.

Риски для конкурсной массы. Отсрочка уплаты госпошлины и риск взыскания представительских расходов с массы при отказе в иске — это следствие предыдущих шагов. Если действия управляющего изначально были необоснованны (не тот статус, нет одобрения), эти риски становятся аргументом в пользу того, что его действия нанесли или могут нанести ущерб кредиторам.

Как действовать

Для жалобы в Росреестр: соберите доказательства (протоколы собраний — было ли одобрение; текст иска с неправильным статусом; ходатайство о приостановлении). Укажите, что действия управляющего не соответствуют его обязанностям по Закону о банкротстве (в части добросовестности, разумности, защиты интересов кредиторов и массы) и нарушают процедурные нормы. Росреестр передаст материалы в СРО для проверки и применения мер дисциплинарного воздействия.

В арбитражном суде: заявите возражения. Укажите на процессуальные ошибки (статус в иске, отсутствие одобрения), необоснованность выбора способа защиты и попросите суд не приостанавливать производство, сославшись на принцип процессуальной экономии и отсутствие прямой процессуальной связи между делами.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (включая право на востребование дебиторской задолженности), осуществляются от имени должника финансовым управляющим. Также, согласно п. 6 ст. 213.9 Закона, ФУ вправе подавать заявления от имени должника.

Рекомендую перед подачей жалобы или написанием возражений проконсультироваться с юристом, который специализируется на банкротных спорах: он поможет точно оценить все обстоятельства вашего дела и выстроить стратегию с учётом судебной практики.

Выбирайте сами лучший ответ!

Для того чтобы анализировать документы и комментировать кто, что и как написал, необходимо их видеть. Консультируйтесь очно, лично с документами.Юрист по долгам и банкротству Виталий Снытко.

ФУ, выявив подозрительные переводы, совершенные 2-3 года назад, был обязан оспорить их в рамках дела о банкротстве. Согласно статье 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, могут быть оспорены как подозрительные. ФУ должен был подать заявление в арбитражный суд об оспаривании этих сделок, а не обращаться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения. Это нарушение установленного порядка оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве.

В иске ФУ указал себя как истца, а должника — как третье лицо. Это противоречит положениям статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым ФУ представляет интересы должника и должен действовать от его имени. В данном случае ФУ должен был указать должника как истца, а себя — как представителя.

ФУ не получил одобрения собрания кредиторов на подачу иска в суд общей юрисдикции. Согласно статье 15 Закона о банкротстве, решения о подаче исков и оспаривании сделок должны приниматься собранием кредиторов. Это также является нарушением.

Требование ФУ о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения решения судом общей юрисдикции нарушает принцип процессуальной экономии и может затянуть процедуру банкротства на неопределенный срок. Это может негативно сказаться на интересах кредиторов и должника.

Если ФУ не удастся выиграть дело в суде общей юрисдикции, то все судебные расходы, включая государственную пошлину и представительские расходы, могут быть возложены на конкурсную массу, что также является нарушением интересов кредиторов.

Добрый день!

"Сделал он это без одобрения собрания кредиторов"- а для оспаривания сделок со стороны фин. управляющего никакого одобрения и не надо ☝️

Значит фин. управляющий не счёл целесообразным оспаривать эти сделки по ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а посчитал такие переводы как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) ☝️

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому смысла нет подавать жалобу на фин. управляющего ☝️

Он же свои обязанности исполняет по поводу оспариванию сделок и тд☝️