Могут ли ФСБ принудительно заходить в жильё при ОРМ с изъятием вещей, если против другие жильцы?

Да, сотрудники ФСБ имели законное право принудительно зайти в помещение вопреки несогласию других жильцов и изъять вещи подозреваемого. Суд в данном случае абсолютно прав.

Ниже приведено краткое юридическое обоснование такой практики:

• Приоритет объекта над субъектом: При санкционировании ОРМ «Обследование помещения» с проникновением, ограничивающим конституционное право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), суд дает разрешение на доступ к конкретному физическому объекту (адресу) по правилам ст. 9 ФЗ «Об ОРД». Разрешение выносится в отношении конкретного жилья, и согласие или несогласие остальных проживающих там лиц юридически аннулируется решением областного суда.

• Правомерность изъятия вещей: Пункт 8 статьи 6 ФЗ «Об ОРД» прямо дает право сотрудникам при обследовании изымать документы, предметы и вещи, если они могут иметь отношение к делу.

• Позиция Конституционного Суда РФ: Суд в вашем примере верно цитирует устоявшуюся практику. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (например, в Определении № 8-О), что судебное разрешение на проникновение в жилище защищает права всех жильцов в том смысле, что сам факт законности вторжения уже проверен независимым органом (судом). Если в ходе обследования жилья ФИО1 обнаруживаются улики против ФИО2, они признаются законно полученными доказательствами, даже если изначально ФИО2 в оперативной разработке не находился.

Согласно ст. 25 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 ФЗ № 144-ФЗ, проникновение в жилище против воли проживающих допускается только на основании судебного решения. Если такое решение есть, согласие других жильцов не требуется — судебный контроль проверяет законность ограничения права на неприкосновенность жилища в целом, а не только в отношении лица, указанного в постановлении. Однако изъятие вещей, принадлежащих другим жильцам, может быть оспорено, если оно выходит за пределы предмета ОРМ. Прав ли суд в конкретном деле — я не могу подтвердить без изучения постановления и протокола.

Если потребуется составить процессуальные документы с учётом данных рекомендаций — обращайтесь.

+7-918-363-83-08 Мах, Telegram, Whats'App

Суд не прав

Что требует закон

ОРД допускается только при наличии судебного решения, когда речь идет об ограничении конституционных прав, включая неприкосновенность жилища (практика основана на требованиях ст. 8–9 ФЗ № 144-ФЗ и конституционных гарантиях). Важно, что санкция суда выдается на конкретное ОРМ, с указанием объекта и пределов ограничения.

2) Можно ли «вопреки несогласию» других жильцов

Сам факт несогласия других проживающих не отменяет правомерность проникновения, если судебное решение действительно распространяется на конкретное жилище и на конкретные пределы вмешательства. То есть, если санкция дана именно на обследование соответствующего адреса/помещения и «разовое проникновение», то органы вправе обеспечить исполнение решения всеми предусмотренными законом способами.

Но ключевой момент: контроль суда в таких делах не превращает санкцию в «универсальное разрешение» на любое вмешательство в отношении любых лиц в этом жилище. Должны соблюдаться:

- соответствие объекта обследования (адрес/помещения/транспорт) указанным в решении суда;

- разовость и пределы мероприятия;

- цель ОРМ (получение/проверка данных, связанных с расследуемым/разыскиваемым событием);

- соразмерность вторжения.

принудительный вход в жилище теоретически возможен при действующей санкции суда на обследование конкретного адреса/помещений, но это не отменяет обязанности соблюдать пределы решения и соразмерность вмешательства. Если изъятие вещей у других проживающих выходило за рамки целей и пределов обследования либо было оформлено с нарушениями, это может повлиять на допустимость доказательств.

ОРД допускается только при наличии судебного решения, когда речь идет об ограничении конституционных прав, включая неприкосновенность жилища (практика основана на требованиях ст. 8–9 ФЗ № 144-ФЗ и конституционных гарантиях). Важно, что санкция суда выдается на конкретное ОРМ, с указанием объекта и пределов ограничения.

2) Можно ли «вопреки несогласию» других жильцов

Сам факт несогласия других проживающих не отменяет правомерность проникновения, если судебное решение действительно распространяется на конкретное жилище и на конкретные пределы вмешательства. То есть, если санкция дана именно на обследование соответствующего адреса/помещения и «разовое проникновение», то органы вправе обеспечить исполнение решения всеми предусмотренными законом способами.

Но ключевой момент: контроль суда в таких делах не превращает санкцию в «универсальное разрешение» на любое вмешательство в отношении любых лиц в этом жилище. Должны соблюдаться:

- соответствие объекта обследования (адрес/помещения/транспорт) указанным в решении суда;

- разовость и пределы мероприятия;

- цель ОРМ (получение/проверка данных, связанных с расследуемым/разыскиваемым событием);

- соразмерность вторжения.

Не могут заходить в другие помещения, если нет санкции суда на проникновение и обыск именно в этих помещениях.

Но надо посмотреть решение суда.

Да, сотрудники ФСБ могут принудительно зайти в помещение вопреки несогласию других жильцов, но с существенными процедурными ограничениями.

Правовая основа проникновения Согласно статье 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Пункт 8 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — ФЗ об ОРД) относит обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств к оперативно-розыскным мероприятиям (ОРМ).

Если ОРМ ограничивает конституционное право на неприкосновенность жилища, оно проводится только на основании судебного решения (ст. 9 ФЗ об ОРД). Разрешение суда на разовое проникновение в жилище по конкретному адресу является законным основанием для входа.

Отношение к другим жильцам С точки зрения оперативно-розыскного законодательства, разрешение выдается на проникновение в жилище (объект), а не на ограничение прав конкретного человека внутри него. В законе нет нормы, обязывающей оперативных сотрудников получать отдельное судебное решение на каждого проживающего. Если у суда были основания полагать, что в данном помещении могут находиться предметы, документы или следы, имеющие отношение к преступной деятельности фигуранта (ФИО1), разрешение выдается на адрес.

Поэтому суд в приведенной вами цитате формально прав: процедура судебного контроля (ст. 9 ФЗ об ОРД) защищает конституционные права всех лиц, находящихся в жилище в момент начала мероприятия. Суд проверяет законность и обоснованность ограничения права на неприкосновенность жилища как такового. Если в момент обращения в суд у оперативных служб не было данных о причастности ФИО2, суд не может выдать разрешение «на ФИО2». Однако это не лишает сотрудников права войти в квартиру для обследования в отношении ФИО1.

Как это должно происходить на практике (с учетом позиции Конституционного Суда РФ)

Предъявление документов: сотрудники обязаны предъявить жильцам постановление суда. В нем должен быть указан конкретный адрес. Если адрес совпадает, они вправе войти, применив при необходимости физическую силу для преодоления препятствий (например, если другие жильцы или сам ФИО1 отказываются открывать дверь).

Разъяснение прав: согласно части 4 статьи 5 ФЗ об ОРД, перед началом обследования сотрудники обязаны предъявить документы и разъяснить права. В контексте жилища это означает, что они должны четко обозначить: мероприятие проводится в отношении ФИО1, на основании такого-то судебного решения.

Пределы полномочий: разрешение, выданное в отношении ФИО1, не дает права проводить гласное обследование или изъятие вещей в отношении ФИО2. Если в ходе мероприятия сотрудники обнаружат признаки противоправной деятельности ФИО2 (например, на его личных вещах, в его закрытом сейфе или закрытой комнате), они не могут просто изъять это как улику против него.

В отношении ФИО2 они могут лишь обеспечить безопасность, пресечь возможное уничтожение общих улик и зафиксировать находку.

Для изъятия личных вещей ФИО2 или проведения в отношении него отдельных действий (например, личного досмотра) потребуется либо его добровольное согласие, либо новое судебное решение, либо (в исключительных случаях, не терпящих отлагательства) последующее уведомление суда в течение 24 часов (ч. 3 ст. 8 ФЗ об ОРД).

Фиксация действий: процедура должна сопровождаться протоколом. В нем должны быть указаны все присутствующие лица. Если другие жильцы заявляют, что конкретные вещи (ноутбук, сумка, шкатулка) принадлежат им, а не ФИО1, это обязательно заносится в протокол. Это станет главным основанием для признания таких доказательств недопустимыми в деле против ФИО2.

Статус «подсудимых»: в вашем вопросе суд упоминает «подсудимых». Это важная деталь. Если судебное разбирательство уже идет, ОРМ с проникновением в жилище для сбора новых доказательств проводится крайне редко и обычно требует экстраординарных оснований. Чаще всего такие действия проводятся до возбуждения дела или на стадии проверки. Если речь идет об уже переданном в суд уголовном деле, следственные действия (обыск, выемка) проводятся по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), а не ФЗ об ОРД, и требуют постановления следователя, а не санкционирования ОРМ судом.

Изъятие вещей

Вещи ФИО1: могут быть изъяты гласно (с составлением протокола изъятия в рамках ОРМ) или негласно (с фото- и видеофиксацией, если это предусмотрено тактикой), если они имеют отношение к целям мероприятия.

Вещи ФИО2: могут быть изъяты только в том случае, если они являются общими (например, общие документы на квартиру, общие наркотические средства на столе, общие оружие в шкафу), то есть если невозможно в момент осмотра достоверно определить их принадлежность. Если вещь очевидно личная и принадлежит другому жильцу, ее изъятие в рамках ОРМ против ФИО1 будет незаконным. В таком случае для ее изъятия должны быть запущены механизмы УПК РФ (например, обыск с новым судебным решением).

Последствия нарушения и позиция высших судов Если сотрудники ФСБ при наличии разрешения на ФИО1 начнут целенаправленно искать, осматривать личные вещи и изымать предметы, принадлежащие ФИО2, это будет грубым нарушением ФЗ об ОРД и УПК РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ (например, Постановление от 26.09.2023 № 41-П): доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми. Если будет доказано, что сотрудники вышли за рамки санкции (вторглись в личную сферу ФИО2 без оснований), результаты обследования в этой части не смогут быть использованы в суде против ФИО2.

Позиция Верховного Суда РФ: суды обязаны проверять не только наличие самого судебного разрешения, но и то, не были ли в ходе ОРМ нарушены права лиц, не являвшихся объектом мероприятия.

Итог Суд прав в том, что одного разрешения на адрес достаточно для принудительного входа, даже если другие жильцы против. Однако это разрешение — не карт-бланш на любые действия в отношении других лиц. Права ФИО2 защищаются:

процедурой судебного контроля при выдаче разрешения на адрес;

обязанностью сотрудников зафиксировать возражения других жильцов в протоколе;

механизмом признания доказательств недопустимыми, если в ходе ОРМ были нарушены личные границы лиц, не являющихся объектом разработки.

Суд неправ.

Его аргумент смешивает два разных правовых основания, разрешение на проникновение в жилище и основания для проведения ОРМ в отношении конкретного лица.

Принудительно войти в квартиру по судебному разрешению, оформленному на одного жильца, допустимо.

Но проводить ОРМ с изъятием вещей в отношении другого жильца, в адрес которого не было ни судебного разрешения, ни оснований по ст. 7 ФЗ «Об ОРД», незаконно.

Судебное разрешение на проникновение в жилище (ст. 25 Конституции, ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об ОРД») защищает право на неприкосновенность жилища как пространства. Это действительно касается всех проживающих, потому что вход в квартиру затрагивает их всех.

Но это не эквивалентно судебному разрешению на проведение ОРМ в отношении каждого из них.

Для проведения ОРМ против ФИО2 нужны самостоятельные основания по ст. 7 (информация о признаках преступления, совершаемого ФИО2) и самостоятельное судебное разрешение, ограничивающее конституционные права именно ФИО2.

Изъятие вещей ФИО2 это дополнительное ограничение его права собственности (ст. 35 Конституции), которое вообще не было предметом судебного санкционирования.

Обследование жилища не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. Если фактические действия выходят за пределы ОРМ и превращаются в обыск это нарушение ст. 182 УПК РФ, а доказательства признаются недопустимыми (см. Кассационное определение ВС РФ от 09.01.2013 № 45-О12-7).

Изъятие при обследовании может проводиться только с добровольного согласия собственников изымаемых предметов.

Изъятие против воли означает, что фактически проводится не ОРМ «обследование», а обыск, требующий процессуальных гарантий по УПК РФ (см. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы от 27.07.2011 по делу № 2-2328/2011; Омский областной суд от 19.08.2010 по делу № 22-3068/10).

Доводы суда подлежат обжалованию со ссылкой на отсутствие оснований по ст. 7 и ст. 8 ФЗ «Об ОРД» в отношении ФИО2, а также на недопустимость подмены ОРМ «обследование» обыском (ст. 182 УПК РФ, позиция ВС РФ № 45-О12-77).

⚖️ С уважением, юрист Кочетков А.В.

✅ Помогаю разобраться в сложных правовых ситуациях и найти решение, которое реально сработает.

👉 Узнать больше обо мне, ознакомиться с моим рейтингом и отзывами можете по ссылке: www.9111.ru/id-lex_et_vita/

📱 по телефону: +7 (953) 188-90-84 (Макс, Telegram, VK);

📝 по e-mail: lex_et_vita@mail.ru

⭐ Готов также ответить на все Ваши вопросы в личных сообщениях.

Войти в квартиру против воли жильцов можно только по решению суда. Если решение выписано только на одного жильца, оно не дает права заходить в помещение против согласия остальных и забирать их вещи. Чтобы ограничить права каждого жильца, нужно отдельное решение суда или его согласие. Мнение суда, что одного решения достаточно для защиты прав всех жильцов, не соответствует смыслу права на неприкосновенность жилища. Если остальные жильцы не давали согласия и не были указаны в решении, их право нарушено.

Действия сотрудников ФСБ в отношении других жильцов, если не было их согласия и решения суда именно на них, незаконны. Даже если решение есть на одного человека, сотрудники должны действовать только в пределах этого человека. Если они нашли и забрали вещи других жильцов, они вышли за эти пределы.

Остается выяснить: в решении суда от 14.01.2025 указан адрес квартиры как место обследования или только конкретный человек? Если указан адрес, можно спорить о законности входа в помещение в целом.

Суд говорит: разрешение на обследование дано по закону, и суд его выдал. Неважно, что в бумаге указан только один подсудимый. Судебный контроль защищает права всех, кто живет в этой квартире, независимо от того, кто именно попал в поле зрения полиции.

Да, могут. Суд прав: разрешение на ОРМ в отношении одного жильца легализует проникновение в квартиру в целом, поскольку судебный контроль защищает право на неприкосновенность жилища всех проживающих, а не только фигуранта . Изъятие вещей конкретного лица в ходе такого обследования тоже законно — постановление выдается на обследование помещения, а не на личность.

1) Что требует закон

ОРД допускается только при наличии судебного решения, когда речь идет об ограничении конституционных прав, включая неприкосновенность жилища (практика основана на требованиях ст. 8–9 ФЗ № 144-ФЗ и конституционных гарантиях). Важно, что санкция суда выдается на конкретное ОРМ, с указанием объекта и пределов ограничения.

2) Можно ли «вопреки несогласию» других жильцов

Сам факт несогласия других проживающих не отменяет правомерность проникновения, если судебное решение действительно распространяется на конкретное жилище и на конкретные пределы вмешательства. То есть, если санкция дана именно на обследование соответствующего адреса/помещения и «разовое проникновение», то органы вправе обеспечить исполнение решения всеми предусмотренными законом способами.