Отменит ли апелляция решение из-за нарушений - нет оценки диплома, процессуальные пороки?

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28.07.2026 по гражданскому делу № 2-4609/2026

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28.07.2026 по гражданскому делу № 2-4609/2026 отказано в удовлетворении исковых требований Дёмина Юрия Николаевича к ГБУ ДНР «Городской онкологический диспансер г. Горловки» о признании незаконным и дискриминационным отказа в приёме на работу на должность юрисконсульта, понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании компенсации неполученного заработка и морального вреда, а также в удовлетворении требований к Прокуратуре г. Горловки и Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Донецкой Народной Республике о признании бездействия незаконным.

Считаю решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1–4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подаётся в пределах установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме: решение в окончательной форме составлено 07.08.2026; копия решения фактически получена мной 12.08.2026 после неоднократных обращений, несмотря на предусмотренную статьёй 214 ГПК РФ обязанность суда направить копию решения не позднее чем в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

I. СУД НЕПРАВИЛЬНО ИСТОЛКОВАЛ ПОНЯТИЕ ДЕЛОВЫХ КАЧЕСТВ РАБОТНИКА: ДЕЛОВЫМ КАЧЕСТВОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОПЫТ РАБОТЫ ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ, А НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНЫЙ СТАЖ ПО ЗАПИСЯМ В ТРУДОВОЙ КНИЖКЕ

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Частью 2 статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определённой профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Таким образом, закон и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оперируют понятием «опыт работы по специальности», то есть фактической способностью выполнять трудовую функцию. Суд первой инстанции неправильно истолковал указанную норму: свёл оценку деловых качеств истца исключительно к отсутствию записи о работе в должности юрисконсульта в течение трёх лет, не исследовав и не оценив фактический опыт юридической деятельности истца (подготовка процессуальных документов, участие в судебных делах в качестве представителя по гражданским и административным делам, применение судебной практики).

Суд первой инстанции прямо сослался в решении на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, однако применил его формально: ограничился констатацией отсутствия записей о стаже и не дал оценки фактическому опыту работы по специальности, то есть не применил указанное разъяснение в системной связи со статьёй 64 ТК РФ. Неправильное истолкование закона в силу пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Статьёй 195.1 ТК РФ квалификация работника определяется как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Следовательно, опыт работы является самостоятельным элементом квалификации, подлежащим оценке наряду с формальным стажем в должности.

II. СУД НЕ УСТАНОВИЛ, БЫЛО ЛИ ТРЕБОВАНИЕ О ТРЁХЛЕТНЕМ СТАЖЕ НАДЛЕЖАЩЕ ЗАКРЕПЛЕНО, ЯВЛЯЛОСЬ ЛИ ОНО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ И ДОВЕДЕНО ЛИ ДО СОИСКАТЕЛЯ

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ в приёме на работу по мотиву отсутствия стажа работы в должности юрисконсульта не менее трёх лет, однако не проверил: закреплено ли указанное требование в должностной инструкции, действовавшей на момент собеседования, и утверждена ли она надлежащим образом; относится ли данное требование именно к должности, на которую претендовал истец; является ли оно обязательным для замещения данной должности либо носит рекомендательный характер; было ли оно доведено до сведения истца до собеседования или в ходе собеседования.

Как следует из материалов дела, требование о трёхлетнем стаже не было указано в объявлении о вакансии и не доводилось до истца на собеседовании; причина отказа была сообщена лишь в письменном ответе работодателя после письменного запроса истца. Представитель ответчика в судебном заседании указала на преждевременность ознакомления соискателя с должностной инструкцией на этапе собеседования, что подтверждает: на момент выдачи направления на медицинский осмотр работодатель сам не завершил проверку соответствия кандидата квалификационным требованиям, а о содержании квалификационных требований соискатель осведомлён не был.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, не является федеральным законом. Статья 144 ТК РФ предписывает государственным учреждениям устанавливать системы оплаты труда «с учётом» данного справочника, то есть он носит ориентирующий, а не императивный характер. Следовательно, суд обязан был проверить обязательность применения указанных требований к спорной должности, что сделано не было. Вывод суда о законности отказа в этой части сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

III. СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ И НЕ ОЦЕНИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ФАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА ЮРИДИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСТЦА

В подтверждение наличия деловых качеств, необходимых для исполнения обязанностей юрисконсульта, истец представил в суд первой инстанции доказательства фактического осуществления юридической деятельности в течение пяти лет: копии доверенностей, сведения о судебных делах, в которых истец выступал представителем по гражданским и административным делам, подготовленные им процессуальные документы.

Суд первой инстанции формально упомянул представленные доказательства, однако не дал им надлежащей правовой оценки: не мотивировал, почему многолетний опыт судебного представительства по гражданским и административным делам не имеет значения для оценки соответствия квалификационным требованиям по должности юрисконсульта, и ограничился формальным выводом о том, что представительская деятельность не подтверждает стажа работы в должности юрисконсульта.

Между тем согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 деловые качества включают опыт работы по специальности, то есть фактические способности выполнять трудовую функцию. Судебное представительство по гражданским и административным делам требует тех же профессиональных навыков, что и работа юрисконсульта: знание процессуального и материального законодательства, составление процессуальных документов, правовая экспертиза, анализ и применение судебной практики, представление интересов в суде. Суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и не привёл мотивов их отклонения, что не соответствует требованиям статей 67 и 198 ГПК РФ и повлекло недоказанность установленных обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

IV. ВЫВОД СУДА ОБ ОТСУТСТВИИ У ИСТЦА НЕОБХОДИМОГО СТАЖА СДЕЛАН БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ – НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 55, 67, 195 ГПК РФ

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимого стажа работы в должности юрисконсульта сделан без исследования трудовой книжки как доказательства. Трудовая книжка в материалы дела не представлялась и судом не исследовалась. Суд основался исключительно на пояснениях заинтересованной стороны – ответчика – о содержании документа, который в судебном заседании не обозревался.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. Пояснения ответчика о содержании трудовой книжки не являются надлежащим доказательством её содержания. Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства непосредственно; статья 195 ГПК РФ требует, чтобы решение суда было основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно работодатель, ссылавшийся на конкретное несоответствие квалификационным требованиям, обязан был представить надлежащие доказательства этого обстоятельства. Письмо работодателя о содержании трудовой книжки не является надлежащим доказательством её содержания; вывод о недостаточности стажа должен подтверждаться самой трудовой книжкой либо её надлежащей копией. Суд не исследовал, какие именно периоды трудовой деятельности истца учитывались, какие записи трудовой книжки исследовались и по каким основаниям те или иные периоды не были зачтены. Вывод «стаж отсутствует» сделан без указания конкретных доказательств и критериев оценки, что не соответствует требованиям статей 67, 195, 198 ГПК РФ и является основанием для отмены решения по пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

V. ВНУТРЕННЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ В ПОЗИЦИИ ОТВЕТЧИКА – НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 67 ГПК РФ

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки внутреннему противоречию в позиции ответчика ГБУ ДНР «ГОД г. Горловки»: работодатель утверждает, что изучил трудовую книжку истца на собеседовании, однако «не заметил» отсутствие трёхлетнего стажа, и при этом выдал направление на предварительный медицинский осмотр.

Указанные действия находятся в неустранимом противоречии. Либо трудовая книжка не изучалась надлежащим образом – тогда заявление об отказе по причине несоответствия стажу основано на обстоятельстве, которое работодатель не проверил до выдачи направления. Либо несоответствие было известно работодателю – тогда письменный ответ работодателя о «незамеченном» несоответствии недостоверен, а истинная причина отказа является иной.

Суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ данное противоречие не устранил и не указал, какой из вариантов установлен как достоверный. Принятие судом объяснения «не заметил» без его проверки и без оценки в совокупности с иными доказательствами не соответствует требованиям статей 67 и 198 ГПК РФ и влечёт недоказанность установленных судом обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

VI. РАСХОЖДЕНИЕ МЕЖДУ ДОЛЖНОСТЬЮ В НАПРАВЛЕНИИ НА МЕДОСМОТР И КВАЛИФИКАЦИОННЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ В ПИСЬМЕННОМ ОТКАЗЕ – НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 67 ГПК РФ

Из направления на предварительный медицинский осмотр (обследование), выданного ведущим инспектором по кадрам ГБУ ДНР «ГОД г. Горловки» Мартынович Н. Н., следует, что истец направлялся на освидетельствование для работы в должности «юрисконсульт» – без указания категории.

Между тем в письменном отказе в заключении трудового договора работодатель сослался на квалификационные требования, предусматривающие стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее трёх лет, то есть применил требования, соответствующие должности юрисконсульта I категории.

Должность «юрисконсульт» без категории и должность «юрисконсульт I категории» являются различными позициями Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих с различными квалификационными требованиями к стажу. В частности, для должности юрисконсульта без категории требование о трёхлетнем стаже в должности юрисконсульта II категории не предусмотрено.

Суд первой инстанции данное противоречие между документами самого работодателя не установил и оценки ему не дал, не выяснив: на замещение какой именно должности претендовал истец; соответствуют ли квалификационные требования, применённые работодателем при отказе, той должности, на которую выдавалось направление на медицинский осмотр. Указанное является нарушением статьи 67 ГПК РФ и влечёт несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Направление на медосмотр подписано тем же лицом – Мартынович Н. Н., – которое представляло ответчика в судебном заседании и которое впоследствии выявило «несоответствие» стажа. Это обстоятельство дополнительно подтверждает внутреннюю противоречивость позиции ответчика, оставшуюся без судебной оценки.

VII. ВНУТРЕННЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ В МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ РЕШЕНИЯ СУДА

Суд установил, что ответчик в письменной форме сообщил истцу причину отказа в заключении трудового договора, и проверил соблюдение ответчиком предусмотренного частью 5 статьи 64 ТК РФ семидневного срока направления такого ответа. Применение части 5 статьи 64 ТК РФ возможно лишь применительно к лицу, которому отказано в заключении трудового договора, то есть предполагает установление факта отказа.

Вместе с тем суд одновременно пришёл к выводу, что «решение в отношении истца ответчиком не принималось». Указанные выводы взаимоисключают друг друга: установив факт направления письменного ответа с причиной отказа, суд не мог одновременно отрицать наличие отказа в заключении трудового договора. Таким образом, вывод суда об отсутствии решения работодателя об отказе противоречит установленному судом же обстоятельству и не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

VIII. НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ХОДАТАЙСТВ

В соответствии со статьёй 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются на основании определений суда. Истцом заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в качестве свидетелей лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях, в защиту которых истец ранее осуществлял представительство. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не мотивировав, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не могли быть подтверждены показаниями этих свидетелей.

В соответствии с частью 2 статьи 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи данных учреждений, то есть допрос указанных свидетелей по ВКС был технически возможен. Показания свидетелей могли подтвердить фактическое осуществление истцом юридической деятельности и представительства, то есть обстоятельства, относящиеся к оценке его деловых качеств. Немотивированный отказ в допросе свидетелей привёл к неполному установлению обстоятельств и нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд нарушил предусмотренную статьёй 214 ГПК РФ обязанность направить копию решения лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме: копия решения была направлена лишь 12.08.2026 после неоднократных обращений истца (заявления от 29.07.2026, 05.08.2026, 08.08.2026, 11.08.2026).

IX. ХОДАТАЙСТВО О ПРИОБЩЕНИИ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Прошу приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств трудовую книжку истца для подтверждения периодов трудовой деятельности и стажа. Невозможность представления трудовой книжки в суд первой инстанции обусловлена тем, что в период рассмотрения дела истец временно находился за пределами г. Горловки, тогда как трудовая книжка осталась по месту жительства; копия решения суда получена истцом лишь 12.08.2026, что подтверждается заявлениями о выдаче копии решения.

В связи с временным нахождением истца в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается автобусным билетом от 12.08.2026 по маршруту Горловка – Ростов-на-Дону, прошу отложить судебное заседание суда апелляционной инстанции на срок после 20.09.2026, с тем чтобы истец мог представить трудовую книжку непосредственно в суд апелляционной инстанции.

7. Оценка возражений ответчика от 16.09.2026 N 857

Пункт 2 возражений содержит утверждение, что я не соответствовал требованиям должности по стажу. Довод отклоняется по основаниям, изложенным в пунктах 5 и 6 настоящих пояснений, и дополнительно: ответчик не указал, какой именно стаж и по какому перечню должностей он проверял, и не приложил должностную инструкцию с требованиями, которые считал предъявленными.

Пункт 3 возражений ссылается на «базовую должность "юрисконсульт"». Как показано выше, этот довод подтверждает мою позицию: к должности без категории требований к стажу нет.

Подпункты 4.1 и 4.2 возражений воспроизводят письменную переписку, в которой обсуждалось направление на медицинский осмотр «до подписания Трудового договора».

Скобки, употреблённые сторонами, цитируются ответчиком как основание отказа, тогда как их смысл прямо противоположен: направление на обязательный предварительный медицинский осмотр до заключения трудового договора является не правом, а обязанностью работодателя (часть первая статьи 69, подпункт 3 части первой статьи 212, статья 65 Трудового кодекса РФ; приказ Минздрава России от 28.01.2021 N 29н). Прохождение медосмотра по направлению работодателя не свидетельствует о согласии сторон на отказ от заключения договора и не является основанием для отказа.

Абзац возражений о досудебном урегулировании построен на цитате из моего письма о «странении всех недоразумений», из которой сделан вывод о признании мною отсутствия права на трудоустройство. Такая интерпретация произвольна: желание урегулировать спор в переговоры не означает признания иска и не лишает права на судебную защиту (статья 3 ГПК РФ). В том же письме отсутствовали какие-либо указания на признание мною оснований отказа.

Отдельно отмечаю: ни в возражениях, ни в письменных объяснениях для государственной инспекции труда ответчик не привёл доказательств того, что сведения о требованиях к квалификации (категории) были опубликованы в объявлении о вакансии или сообщены мне до отказа. Это существенное обстоятельство, на которое суд первой инстанции не исследовал.

8. Мотивировка решения воспроизведена из заключения прокурора и повторяет его ошибку

Мотивировочная часть решения по существу повторяет формулировки заключения прокурора, положенного в основу решения, включая орфографическую и грамматическую ошибку в словосочетании «в установленным порядке». Совпадение текста мотивировки с текстом заключения прокурора вплоть до общей ошибки свидетельствует о том, что суд не произвёл самостоятельной оценки доказательств, а воспроизвёл выводы лица, участвующего в деле.

При этом прокуратурой по результатам проверки в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, то есть нарушение закона было установлено самим надзорным органом. Однако в судебном заседании был заявлен довод о том, что прокурорская проверка проведена в установленном порядке и оснований для удовлетворения иска нет. Указанные позиции одного и того же ведомства противоречат друг другу, и суд это противоречие не разрешил.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключения прокурора не входят в перечень допустимых доказательств. В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Участие прокурора в деле о признании отказа в приёме на работу не относится к случаям обязательного привлечения прокурора по части 3 статьи 45 ГПК РФ.

Поэтому мотивировка решения, воспроизведённая из заключения прокурора без самостоятельного исследования доказательств, не отвечает требованиям статьи 195 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Также оставляю без исследования и прошу учесть, что представление прокуратуры, внесённое в адрес ответчика, последних мне неизвестных мер по устранению нарушений не повлекло; сведения об исполнении представления мне не сообщались.

Ссылка в объяснениях о том, что заявитель «не имеет права истребовать документы», несостоятельна: в силу статей 35 и 57 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств, и я реализую это право ниже.

9. Правовые последствия незаконного отказа определены практикой Верховного Суда Российской Федерации

Решение суда основано на правовой позиции, которая отвергнута Верховным Судом Российской Федерации.

В обзоре практики рассмотрения судами отдельных категорий споров, связанных с защитой трудовых прав, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022 (пункт 3), приведено дело, в котором суд апелляционной инстанции, отменив решение по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, признал отказ в приёме на работу незаконным, возложил на работодателя обязанность заключить трудовой договор и взыскал компенсацию морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2025 N 2-КГ24-8-К3 вывод о том, что понуждение работодателя к заключению трудового договора не входит в компетенцию суда, признан существенным нарушением норм материального права.

Пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, закреплено: если отказ в приёме на работу признан незаконным, требование о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор также подлежит удовлетворению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.06.2026 N 31-КГ26-3-К6 (УИД 21RS0024-01-2024-001890-35) Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, апелляционное и кассационное определения и приняла по делу новое решение, обязав работодателя заключить трудовой договор с датой, соответствующей дате незаконного отказа, то есть не направила дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия в этом определении указала, что нормами трудового законодательства предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, который подлежит заключению между работником и работодателем в результате судебного решения о заключении такого договора. Довод работодателя о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом, а не обязанностью, был признан ошибочным толкованием норм материального права.

Существенно, что датировано это определение 22.06.2026, то есть за 36 дней до вынесения решения по моему делу, 28.07.2026. Между тем в решении и в возражениях ответчика воспроизведена именно та правовая конструкция, которую Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочной.

Обращаю внимание суда апелляционной инстанции, что все три условия, при которых Верховный Суд принял новое решение самостоятельно, в настоящем деле установлены: факт отказа подтверждён письменной мотивировкой от 30.12.2025, вакансия подтверждена штатным расписанием, а соответствие квалификации подтверждается признаваемым дипломом и отсутствием требований к стажу по должности без категории. Поэтому основания для принятия нового решения без направления дела на новое рассмотрение имеются.

10. Ходатайства

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 57, 166, 167 ГПК РФ, прошу:

10.1. Приобщить настоящие пояснения и приложенные к ним документы к материалам дела.

10.2. Истребовать в порядке статьи 57 ГПК РФ у Государственного бюджетного учреждения ДНР «Городской эндокринологический диспансер г. Горловки» следующие доказательства, которые я не могу получить самостоятельно, поскольку являюсь внешним лицом по отношению к работодателю и ранее обращался к нему за этими сведениями без результата:

N Документ Какое обстоятельство подтверждает

1 Штатное расписание, действовавшее в декабре 2025 года, с указанием категории вакантной должности юристконсульта Какие требования к квалификации предъявляла вакансия; согласуются ли они с должностью, указанной в направлении на медосмотр

2 Должностная инструкция (трудовой договор с указанием трудовой функции) юристконсула соответствующей категории Требования к образованию и стажу, которые ответчик считал предъявленными

3 Реестр (журнал) ознакомления работников и соискателей с локальными нормативными актами под подпись Доводились ли до меня требования категории; применялся ли к работникам тот же порядок

4 Документы о размещении сведений о вакансии (текст объявления, сведения о сроке приёма документов, сведения о требованиях к кандидату) Знал ли соискатель о требованиях категории до отказа

5 Корреспонденция между ответчиком и ГБУ «Росаккредагентство» либо иным органом по вопросам признания моего образования, если таковая велась Обоснован ли довод о непризнанности диплома и предъявлялось ли такое требование мне

6 Сведения об исполнении представления прокурора, внесённого по результатам проверки Устранил ли ответчик нарушение; наличие спора о праве на момент отказа

7 Регистрационная карточка направления на обязательный предварительный медицинский осмотр с указанием должности по штатному расписанию Какая должность предлагалась фактически; пункт 10 приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н

10.3. Отразить в протоколе судебного заседания заключение прокурора полностью, а также предоставить мне копию протокола судебного заседания и доступ к аудиопротоколу (статьи 229, 230 ГПК РФ).

10.4. Не связывать разрешение ходатайств, изложенных в пункте 10.2, с моим присутствием в судебном заседании.

10.5. В случае поступления от ответчика новых письменных документов либо изменения позиции прокурора, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб на решение суда, уведомить меня и предоставить разумный срок для представления письменных возражений (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Настоящие пояснения я подаю письменно и в полном объёме, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ их рассмотрение не требует моего личного участия.

Апелляционная жалоба на решение Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28.07.2026 по гражданскому делу № 2-4609/2026 (сводный текст с учётом дополнений)

1. Вводная часть

Решением Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от 28.07.2026 по гражданскому делу № 2-4609/2026 отказано в удовлетворении исковых требований Демина Юрия Николаевича к ГБУ ДНР «Городской онкологический диспансер» г. Горловки о признании незаконным и дискриминационным отказа в приёме на работу на должность юрисконсульта, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации неполученного заработка и морального вреда, а также в удовлетворении требований к Прокуратуре г. Горловки и Юго-западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Донецкой Народной Республике.

Считаю решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1–4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подана в пределах установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме (решение в окончательной форме составлено 07.08.2026; копия решения фактически получена мной 12.08.2026 после неоднократных обращений, несмотря на предусмотренную статьёй 214 ГПК РФ обязанность суда направить копию решения не позднее чем в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме).

2. Суд неправильно истолковал понятие деловых качеств работника: деловым качеством является опыт работы по специальности, а не только формальный стаж по записям в трудовой книжке

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Частью 2 статьи 64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника, в том числе опыта работы по данной специальности, в данной отрасли.

Таким образом, закон и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оперируют понятием «опыт работы по специальности», то есть фактической способностью выполнять трудовую функцию. Суд первой инстанции неправильно истолковал указанную норму: свёл оценку моих деловых качеств исключительно к отсутствию записи о работе в должности юрисконсульта в течение трёх лет, не исследовав и не оценив фактический опыт моей юридической деятельности (подготовка исков, апелляционных и кассационных жалоб, доверенностей, участие в судебных заседаниях, применение судебной практики).

Суд первой инстанции прямо сослался в решении на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, однако применил его формально: ограничился констатацией отсутствия записей о стаже и не дал оценки фактическому опыту работы по специальности, то есть не применил указанное разъяснение в системной связи со статьёй 64 ТК РФ. Неправильное истолкование закона в силу пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичный подход — недопустимость формальной оценки квалификационных требований при наличии достаточного практического опыта и компетентности — выражен и в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023). Данная позиция по аналогии применима и к требованию о стаже: оценка деловых качеств должна производиться по существу, а не формально.

3. Противоречивость действий работодателя: изучение трудовой книжки, выдача направления на профосмотр с указанием должности «юрисконсульт» и последующий отказ по формальному основанию

Фактическая последовательность действий работодателя подтверждена материалами дела:

1. на собеседовании работодатель лично изучил мою трудовую книжку;

2. работодатель выдал мне официальное направление на предварительный медицинский осмотр (обследование), в котором в графе «Вид работы, в которой работник освидетельствуется» указана должность «юрисконсульт» (статья 69 ТК РФ, порядок проведения обязательных предварительных медицинских осмотров — Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н);

3. я прошёл медицинский осмотр;

4. только после этого работодатель в письменном ответе сообщил об отказе в заключении трудового договора по мотиву отсутствия трёхлетнего стажа работы в должности юрисконсульта.

В письменном ответе и в судебном заседании работодатель признал, что «не заметил» отсутствия у меня необходимого стажа при изучении трудовой книжки и выдаче направления на медицинский осмотр. Указанное признание подтверждает: на момент собеседования и выдачи направления работодатель не считал мою кандидатуру не соответствующей квалификационным требованиям и рассматривал меня как кандидата, прошедшего предварительный отбор.

Кроме того, в направлении на медицинский осмотр указана должность «юрисконсульт», тогда как в письменном отказе работодатель сослался на требование о стаже работы в должности юрисконсульта II категории не менее трёх лет. Данное несоответствие между документами работодателя свидетельствует о противоречивости его позиции и требует проверки судом.

Суд первой инстанции не установил: когда именно работодателем было выявлено несоответствие; почему направление на медицинский осмотр было выдано до проверки соответствия требованиям к стажу; кто именно изучал трудовую книжку и принимал решение; почему работодатель сначала допустил меня к следующему этапу отбора, а затем сослался на обстоятельство, которое должно было быть известно ранее. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ей неизвестно, насколько детально главный врач изучил трудовую книжку до выдачи направления. Таким образом, объяснения ответчика о моменте выявления несоответствия основаны на предположении, а не на установленном факте.

Сам по себе факт выдачи направления на медицинский осмотр не создаёт трудовых отношений (это верно), однако последовательность действий работодателя — собеседование, изучение трудовой книжки, выдача направления на профосмотр с указанием должности, и лишь затем отказ по формальному основанию, о котором соискатель не был уведомлён, — имеет доказательственное значение: она показывает, что работодатель первоначально рассматривал меня как кандидата, соответствующего требованиям, а отказ по мотиву стажа требует проверки на предмет обоснованности. Суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал оценки указанным противоречиям и не установил реальную причину отказа, ограничившись воспроизведением позиции ответчика.

4. Требование о трёхлетнем стаже не было надлежаще закреплено, не являлось обязательным и не было доведено до соискателя

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ по мотиву отсутствия стажа работы не менее трёх лет, однако не проверил: закреплено ли указанное требование в должностной инструкции, действовавшей на момент собеседования, утверждена ли она надлежащим образом; относится ли данное требование именно к должности, на которую я претендовал; является ли оно обязательным для замещения данной должности; было ли оно доведено до моего сведения до собеседования или в ходе собеседования.

Как следует из материалов дела, требование о трёхлетнем стаже не было указано в объявлении о вакансии и не доводилось до меня на собеседовании; причина отказа была сообщена лишь в письменном ответе работодателя после моего письменного запроса. Представитель ответчика в судебном заседании указала на преждевременность ознакомления соискателя с должностной инструкцией на этапе собеседования, что подтверждает: на момент выдачи направления на медицинский осмотр работодатель сам не завершил проверку соответствия кандидата квалификационным требованиям, а о содержании квалификационных требований соискатель осведомлён не был.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ при приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция, содержащая квалификационные требования, относится к таким актам. Неознакомление соискателя с должностной инструкцией и с квалификационным требованием о стаже лишило меня возможности осознанно оценить соответствие требованиям до прохождения медицинского осмотра и понесения связанных с ним расходов.

Сам по себе факт наличия должностной инструкции, содержащей квалификационные требования, не подтверждает законность отказа: суд обязан был проверить обязательность применения указанных требований к спорной должности и их доведение до соискателя, что сделано не было. Вывод суда о законности отказа в этой части сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

5. Бремя доказывания законности отказа лежит на работодателе; суд неправомерно переложил его на истца

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к спорам об отказе в заключении трудового договора именно работодатель, отказавший в приёме на работу, обязан доказать, что отказ обусловлен деловыми качествами соискателя (статья 64 ТК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Суд первой инстанции указал, что трудовая книжка мной не представлена, и фактически возложил на меня бремя доказывания отсутствия оснований для отказа. Между тем именно работодатель, ссылавшийся на конкретное несоответствие квалификационным требованиям, обязан был представить надлежащие доказательства этого обстоятельства. Письмо работодателя о содержании трудовой книжки не является надлежащим доказательством её содержания; вывод о недостаточности стажа должен подтверждаться самой трудовой книжкой либо её надлежащей копией. Суд не исследовал, какие именно периоды моей трудовой деятельности учитывались, какие записи трудовой книжки исследовались и по каким основаниям те или иные периоды не были зачтены.

Вывод «стаж отсутствует» сделан судом без указания конкретных доказательств и критериев оценки, что не соответствует требованиям статей 67, 195, 198 ГПК РФ и является недостаточно мотивированным (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

6. Трудовая книжка — не единственный документ, подтверждающий стаж и опыт работы

В соответствии со статьями 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным, но не единственным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Стаж и опыт работы могут подтверждаться также: справками от предыдущих работодателей; выпиской из индивидуального лицевого счёта (СФР); копиями трудовых договоров; сведениями о трудовой деятельности (СТД-Р, СТД-СФР).

Суд первой инстанции ограничил оценку стажа исключительно трудовой книжкой и не исследовал вопрос о том, располагает ли работодатель иными сведениями о моём стаже и опыте, что является неполнотой исследования доказательств (статья 67 ГПК РФ).

7. Суд не исследовал и не оценил доказательства фактического опыта юридической деятельности

В подтверждение наличия деловых качеств, необходимых для исполнения обязанностей юрисконсульта, я представил в суд первой инстанции доказательства фактического осуществления юридической деятельности в течение пяти и более лет: копии доверенностей, сведения о судебных делах, в которых я выступал представителем (гражданские и административные дела), подготовленные мной процессуальные документы (исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы), а также публикацию в «Адвокатской газете» — статью «Проблемы защиты трудовых прав осуждённых» от 16.11.2022 (www.advgazeta.ru.

Публикация статьи по трудовому праву в «Адвокатской газете» подтверждает профессиональную компетентность истца и относится к деловым качествам работника, под которыми понимаются способности выполнять определённую трудовую функцию с учётом профессионально-квалификационных качеств и опыта работы по специальности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Суд первой инстанции формально упомянул представленные мной доказательства, однако не дал им надлежащей правовой оценки: не мотивировал, почему многолетний опыт судебного представительства по гражданским и административным делам не имеет значения для оценки соответствия квалификационным требованиям по должности юрисконсульта, и ограничился формальным выводом о том, что представительская деятельность не подтверждает стажа работы в должности юрисконсульта.

Судебное представительство по гражданским и административным делам требует тех же профессиональных навыков, что и работа юрисконсульта: знание процессуального и материального законодательства, составление процессуальных документов, правовая экспертиза, анализ и применение судебной практики, представление интересов в суде. Суды общей юрисдикции различных регионов допускали меня к участию в делах в качестве представителя, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных мной доказательств в их совокупности и не привёл мотивов их отклонения, что не соответствует требованиям статей 67 и 198 ГПК РФ и повлекло недоказанность установленных обстоятельств (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

8. Немотивированный отказ в допросе свидетелей по видеоконференц-связи

В соответствии со статьёй 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются на основании определений суда. Мной заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в качестве свидетелей лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях, в защиту которых я ранее осуществлял представительство.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не мотивировав, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не могли быть подтверждены показаниями этих свидетелей. В соответствии с частью 2 статьи 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи данных учреждений, то есть допрос указанных свидетелей по ВКС был технически возможен. Показания свидетелей могли подтвердить фактическое осуществление мной юридической деятельности и представительства, то есть обстоятельства, относящиеся к оценке моих деловых качеств.

Немотивированный отказ в допросе свидетелей привёл к неполному установлению обстоятельств и нарушению моего права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ).

9. Решение суда содержит внутреннее противоречие

Суд установил, что ответчик в письменной форме сообщил мне причину отказа в заключении трудового договора, и проверил соблюдение ответчиком предусмотренного частью 5 статьи 64 ТК РФ семидневного срока направления такого ответа. Применение части 5 статьи 64 ТК РФ возможно лишь применительно к лицу, которому отказано в заключении трудового договора, то есть предполагает установление факта отказа.

Вместе с тем суд одновременно пришёл к выводу, что «решение в отношении истца ответчиком не принималось». Указанные выводы взаимоисключают друг друга: установив факт направления письменного ответа с причиной отказа, суд не мог одновременно отрицать наличие отказа в заключении трудового договора. Таким образом, вывод суда об отсутствии решения работодателя об отказе противоречит установленному судом же обстоятельству и не соответствует обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

10. Нарушение статьи 214 ГПК РФ

Суд нарушил предусмотренную статьёй 214 ГПК РФ обязанность направить копию решения лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме: копия решения была направлена лишь 12.08.2026 после неоднократных обращений (заявления от 29.07.2026, 05.08.2026, 08.08.2026, 11.08.2026). Указанное нарушение ограничило моё право на своевременное обжалование решения.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик указал что а направлении на профосмотр указал должность без категории как базовую должность, но не указал каким законом это определено, а в ответе отказа в приеме на работу отказал по другой должности с категорией.

В ответе работодателя в отказе в приеме на работу указано, вам отказано по причине того что работодатель на собеседовании при изучении трудовой книжки не углубился в отсутствии стажа, и не может принять, так как в должостной инструкции требование юрисконсульт 1 категории стаж 3 года, что отсутствует у вас в трудовой книжки, А в решении суда указано, что кадровик при изучении трудовой книжки увидел отсутствии стажа, выдал направление на профосмотр и сообщил работодателю - эта разные утверждения.

вы не поняли мне было отказано с отсутствием стажа с множеством процессуальных ошибок