Как действует закон о помещении осужденных в СУСС?

ТАК КТО ВСЕ ТАКИ ДОЛЖЕН ПЕРЕСЧИТЫВАТЬ СРОК НАКАЗАНИЯ ПО ПОПРАВКАМ СТ.72 УК РФ?

ПОРЯДОК ПРИВЕДЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ СУДА В СООТВЕТСТВИЕ С ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 03 ИЮЛЯ 2018 ГОДА № #186-ФЗ

При постановлении обвинительного приговора суда, в его резолютивной части обязательно указывается: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (пункты 1-6, 9, 10 части 1 статьи 308 УПК РФ).

Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции (части 1, 3, 4 статьи 390 УПК РФ).

Обращение к исполнению приговора суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, немедленно извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, должны извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осужденным (части 1, 2, 5, 6 статьи 393 УПК РФ).

Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 1 статьи 75 УИК РФ).

Прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 1 статьи 79 УИК РФ).

Основанием для приема осужденных в исправительное учреждение является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда либо изменяющее его определение или постановление суда, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Наличие указанных документов в личных делах осужденных проверяется уполномоченным на то сотрудником отдела специального учета исправительного учреждения непосредственно в день их прибытия. Во время приема осужденных администрация исправительного учреждения проверяет наличие личных дел и устанавливает их принадлежность прибывшим осужденным (Приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).

Обвинительный приговор суда и распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда по своей процессуальной форме не предусматривают указаний о дате окончания срока наказания осужденным и его освобождении из мест лишения свободы (статьи 308 и 309 УПК РФ; Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 09 января 2018 года) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде").

Определение даты окончания срока наказания (освобождения) осужденного по вступившему в законную силу приговору суда возложена на сотрудников исправительного учреждения исполняющего наказание (Приказ Минюста России от 15 августа 2007 года № 161-дсп (в редакции от 05 декабря 2013 года № 221-дсп) «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений»).

Таким образом, если в резолютивной части приговора суда указан конкретный период содержания осужденного под стражей, то после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» сотрудники исправительных учреждений исполняющих наказания должны самостоятельно пересчитать указанный в резолютивной части приговора суда период содержания осужденного под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (то есть так, как если бы данный осужденный только прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждения), после чего внести соответствующие изменения в служебную документацию относительно новой даты окончания срока наказания (освобождения) этого осужденного. Судебное рассмотрение вопроса о приведении такого приговора суда в соответствие с новым уголовным законом в этом случае не требуется.

В тоже время, если в резолютивной части приговора суда отсутствует указания на период содержания осужденного под стражей, либо указан коэффициент расчета периода содержания под стражей (например, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), либо имеется указание на редакцию #статьи 72 УК РФ действующую на момент вынесения приговора суда, то по ходатайству осужденного или по представлению администрации исправительного учреждения инициируется рассмотрение судом по месту дисклокации исправительного учреждения вопроса о приведении этого приговора суда в соответствие.

Мой муж осужден по статья 105 часть 1.Осужден впервые, ранее не отбывал наказание. Взысканий нет,30 поощрений. Потерпевший по делу написал ходатайство о полном его освобождении. Может ли он ходатайствовать о переводе в колонию-поселение через 1/3 срока наказания?

А) В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Б) По смыслу ч.5 ст.74 УИК РФ «О видах исправительных учреждений» в исправительных колониях строгого режима отбывают наказание: мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В) В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ «О назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения» отбывание лишение свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Изменение вида исправительного учреждения вытекает соответственно из смысла ст.58, т.е. категорий осужденных, назначенных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, предусмотренного ч.4 ст.58 УК РФ в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

г) Эти же категории осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима, разъясняет и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года « О целях правильного и единообразного применения законодательства о назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения».

Если:"нет",то какие же категории осужденных могут быть переведены в колонию-поселение через 1/3 срока наказания, если согласно закону, на строгом режиме отбывают наказание только 3 категории:

1.впервые осужденные за особо тяжкие преступления.

2.за рецидив.

3.опасный рецидив.

С уважением, Оксана.

Приговором суда гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного​ ч. 1 ст. 111​ УК РФ​ и ему назначено наказание в виде​ одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После вступления приговора суда в законную силу и по настоящее время он​ содержится 2 месяца​ в ИВС, условия содержания которого отличаются от условий содержания в исправительной колонии общего режима. Подлежит ли применению п. «б»​ ч. 3.1 ст. 72​ УК РФ в этой ситуации?​ Можно ли зачесть период его содержания в​ ИВС после вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима?

1. Какие сейчас действуют ограничения наказания при постановлении приговора в особом порядке?

2. Человек совершает одно преступление. Постановляется приговор суда первой инстанции. Затем до вступления этого приговора в законную силу он совершает второе преступление. Суд по второму преступлению проходит уже после вступления в силу приговора суда по первому преступлению и человеку назначают наказание по совокупности приговоров. Правильно ли это? Ведь значение должно иметь время совершения второго преступления, а не постановления приговора по нему. И в данном случае, наказание должно было назначаться по совокупности преступлений, а человек не должен был признаваться юридически ранее судимым?

Отсрочка приговора была назначена судом во время отсрочки приговора по совершенному ранее преступлению, по которому испытательный срок уже истек. Статьи подлежат амнистии и человек находится на испытательном сроке по второму преступлению, свободы не лишался. Согласно п. 4 постановления от 24.04.2015 №6576-6 ГД амнистия предоставляется условно осужденным. Однако Суд отказал в амнистии, ссылаясь на п. 4 порядка постановления, где сказано, что амнистия не распространяется на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления до вступления приговора в законную силу и начала исчисления срока отбывания наказания либо совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания. Правомерно ли это и имеет ли смысл обжаловать решение суда?

Добрый день! Прошу небольшого разъяснения если возможно... где что учли? Особенно влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи... (справки о материальном положении семьи предоставлены, что он основной кормилец семьи).

При определении наказания подсудимому М. суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении указанных преступлений, мотив и способы совершения преступных действий, данные о его личности, мнение участников процесса, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание М. суд считает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, признание им вины, его раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих обстоятельств в действиях М судом не установлено.

М не судим, совершенные им данные умышленные преступления, законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

При этом суд не находит оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

(статья 228 часть 2 УК РФ дали 3 года общего режима и 80 тыс. штрафа)

Председательствующая по делу Дело №921/2016

Судья Кожевникова Н.А.

Обжалование решения суда апелляционной инстанции.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 22 марта 2016 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.

С участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. адвокатов: Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденных: Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. при секретаре судебного заседания Власовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы: Судаков С. С.судимый Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на шесть лет.

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьева В. С., гражданка РФ, зарегистрированная не судимая,

- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- с осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. солидарно взыскан материальный вред в пользу в сумме 8880 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С., адвокатов Михайловой А.С. и Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Судаков С.С. и Кондратьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло их на совершение преступления, в приговоре не приводится, вывод суда не мотивирован. При назначении наказания Кондратьевой в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств, подтверждающих эти действия осужденной, не имеется. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Кондратьевой наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Приводит доводы, что в действиях Судакова наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как установлено судом, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исключить смягчающее вину Кондратьевой обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, признать в действиях Судакова наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить Судакову наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усилить Кондратьевой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева В.С., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, признала вину, намерена возместить ущерб потерпевшему. Она является сиротой, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой необходим уход. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Судаков С.С. считает доводы прокурора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении представления и оставить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Не настаивала на усилении наказания Кондратьевой В.С., напротив, просила снизить ей наказание на два месяца.

Осужденный Судаков С.С. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы апелляционного представления частично, просили о снижении наказания и оставлении его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.

Осужденная Кондратьева В.С. и адвокат Сафронова К.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о назначении условной меры наказания, либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении. Возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

Наказание Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьевой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденных являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства Кондратьевой В.С. оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку доказательств этого не имеется и судом не приведено, в связи с чем указание на наличие в действиях Кондратьевой В.С. данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Судакова С.С. особо опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наказание Судакову С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом исключения в отношении Судакова С.С. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным снизить ему размер наказания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости усиления Кондратьевой В.С. наказания, поскольку с учетом исключения в отношении нее отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. Напротив судебная коллегия считает необходимым снизить ей размер наказания.

Оснований для применения в отношении Кондратьевой В.С. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Отбыванием наказания Кондратьевой В.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы в отношении Судакова С. С. и Кондратьевой В. С. изменить.

Исключить из приговора отягчающее наказание Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из приговора смягчающее наказание Кондратьевой В.С. обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему.

Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Судакова С.С. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Снизить назначенное Судакову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Кондратьевой В.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Баженов А.В.

Непомнящих Н.А.

Копия верна: председательствующий.

Муж отбывает наказание по статьям 162, часть 2, 161, часть 1, 158, часть 3 по приговору от 2009 года. Ему дали 6 лет и 1 месяц общего режима. В период отбывания наказания в 2010 году он совершил преступление по статье 321, часть 1. Окончательно назначенное наказание - 6 лет 6 месяцев лишения свободы и отбывания наказания в колонии строгого режима. В период отбывания наказания вновь совершил преступление по статье 159, часть 2. Судопроизводство будет рассматривать вопрос в особом порядке. Имеется ряд смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активная помощь следствию, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягощающие обстоятельства: опасный рецидив, непогашенная судимость. По предыдущим приговорам до конца срока осталось 2 месяца. Вопрос: Когда суд будет выносить приговор, как будет суммироваться новый срок с неотбытой частью наказания от 2009 и 2010 года, какой срок может назначить судья, учитывая все обстоятельства и какой режим содержания?

Прошу прокоментировать касс. Представление и что от этого ожидать?

В судебную коллегию по уголовным делам... областного суда.

По уголовному делу по обвинению... перечисляются все лица КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

... Считаю данный Приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной рпастности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Определяя осуждённым размер наказания, суд не учёл в полной мере характер и степень общественной опастности содеянного.

Назначение Ф.И.О всего 7 человек... наказание в виде лишения свободы не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осуждённого и является чрезмерно мягким. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.60 УК РФ,согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгое наказание назначается в случае, если менее строгое не может обеспечить достижение целей наказания.

Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.354 УПК РФ,ПРОШУ Приговор Ворошиловского районного суда от... в отношении... лиц отменить и дело направить в Ворошиловский районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Помощник прокурора Ворошиловского района.

Ниже я привела цитату, которой мне ответили.

Вопрос, моегму брату по статья 162 часть 2 дали 2 года, следуя этой статье (ниже), можно подавать на УДО через 1/3 срока. А если придерживаться самой статьи, то через 1/2. Так каогда же можно? Ведь ему дали 2 года?

Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено;

г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также за преступления, ст. 210 УК.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

При рассмотрении судом вопроса об УДО принимается во внимание: поведение осужденного в местах отбывания наказания, отношение его к труду, возмещение им ущерба, нанесённого преступлением и др.