Неверное заключение эксперта в судебной экспертизе - возможности обжалования и подтверждения умысла

Гражданское дело рассматривалось и эксперт который проводил экспертизу в судебное заседание (Дюкарев О.И.) не явился по причине отсутствия у него:

1) должного образования, которое необходимо иметь на данный день (момент), которое позволяет (вообще) заниматься этим (данным) видом деятельности;

2) отсутствия необходимого уровня знаний - необходимого для проведения таких экспертиз;

3) отсутствие необходимой аттестации (для проведения судебной экспертизы);

4) отсутствие необходимой аккредитации (для проведения судебной экспертизы)

5) отсутствие полномочий в проведении именно судебных экспертиз, так же экспертизы по данному делу;

- и его объясняется лишь тем, что как эксперт которому суд поручил проведение данной экспертизы, он Дюкарев О.И. – недееспособен. Что соответственно и не дает последнему производить такого рода экспертизы.

- ВОПРОС: Как мне опротестовать эту экспертизу что бы потом вновь, НО уже из-за некачественной экспертизы ЗАВЕРНУТЬ решение суда?

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. До назначения судебной экспертизы истцом была проведена досудебная экспертиза (заключение приобщено к материалам дела). После получения заключения судебной экспертизы оказалось, что обе экспертизы проводил один и тот же эксперт. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта сделаны на результатах досудебной экспертизы. Стоимость работ, выполненных подрядчиком (вопрос эксперту) идентична в обоих заключениях. Необходимо отметить, что на момент проведения судебной экспертизы работы, являющиеся предметом спора выполнены другим подрядчиком. Какие основания указать в возражении на заключение эксперта, чтобы ходатайствовать о назначении повторной независимой экспертизы.

Страховая Компания подала иск в суд на виновника дтп о взыскании ущерба в порядке суброгации. К иску было приложено заключение эксперта, подтверждающего размер ущерба. В суде я заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судебный эксперт запросил через суд у официалов калькуляцию и фото материалы, которых недостаточно для проведения судебной экспертизы и пояснил, что при их отсутствии экспертиза вернется в суд без исполнения. Вопрос: как теперь ответчику оспорить размер ущерба, который насчитал эксперт Истца? Нужно ли проводить в сторонней организации еще одну экспертизу? Либо суд признает заключение Истца достаточным доказательтством?

Третий год органы дознания проводят доследственную проверку по моему заявлению о преступлении против правосудия по ст.307 за дачу заведомо ложного экспертного заключения по проверке качества проданного товара и заведомо ложного показания этого же эксперта в суде. Суд, на который было представлено это заключение и на котором эксперт давал показания в суде в качестве специалиста не принял выводы экспертного заключения и показания этого эксперта в качестве доказательства невиновности ответчика. Органы дознания пишут в четвертом десятке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что умысла у частного эксперта-автотехника в субъективных выводах о месте иного очага возгорания НЕТ. Прокуратура третий год исправно после моей жалобы отменяет постановления органов дознания, посылая моё заявление на дополнительную проверку. Меня третий год органы дознания даже не опросили по фактам, указанным мною в заявлении о преступлении. Уже прошел срок наказания эксперта за преступление небольшой тяжести, но очевидно всей правоохранительной системе, включая суды, требуются эксперты, дающие заведомо ложные заключения и показания в суде, фальсифицирующие доказательства для заказчика экспертизы.

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

При вскрытии вещественных доказательств выяснилась замена объекта исследования, того, который был на экспертизе. Два варианта - эксперт заведомо дал ложные сведения начав исследование, второй - объект заменили в момент передачи от эксперта в торгово-промышленную палату. Суд назначал проведение экспертизы конкретному эксперту в Торгово-промышленной палате. Экспертиза проводилась экспертом в его здании, а не в здании торгово-промышленной палаты (ТТП). После экспертизы директор торгово-промышленной палаты забрал объект исследования и на такси отвез в здание ТТП, где провел опломбировку и позже отправил в суд на хранение. Вопрос - как найти виновных? Кто заменил объект исследования? Эксперт не проводил идентификацию, он не пишет об этом в экспертизе, и говорит, что такой вопрос не задавался судом. Как найти виновного?

В ходе гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза. Образование эксперта-инженер-строитель. Дал заключение в котором проводил оценку ущерба. Допущены как арифметические так и логические ошибки в заключении эксперта. Решение вынесено и обосновано данным заключением эксперта. Срок обжалования решения суда истек. Можно ли как-то доказать что заключениме эксперта просто ложное, а не заведомо ложное, может ли другой суд или прокуратура дать свою оценку заключению эксперта, или не в силах переоценивать исследованное судом заключение.

Мировой судья вынес решение об отказе мне в иске ко второму участнику ДТП. На этапе апелляционного рассмотрения моей жалобы была проведена автотехническая экспертиза, эксперт дал ложное заключение и моя жалоба была отклонена, а решение мирового судьи оставлено в силе. Все вышестоящие инстанции оставили это решение в силе, основываясь на ложном заключении эксперта. Сейчас у меня есть акт экспертного исследования той же самой лаборатории, в которой работал эксперт, давший ложное заключение, акт полностью подтверждает мою невиновность в ДТП и доказывает ложность первоначальной экспертизы. Мной подано заявление в прокуратуру о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Должен ли я дождаться окончания проверки прокуратуры или могу подать заявление в суд для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пока прокуратура проверяет истечёт трёх месячный срок? И в какой суд подавать заявление? Так как экспертиза проводилась апелляционном суде.

Могу ли я подать иск о возмещение морального вреда к экспертной организации проводящей судебно-строительно техническую экспертизу, если она была принята судом 1 инстанции, а апелляционным судом была признана как ненадлежащие доказательство в связи нарушениями эксперта или как дача заведомо ложного заключения, или даже подменной образцов лабораторных исследований в рамках этой экспертизы? Что привело к затягиванию сроков рассмотрения, проведения суда, так как началась апелляция? При чем экспертиза судебная, заказчик почему то ответчик и оплатил тоже он. А там такие нарушения, что эксперту признаваться о ложном заключении, либо то что ответчик вошел в сговор со специалистом который проводил отбор образцов. Получается я как бы третья сторона которая пострадала при злом умысле эксперта или сговора. И что будет теперь с судом?

Судебный эксперт дал заведомо ложное заключение по оценке причинно следственной связи при залитии квартиры. Суд отказал мне в ходатайстве приложить рецензию на заключение судебного эксперта, отказал в ходатайстве о назначении комплексной экспертизы. Принято незаконное решение в отказе моему иску о возмещении вреда. С чего начать обжалование заключения эксперта. Куда можно жаловаться на эксперта?